La grande arnaque de la climatisation L'hypocrisie climatique de l'élite est loin d'être durable

Un coup d’œil à l’histoire et à l’idéologie implicite de la climatisation révèle que cette technologie a commencé comme une machinerie industrielle, et est rapidement devenue (du moins aux États-Unis) un équipement domestique pour Monsieur Tout-le-Monde, au même titre que l’assainissement intérieur. Elle a prospéré dans le monde entier, en tant que facilitateur du développement économique. Et elle exprime, en microcosme, le pouvoir d’homogénéisation internationale de la culture et de la technologie américaines.

Les principaux concernés par cet air conditionné, en particulier dans les aéroports, constituent une supra-bourgeoisie désormais mondiale. Cette classe a pris son essor en tandem avec les révolutions numériques et financières ; son allégeance est, comme le soulignent les commentateurs conservateurs, souvent moins à une nation qu’à une culture internationale sans lieu fixe de travail de l’information, soutenue par des vols, bureaux et hôtels climatisés — tous reliés par des taxis climatisés — et facilitée par des applications. Ses membres ont probablement étudié dans des universités de l’Ivy League, mais peuvent venir de n’importe où : pour cette classe de la climatisation, la ‘diversité’ ne signifie pas grand-chose de plus que de légères variations dans les préférences alimentaires et l’accent avec lequel l’anglais des affaires internationales est délivré. Ce groupe est également, paradoxalement, souvent à l’avant-garde des appels égalitaires et environnementaux passionnés pour des réductions mondiales des émissions.

Mais cela pose un défi : car en plus d’être un mécanisme principal pour la culture internationale sans lieu fixe, intemporelle et diverse mais homogène et climatisée de la bourgeoisie internationale, la climatisation est également incroyablement vorace en ressources. Selon la chaleur ambiante dans un pays donné, refroidir l’air jusqu’à la zone de productivité tempérée peut être extrêmement coûteux en termes d’énergie. S’il s’agit d’un concours entre le Net Zero et le confort climatisé, lequel l’emportera ?

L’histoire de la climatisation est aussi l’histoire de l’hégémonie mondiale américaine. Inventée en 1902 par l’ingénieur américain Willis Haviland Carrier pour résoudre les problèmes d’humidité estivale dans une imprimerie de Brooklyn, la climatisation s’est rapidement répandue d’abord dans d’autres usines, puis dans les foyers privés. Les premières unités de climatisation domestique produites en masse coûtaient l’équivalent de centaines de milliers de dollars ; mais en 1947, elle était déjà si répandue que le savant britannique S.F. Markham l’a saluée comme ‘la plus grande contribution à la civilisation de ce siècle’. En 1979, Time rapportait que de nombreux Américains la considéraient simplement comme acquise : ils ‘ne pensent plus à la fraîcheur intérieure comme à un agrément mais la considèrent comme une nécessité, presque un droit de naissance, comme le droit de vote’. Pas étonnant, alors, que cinquante ans plus tard, l’équipe olympique américaine ait réagi avec horreur à la nouvelle selon laquelle les Jeux olympiques de 2024 à Paris proposaient d’être ‘les Jeux les plus verts à ce jour’ en ne fournissant aux athlètes qu’un refroidissement passif par le sol et des ventilateurs.

Les organisateurs olympiques américains ont été parmi un certain nombre de pays à répondre en promettant de fournir leur propre climatisation. En revanche, le coureur kényan Eliud Kipchoge a salué le village olympique de Paris sans climatisation comme un pas positif dans la réduction des émissions. Mais cela reflète peut-être simplement à quel point le monde des aéroports est encore inégalement réparti : Kipchoge a grandi (et vit toujours) au Kenya, où seulement environ 15 % des foyers sont équipés de climatisation malgré des températures estivales moyennes de 35-40°C. Il est raisonnable d’imaginer qu’il est moins alarmé par la perspective d’une ou deux nuits chaudes que quelqu’un venant d’un pays où 88 % des foyers en sont équipés malgré des températures estivales bien plus basses.

La réponse détendue de Kipchoge à la perspective de la chaleur souligne également quelque chose discrètement masqué par la neutralité apparente de la climatisation : la manière dont elle aplanit les différences locales. La chaleur n’affecte pas seulement le confort : elle façonne des cultures entières. Lorsque vous n’avez pas accès à la climatisation, au-delà d’un certain niveau de chaleur, l’air cesse d’être un arrière-plan de la vie quotidienne ; il devient plutôt quelque chose d’élémentaire. Même bien avant le niveau de chaleur qui menace la santé, en l’absence de contrôle climatique, l’air transforme ce qui est possible — même ce qui est pensable.

Cela est évident au niveau de l’architecture. Par exemple, les palais riad, construits pour les riches commerçants marocains avant l’ère de la climatisation, sont conçus pour maximiser l’ombre et offrir un luxe caché et rafraîchissant pour les élus. Ces bâtiments ont peu ou pas de fenêtres extérieures exposées au soleil, mais regardent plutôt vers l’intérieur, vers une cour généralement construite autour d’un étang ou d’une fontaine. C’est évident dans la manière dont le climat façonne également le comportement : même dans l’Espagne relativement tempérée, avant la climatisation, les étés chauds poussaient à travailler tôt le matin et tard le soir, avec une ‘sieste’ pendant le moment le plus chaud de la journée. (L’Espagne n’a commencé à abandonner cette pratique que depuis la diffusion de la climatisation.)

Ce ne sont pas seulement des pratiques culturelles. Des décennies de recherche soutiennent la conclusion que la capacité mathématique, la performance académique et la clarté de la pensée en général sont plus facilement soutenues à des températures aéroportuaires : c’est-à-dire, aux alentours de 20 degrés. La chaleur affecte aussi nos émotions : comme le New York Times l’a exprimé, au-delà d’un seuil de confort (encore une fois, approximativement conforme aux normes mondiales des aéroports), avoir chaud nous rend ‘irritables, impulsifs et agressifs’. Les meurtres, les agressions et la violence domestique augmentent tous lorsque les températures sont hautes.

Dans son récit de voyage A Passage to England (1959), Nirad Chaudhuri suggère que le tempérament anglais est façonné par le climat relativement doux et changeant des îles britanniques, spéculant que cela rendait les Anglais ‘réceptifs aux changements de l’environnement, capables de faire face à toutes sortes de surprises […] et d’accepter les contretemps avec bonne humeur’. En revanche, Chaudhuri soutient que pour les administrateurs impériaux britanniques, la chaleur extrême de l’Inde transformait un peuple habituellement tempéré en ‘extrémistes avec une stridence incroyable dans leurs opinions, devenant bruts et grossiers’.

Si, selon Chaudhuri, la chaleur était capable d’affecter de cette manière des Anglais par ailleurs maîtres d’eux-mêmes, cela invite à se demander : dans quelle mesure le rationalisme, l’éthique du travail et l’intérêt axé sur le futur communément associés aux normes culturelles ‘occidentales’ sont au moins en partie le produit de climats européens et nord-américains relativement tempérés ? Quelle que soit la réponse, les études sur la température et la productivité suggèrent que l’inverse est déjà démontrable. Si vous voulez que le rationalisme et la productivité soient normatifs, même dans un pays chaud, vous devez concevoir les températures ambiantes en conséquence.

Je ne pense pas que ce soit une coïncidence si l’empire américain de la technologie, du commerce et de l’homogénéisation mondiale a commencé à se répandre à peu près simultanément avec la diffusion de la climatisation. Car en pratique, c’est ce que signifie vraiment ‘développement’ : le déploiement mondial des modes de vie, des normes comportementales et des pratiques commerciales du monde tempéré, soutenu par des climats artificiels ajustés pour permettre cette mentalité. Le grand leader singapourien Lee Kuan Yew l’a compris : dans une interview de 2010, il l’a dit que, avec le style de pragmatisme multiculturel caractéristique de Singapour, la climatisation était le facteur le plus important de son succès, ‘en rendant le développement possible dans les tropiques’.

Mais cela soulève des questions gênantes sur la véritable signification de ‘la justice climatique’. Si, comme l’a suggéré Lee Kuan Yew, un climat tempéré artificiellement conçu est une condition préalable au ‘développement’ mentionné dans l’expression ‘pays en développement’, alors l’inégalité des climats mondiaux est en soi une injustice. Tant que vous comprenez ‘la justice’ comme élargissant l’accès au développement économique, la variabilité de la température mondiale est discriminatoire dans la mesure où elle entrave les populations à ressembler aux habitants du monde aéroportuaire.

Et si l’on ajoute le fait que le changement climatique entraîne des augmentations dangereuses de la chaleur estivale dans de nombreuses régions du monde, l’accès à la climatisation semble devenir une question de justice mondiale pour les progressistes. Mais les émissions générées par le contrôle du climat font également partie de ce qui provoque l’augmentation des températures. Aujourd’hui, environ 8 à 10 % des foyers indiens ont la climatisation, mais les projections de l’Agence internationale de l’énergie prévoient que ce chiffre atteindra 50 % d’ici 2037, poussé par la hausse constante des températures dans le pays — même si l’énergie nécessaire pour faire fonctionner ces nouveaux appareils contribue à accélérer la hausse des températures.

Comment, alors, concilier le développement de l’accès à la climatisation avec la nécessité de freiner les émissions mondiales de carbone pour des raisons climatiques ? La solution serait-elle une redistribution mondiale du contrôle du climat en faveur des pays chauds ? Je soupçonne que la réaction de l’équipe olympique américaine face à la perspective de s’en passer est emblématique de celle que vous obtiendriez si vous proposiez aux 88 % des foyers américains équipés de climatisation de sacrifier leurs systèmes de refroidissement pour le bien des habitants de l’Uttar Pradesh. Et je soupçonne également que cette réaction représente la façon dont la ‘réduction des émissions’ se déroulera dans l’ensemble, entre la classe de la climatisation et le reste.

Les habitants du monde des aéroports peuvent actuellement se dire à la fois soucieux du climat et égalitaires. Mais ce mode de vie ne peut pas être généralisé à l’ensemble de la planète de façon durable. Et à mesure que cela deviendra plus évident, même les plus progressistes parmi eux abandonneront sûrement leur égalitarisme bien avant d’éteindre la climatisation. Après tout, la seule autre solution serait d’essayer de déplacer l’ensemble de la population humaine de la planète vers les zones tempérées de l’Europe et de l’Amérique du Nord, avant de se retirer dans des enclaves (probablement climatisées) à une distance sûre du chaos qui en résulterait. Et sûrement même une élite aveuglée par la culture de la climatisation aux véritables différences culturelles humaines mondiales ne considérerait pas quelque chose d’aussi imprudent que cela.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles