'At the mention of Tony Blair, the same lady hissed.' (Getty)
Tournez à droite en sortant de la gare, passez devant le village vert, le studio de yoga et les ostéopathes, et vous arriverez finalement à la maison jumelée en crépi qui a fait de Keir Starmer ce qu’il est. Autrefois, Hurst Green a peut-être été un lieu de lutte et de conflit pour les Starmers, mais aujourd’hui c’est un endroit de confort et de richesse tranquillisant des comtés du sud, où les collines boisées doucement vallonnées donnent l’illusion de l’isolement sans aucun des désagréments réels.
D’une certaine manière, la route où Starmer a grandi – Tanhouse Road – baigne paisiblement dans ce sommeil tranquille du Surrey. C’est une terre agréable préservée comme une vision de Danny the Champion of the World, un roman de Roald Dahl, mais vu à travers le prisme socialiste de Clement Attlee. Il y a un ruisseau à une extrémité et un pub à l’autre, ainsi qu’un « camp de gitans » du coin tapi sur la colline derrière.
C’est ici que je me suis retrouvé plus tôt cette semaine, traînant sous la chaleur de l’été britannique, essayant de comprendre l’âme tourmentée de l’Angleterre du parti conservateur alors qu’elle contemplait sa propre annihilation. Piégée entre les tribus barbares du parti de la Réforme, des Travaillistes et des Libéraux-Démocrates, elle ne sait pas si elle doit brandir le drapeau blanc ou mener un dernier combat silencieux pour le salut dans l’isoloir jeudi.
Et pourtant, aujourd’hui, vous n’avez pas à marcher loin de l’ancienne porte d’entrée de Keir Starmer pour être secoué de ce rêve éveillé. Le Haycutter, le pub au bout de l’ancienne route de Starmer, en est un exemple. Bien que son nom, le coupeur de foin, fasse allusion au passé agricole pas si lointain de la région – la terre derrière Tanhouse Road, autrefois propriété des Starmers et utilisée comme réserve animalière pour les ânes, est toujours utilisée pour la fauche par un agriculteur local – Le Haycutter n’est pas un repaire de fermiers, et ne l’a probablement jamais été. A la place, c’est un endroit campagnard chic, avec des gins à profusion et du bois délavé, de l’Asahi à la pression et la burrata et les frites à la truffe obligatoires pour les « entrées et en-cas ».
C’est ici que j’ai trouvé un groupe de femmes retraitées, fleuries et tories [NDT du parti conservateur] en train de siroter du rosé. J’ai mentionné que Starmer avait grandi à quelques portes de là. « Eh bien, il aurait dû le savoir, alors », a plaisanté l’une d’elles avec un sourire autoritaire. À la mention de Tony Blair, la même dame a sifflé. Toutes étaient consternées par l’état du pays et l’idée d’un gouvernement travailliste, mais ont accueilli avec horreur la perspective que le parti de la Réforme devienne l’opposition. Et pourtant, elles n’ont toujours pas pris leur décision quant à leur vote. « Il doit certainement y avoir un changement, » a déclaré l’une d’elles. « Mais franchement, il n’y a personne vers qui se tourner. » Si Rishi Sunak avait perdu ces dames du Surrey, la partie était sûrement terminée. Mais les avait-il perdues ?
En voyageant à travers les North Downs et plus loin, dans le Kentish Weald – une terre maintenant grouillante de vignobles plutôt que de houblon (une honte) – j’ai rencontré ce même message d’indécision tourmentée encore et encore. Même sur Tanhouse Road, une femme m’a arrêté alors que je fouillais à la recherche d’indices sur la vie que Starmer avait autrefois menée, et m’a raconté une histoire similaire : elle ne savait pas pour qui voter, et était désespérément déçue que, à ce moment-là, personne ne soit venu frapper à sa porte pour la persuader. Et elle connaissait et appréciait autrefois la famille Starmer.
Pour beaucoup, il semble que l’élection n’ait même pas commencé à pénétrer dans leur vie. Il semble y avoir une hésitation quant à la marche à suivre – une apathie perplexe. La plupart de ceux à qui j’ai parlé voulaient écraser le gouvernement, mais au-delà de cela, ils étaient incertains. Et ce sentiment semble être particulièrement fort chez les femmes.
Pour Rishi Sunak, cependant, ce sont ces femmes tories des comtés ruraux, qui bouillonnent sous la surface, qui pourraient maintenant faire la différence entre une défaite respectable et une humiliation totale. C’est du moins la conclusion d’un certain nombre de sondeurs et de candidats tories regardant dans l’abîme.
Le sondeur Andrew Cooper, par exemple, qui a grandi dans le Surrey et est allé à l’école avec Keir Starmer avant de conseiller David Cameron, m’a dit que ces femmes hésitantes étaient le dernier grand espoir des Conservateurs : les nouveaux « Tories timides », comme il dit. « Ayant vécu la période 1992-97 où les sondages étaient erronés en raison de ce qui est devenu connu sous le nom de Tories timides, » dit-il, « je pense que toutes les conditions sont réunies – nous pourrions avoir à nouveau des Tories timides. »
Et les chiffres semblent certainement confirmer son analyse. Même à quelques jours du scrutin, un sondage partagé avec UnHerd montre que quelque 16% de ceux qui ont voté Conservateur en 2019 ne savent toujours pas pour qui voter. Parmi ces indécis, les deux tiers sont des femmes. Et parmi elles, 70% ont plus de 50 ans, 80% ont voté Conservateur aux quatre dernières élections – et la grande majorité a voté pour le Brexit lors du référendum sur l’UE. Elles sont également disproportionnellement concentrées dans le sud de l’Angleterre, avec 44% vivant dans les comtes autour de Londres, alors que presque aucune ne vit réellement dans la capitale elle-même. De ces femmes, seulement 10% disent avoir jamais été tentées de voter Labour et encore moins ont envisagé de soutenir les Libéraux-Démocrates. Et pourtant, elles sont toujours apparemment indécises.
Alors, pourquoi la « timidité » ? Certainement, les femmes qui se trouvaient dans le pub ne pourraient pas être décrites de cette façon. Une explication est simple : comme une grande partie du reste du pays, elles n’aiment pas le gouvernement — et, plus encore, elles n’aiment pas Rishi Sunak. Selon les sondages de Cooper auprès de 1 000 anciens Tories, seuls 5 % pensaient que Sunak était fort et seulement 4 % pensaient qu’il « partageait mes valeurs ».
Pour la campagne conservatrice, cela laisse Rishi Sunak dans une situation particulièrement difficile. Pour ces indécis Tories timides, ils ne veulent tout simplement pas entendre parler des raisons pour lesquelles le gouvernement mérite une autre chance — car ils ne pensent pas que c’est le cas. « La seule chose que vous pouvez leur dire, » a déclaré Cooper, « c’était “regardez, nous allons perdre de toute façon, et des gens comme vous ne veulent pas d’un gouvernement travailliste avec une énorme majorité, et le seul moyen d’éviter cela est de retenir votre respiration et de voter à nouveau Tory”. »
Il souligne que, contrairement à certains arguments selon lesquels Rishi Sunak n’aurait rien pu faire pour inverser la fortune du parti Tory, il y a eu un déclin constant dans la proportion des électeurs conservateurs de 2019 disant qu’ils ont l’intention de voter à nouveau pour les Tories à la prochaine élection. Avant le scandale du « Partygate », la proportion restant fidèle aux Tories était tombée à 84 %. Au plus fort de cette crise, la proportion avait considérablement chuté à environ 60 %, avant de tomber à presque 50 après le mini-budget de Liz Truss. Cependant, depuis que Sunak a pris les rênes, la proportion des électeurs conservateurs de 2019 qui disent qu’ils voteront à nouveau pour les Conservateurs a chuté à 44 %. « Et c’est de la faute de Sunak, » comme l’a dit Cooper.
Mais alors que l’élection touche à sa fin, combien de ces Tories « timides » vont-ils réellement retenir leur respiration pour sauver le parti ? Un candidat Tory dans le Blue Wall [NDT : Les régions qui votent traditionnellement Conservateur] m’a dit que les femmes à qui il avait parlé « ne veulent pas que leurs amis sachent qu’elles votent Conservateur ». Leurs maris étaient plus grincheux, a-t-il ajouté, et plus susceptibles de voter pour le parti de la Réforme. Une autre candidate Tory des comtés du sud m’a dit qu’elle avait certainement remarqué que les femmes étaient plus indécises lors de ses démarches : « Bien sûr. » Mais pourquoi ? « Elles s’inquiètent des services publics [mais] elles ne sont pas inspirées par Keir Starmer — ils ont été trop équivoques sur les droits des femmes. » Du point de vue des Tories, l’attaque de J.K. Rowling contre le parti travailliste la semaine dernière ne pouvait pas être mieux chronométrée.
Et pourtant, il n’y a eu que peu de changement dans les sondages. En effet, rien ne garantit que ces femmes et leurs maris grincheux se mobiliseront réellement pour sauver les Conservateurs. En fait, la réalité pourrait même être pire. À Tunbridge Wells, à une demi-heure environ de Hurst Green, j’ai rencontré un couple âgé qui, au début, semblait correspondre parfaitement à l’analyse des électeurs conservateurs de 2019 par Cooper. Pourtant, dans ce cas, c’était le mari qui prévoyait toujours, à contrecœur, de voter Tory tandis que la femme était toujours si furieuse qu’elle n’avait pas pris sa décision. Elle pourrait même se présenter et gâcher son bulletin en dessinant « un joli dessin » dessus en signe de protestation. Les Tories timides de 2024 pourraient en fait être un mirage — ce ne sont que des enragés.
‘Les Tories timides de 2024 pourraient en fait être un mirage — ce ne sont que des enragés.’Ce qui est si remarquable dans cette élection, c’est qu’à peine cinq ans après le triomphe de Johnson en 2019, nous envisageons non seulement que le Parti conservateur perde le contrôle du Red Wall [NDT : régions qui votent traditionnellement Travailliste] dans le nord, mais aussi des pans du Blue Wall qui entoure depuis si longtemps Londres. Est-ce le signe d’un changement permanent dans la politique britannique, les banlieues s’étendant dans les anciens bastions conservateurs tout comme l’étalement urbain des grandes villes démocrates des États-Unis transforme des États autrefois sûrs pour les Républicains comme la Géorgie et la Virginie en violet ?
En privé, on m’a dit que le directeur de campagne de Keir Starmer, Morgan McSweeney, mettait en garde les gens contre le fait qu’il serait erroné de tirer des prévisions à long terme des résultats de ce jeudi en raison de la nature instable de la politique moderne. La raison en est qu’au cours des années 80 et 90, la grande majorité des gens votaient toujours pour le même parti. Les gens avaient tendance à avoir une idée claire du parti qui protégeait leurs intérêts, ce qui rendait plus difficile de convaincre les gens de changer. En conséquence, des basculements relativement faibles étaient nécessaires pour remporter des élections. En 1979, par exemple, Margaret Thatcher a remporté avec un basculement d’environ 5 %. Aujourd’hui, les sondages suggèrent que le Labour pourrait gagner avec un basculement quatre fois plus important que cela. Le nombre d’électeurs sur lesquels chaque parti peut compter a considérablement diminué.
Sous-jacent à tout cela, donc, se trouve une nouvelle instabilité engendrée par la confusion que ressentent désormais les électeurs quant au parti qui représente des gens comme eux. Les Tories sont-ils pour les riches ou pour les « laissés pour compte » ? Sont-ils pour l’establishment ou pour le Red Wall ? Et que dire du Labour ? Sont-ils pour les oubliés des petites villes ou pour les libéraux urbains ? En Surrey et dans le Kentish Weald, les gens semblaient confus. Parmi les dames du Haycutter, l’une d’elles plaisantait à moitié sur le fait que c’était « vulgaire qu’un de ses voisins affiche un panneau Vote Labour dans son jardin. Pourtant, parmi la grande étendue de classe moyenne des professionnels urbains se répandant depuis les villes d’Angleterre, le sentiment est désormais tout à fait inverse. Voter à gauche est un signe de distinction de classe moyenne ; seuls les vieux et les suspects votent autrement — ceux qui continuent à boire dans des pubs qui ne proposent pas de burrata.
Selon les derniers sondages MRP [NDT : technique statistique utilisée pour corriger les estimations], cette étendue d’électeurs libéraux est en passe de balayer les dernières tribus Tory de l’ancienne Angleterre. L’ironie est grande, cependant, car cette vague de rouge des Starmerites pourrait finalement déferler sur les hauteurs conservatrices de Starmer à Hurst Green. À moins, bien sûr, que les femmes en colère du vieux monde ne décident, à contrecœur, qu’elles doivent faire leur devoir pour sauver leur tribu.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeI am prepared to forgive Margaret anything short of mass murder, just for the countless anecdotes she generated. I recommend Kitty Kelly’s “The Royals” for having a splendid collection in one volume. Fergie fares even less well in the same book. OK, the Royals cost us a fortune. But, on a per capita basis, they are far better value than a ticket for a woke comedian.
The ban on her marrying Townsend looks bizarre beyond belief, looking back from 2022 and the marital disaster zone of the Windsor clan and the Church of England being pushed to the edge of celebrating gay marriage. As one cruel colleague observed decades ago, the C of E exists only because Henry VIII wanted to get his end away.
I have used that example of Henry VIII often – I called it the whims of a syphilitic king.
Henry needed a legitimate male heir, and Catherine of Aragon appeared to be “firing on blanks”.
Syphilis or no syphilis she had to be replaced.
I know I’m straying from the topic of the article, but this view of Henry VIII is so lazy and unhistorical that I have to do a bit of corrective nagging. Forgive me. Henry was a fervent (if rather complicated) Roman Catholic who had been talked into marrying his dead brother’s wife for the purpose of political expediency. As a 16th century man with a world view entirely concomitant with the moral framework of the time, he would have believed he was committing a mortal sin (as laid out in Leviticus 20:21) by marrying her. He would have been told that it was all okay because she’d never actually had sex with his brother, and anyway the treaty with Spain was more important – so shut up. Then – apart from one dynastically useless girl – every child they conceive dies. (Just as the Bible predicts for that sin.) The C of E doesn’t ‘exist because he wants to get his end away.’ It exists because the moral authority of Rome crumbled when its realpolitik bumped up against unfortunate real events. Henry ‘got his end away’ all over town. Including with Anne Boleyn’s sister. His decision to leave Rome, and his decision to marry Anne Boleyn, are only seen in the context of what happened after. But that doesn’t mean his motives were completely cynical. Or whims. And the Syphilis (if it existed) came long after. (Wouldn’t Princess Margaret be furious that we’ve stopped talking about her?)
I once sat next to Princess Margaret at a lunch party. After having been very short with her neighbour on the other side (a self-made entrepreneur with a chauffeured Rolls whom she thought was too big for his boots), she turned to me and interrogated me about my background. She suddenly stopped talking and looked into the far distance. Then I realised her fundamental sadness: her sister married the man she loved, but Princess Margaret was not allowed to marry the one she wanted – Group-Captain Townsend. That was her tragedy, and her life ceased to have meaning after that.
Lots of people don’t get to marry the person they would like to without it being a tragedy. Did her mother really want to marry her father? Did her grandmother really want to marry her grandfather? I always thought that Margaret inherited the worst traits of her parents – her father’s bad temper and her mother’s sense of entitlement (especially entitlement to a good time). The Queen might have had them too but she, as future Queen, was trained to suppress that under a massive sense of duty – she had to behave better! (Imagine having to meet Queen Mary’s standards!). Margaret was allowed to express herself more freely, but the sense of entitlement that could pass in her parent’s day was just too much out of fashion in Margaret’s day. Fortunately, Roddy seemed to amuse her for awhile.
I think it is far more complex than that.
Margaret did have a choice. She preferred privilege over love.
The Palace courtiers stopped her getting engaged to Townsend, because he was divorced. At that time, divorce was not respectable.
It still isn’t, just expedient, nothing more.
Probably because I did most of my growing up after she died, but that reputation completely passed me by. She sounds quite admirable.
Like you I was in my teenage years when she died, so my only real cultural reference to her is how she is presented in Spitting Image reruns.
Margaret could have married Townsend as long as she gave up her position as a Royal. This she wouldn’t do. The money and status mattered more to her than her ‘love’ for Townsend.
The trouble is as Edward VIII and Prince Harry found out, there is no halfway house, if you are out it’s exile rather than being non royal and there is the nastiness that goes with it. There were many lies told about the Duke of Windsor Princess Margaret’s uncle just to make him look bad.
Margaret Armstrong-Jones was an ignorant and stupid drunkard. Her “All Irish are pigs” remark was made to the Mayor of Boston Jane Byrne an Irish American.
Princess Margaret was at once an intensely tragic and a deeply comic character – as reflected in Craig Brown’s entertaining book ( not quite a biography). It is worth recalling, though, that in her latter years she regularly attended Anglican worship in the company of Sir John Betjeman and his partner (see A N Wilson’s biography of JB). “Mindful of the Church’s teaching” !? Her words which could easily be a line from a hymn.