Comment les croyances de luxe ont pris le dessus sur l’élite

Description

Pourquoi le top 1% est-il si politiquement correct? Rob Henderson a inventé le terme ‘croyances de luxe’ pour expliquer comment les personnes aisées signalent leur statut élevé avec des idées ‘éveillées’. Dans ses mémoires ‘Troubled’, Henderson raconte l’histoire d’une enfance difficile et comment cela lui a ouvert les yeux sur l’hypocrisie de l’élite américaine. Il rejoint Freddie Sayers d’UnHerd pour discuter du concept de croyances de luxe et bien plus encore.

Cliquez ci-dessus pour regarder la vidéo complète.

Transcription

Rob Henderson:

Je suis sorti de l’armée en août 2015 et j’ai commencé les cours deux semaines plus tard en septembre, c’était une transition très rapide. Au début, pendant les premières semaines, j’essayais d’avoir l’esprit ouvert et j’étais vraiment impressionné par les étudiants, et par la rapidité avec laquelle ils étaient capables d’absorber et de synthétiser l’information. Beaucoup de ces étudiants s’étaient entraînés toute leur vie pour aller dans une école comme celle-là. Ils étaient très doués pour lire et parcourir un programme, déterminer les priorités, et choisir les cours, etc. J’ai donc appris beaucoup de conseils utiles pour étudier, car j’étais un très mauvais élève au lycée, j’ai à peine réussi. J’ai obtenu mon diplôme avec une moyenne de C-, j’ai juste réussi de justesse, en partie c’était de ma faute, j’aurais pu essayer plus fort, mais je ne l’ai pas fait. Mes habitudes d’étude étaient déjà mauvaises, mais j’étais aussi rouillé d’être sorti de l’école depuis si longtemps, donc c’était difficile de suivre académiquement. Une fois que j’ai pris le coup de main, les choses se sont bien passées, mais j’étais mal préparé pour la politique du campus, les politiques identitaires, la scène de la justice sociale, etc. C’était en 2015, ce n’était pas tout à fait la naissance de ce que les gens appellent maintenant le ‘réveil’, mais c’était un peu le début de quand cela a débordé des universités. Je me souviens qu’il y a eu une grosse dispute sur le campus où ces professeurs étaient en désaccord avec l’administration, et ce débat sur la liberté académique s’est transformé en des étudiants traitant ces professeurs de racistes. C’était aussi intéressant, parce qu’ils disaient ‘d’accord, ce n’était pas vraiment raciste en fait, mais c’est un peu emblématique du racisme sur le campus. Et en fait, c’est emblématique de schémas plus larges de racisme dans la société.’ Ils utilisaient ce moment isolé pour obtenir une liste de revendications, faire renvoyer ces professeurs et mettre en place leurs directives préférées. Donc je regardais tout cela, et ils disaient que ces professeurs avaient écrit quelques emails, essentiellement. Tout le débat portait sur les costumes d’Halloween – ça a l’air ridicule, en le disant à voix haute – mais les administrateurs disaient aux étudiants ‘ne vous appropriez pas culturellement’, je ne sais pas, ils ne voulaient pas que des filles blanches se déguisent en Pocahontas ou quelque chose comme ça. Donc l’un de ces professeurs a écrit une lettre ou un email à son collège en disant, ‘vous savez, vous êtes tous adultes, est-ce que nous avons vraiment besoin que l’administration s’en mêle?’ Et pas tous, mais beaucoup d’entre eux, il y avait des centaines d’étudiants manifestant autour du campus en disant que c’était très offensant, et je regardais tout cela et j’étais complètement perplexe. Parce que les étudiants disaient que cet email leur avait causé du tort, qu’il les avait mis en danger, qu’ils ne se sentaient pas les bienvenus sur le campus et c’étaient comme les fils et filles de millionnaires qui disaient qu’ils se sentaient en danger et qu’ils ne voulaient pas dormir dans le même collège résidentiel si leurs professeurs étaient dans les parages. À un moment donné, les étudiants du collège de Silliman, le collège résidentiel de Yale, si les professeurs entraient dans le collège, ils voulaient qu’ils annoncent leur présence comme un avertissement, parce qu’ils ne voulaient pas être dans la même pièce qu’eux. Tout cela se passait, en même temps j’avais ces interactions étranges avec ces étudiants.

Freddie Sayers:

Ne vous ont-ils même pas qualifié de privilégié dans cet argument?

Rob Henderson:

Oui, eh bien, je demandais aux gens, parce que j’étais tellement peu familier avec cet environnement. Il y avait des étudiants qui étaient en désaccord, mais ils connaissaient un peu les contours du débat et de quoi il s’agissait. Et ils pouvaient créer des arguments sophistiqués pour les deux côtés. Alors que je n’avais aucune idée, donc je demandais simplement aux étudiants ‘pourquoi est-ce offensant?’ Il y avait une étudiante, elle a dit que j’étais trop privilégié pour comprendre la douleur que ces professeurs avaient causée.

Freddie Sayers:

À ce moment-là, vous défendez-vous? Dites-vous que je ne suis pas du tout privilégié, commencez-vous à raconter votre histoire, ou restez-vous simplement silencieux?

Rob Henderson:

Je me suis retenu de parler, car, d’abord, j’étais tellement choqué qu’elle ait dit ça. Mais ensuite, deuxièmement, je ne voulais pas utiliser mon identité et mes expériences. Je ne voulais pas les exploiter et blesser les gens avec; je voulais savoir ce que les gens pensaient. Maintenant, je comprends un peu la logique qui a traversé son esprit quand elle a dit ça. C’était quelque chose comme, ‘D’accord, peu importe, tu es un homme cisgenre, métis,’ et elle faisait des suppositions basées sur mon identité. Si c’est ce que les étudiants voulaient faire, je me suis dit, ‘D’accord, allons-y avec ça, et peut-être qu’ils parleront plus librement en ma présence, et je pourrai vraiment comprendre ce qu’ils croient.’ C’était en fait utile car j’ai appris beaucoup plus que je ne l’aurais fait autrement. J’ai raconté une autre histoire dans le livre sur la façon dont je parlais à cette jeune femme asiatique.

Elle était étudiante, et elle me parlait de comment ses parents étaient, genre, Tiger Mom, et qu’ils s’attendaient toujours à ce qu’elle aille dans ce genre de collège. Elle a dit quelque chose comme, ‘Je suis sûre que tu sais ce que je veux dire, pourtant,’ et j’ai dit, ‘Non, pas vraiment, ma mère est coréenne. Mais je n’ai pas vraiment eu cette expérience.’ Et puis elle a dit, ‘Oh, donc tu n’as pas eu une enfance traumatisante,’ tu sais, en faisant ces suppositions. Ensuite, j’ai réalisé, genre, ‘Oh, dans son esprit, avoir une mère autoritaire qui te fait faire tes devoirs, c’est un traumatisme pour eux. C’est un peu l’opposé de ce que j’ai eu ; une négligence extrême et personne ne surveillant ce que je faisais comme travail scolaire.’ Donc ce sont un peu les premières expériences. Je lisais beaucoup ; je travaillais dans un laboratoire de psychologie ; je prenais beaucoup de cours, et j’allais aux heures de bureau, j’essayais de tirer le meilleur parti de cette expérience autant que possible, et c’est à ce moment-là que l’idée des croyances de luxe a commencé à prendre forme.

Freddie Sayers:

Quand tu es entrée en contact avec ça, tu sais, [tu es] quelqu’un qui a vécu à peu près cinq vies comparé à certains de ces étudiants de collège avec lesquels tu aurais été en contact, as-tu le sentiment que c’est juste une intention bienveillante, une sorte de désir ignorant et erroné d’être vertueux et juste ? Ou penses-tu que c’est cynique ?

Rob Henderson:

Je pense que, comme pour tout ce qui concerne de larges schémas sociaux, c’est un mélange. Je dirais peut-être que 10 à 20 % des étudiants et diplômés des collèges d’élite sont cyniques et exploitent intentionnellement la sympathie et la compassion des gens pour faire avancer leurs propres intérêts, et le font sciemment. Je pense que les autres 80 %, la plupart ont de bonnes intentions. Je ne pense pas qu’ils réfléchissent et n’interrogent pas assez leurs propres croyances pour comprendre à quel point c’est une coïncidence que leur compassion coïncide juste avec leurs intérêts sociaux et professionnels. N’est-ce pas intéressant ? Mais je pense que, dans leur esprit, ils font la bonne chose. Les gens sont très doués pour l’auto-duperie et pour trouver des moyens de faire des acrobaties intellectuelles pour croire qu’ils font la bonne chose. Cela me donne de l’espoir. La plupart des gens ne sont pas des sociopathes duplicitaires, beaucoup le sont, mais pas tous.

Freddie Sayers:

Mais la théorie reste que c’est en quelque sorte un symbole de statut. Parce que tant de ce groupe et sont à divers degrés privilégiés, ils doivent trouver ces nouveaux facteurs pour se différencier dans cela. Donc ils cherchent en quelque sorte à signaler leur vertu comme moyen de se distinguer. Est-ce juste ?

Rob Henderson:

Oui, je veux dire que cela ne doit pas nécessairement être une question de vertu. Il y a des croyances de luxe qui ne concernent pas votre caractère moral ou votre vertu, mais qui élèvent quand même votre statut et ont souvent des conséquences en aval pour les moins fortunés. Mais c’est le désir de distinction, le désir de se séparer des masses. Je cite différents sociologues et penseurs dans le livre vers la fin quand je décris cette idée et leur fournis des citations et tout. Pierre Bourdieu a beaucoup parlé du capital culturel ; il a intitulé son livre ‘La Distinction.’ C’était un sociologue français du 20e siècle qui écrivait sur comment les élites de son époque signifiaient leur statut élevé à travers une connaissance complexe et ésotérique du vin, de l’art, de l’histoire, de la géographie, des meubles, des voyages exotiques, et les gens le font toujours aussi. Mais je pense que c’est moins fréquent aujourd’hui et le capital culturel s’est de plus en plus manifesté dans ces croyances nouvelles et obscures. Il y a eu un excellent livre écrit il y a quelques années par Michael Knox Beran, il a écrit ce livre appelé ‘Wasps’ sur les protestants anglo-saxons blancs et la classe dirigeante aux États-Unis d’environ le milieu du 19e siècle au milieu du 20e siècle. Il a cette phrase là-dedans sur comment les hauts Wasps, en quelque sorte le summum, soutenaient souvent des mouvements et des idéologies à la mode, parce que cela irriterait les Bulgares. Ils éprouvaient en fait un peu de joie à l’idée qu’ils soutenaient ces idées qui horrifieraient et contrarieraient les gens ordinaires. Parce que cela les distinguait, s’ils le soutenaient alors clairement ils n’étaient pas l’une des masses.

Freddie Sayers:

Et ce que tu dis, c’est qu’en fait, cela a des conséquences réelles en aval. Ce ne sont pas juste des idées idiotes de campus, cela signifie en fait que des ressources, un traitement préférentiel, une attention spéciale vont à des groupes qui n’en ont pas nécessairement besoin. Parce que les personnes qui ont réellement du mal sont ignorées ou diabolisées. Cela semble être une affirmation très significative, car cela signifie que même s’ils essaient de faire le bien dans le monde, ils font en réalité plus de mal que de bien ?

Rob Henderson:

Encore une fois, je ne pense pas que le mal soit l’intention. Mais je regarde les choses en termes de résultats. Si le résultat de cette croyance, cette idée, est que votre statut est élevé, et qu’il y a ensuite des conséquences externes négatives en aval pour les autres, peu importe que vous l’ayez voulu ou non, le résultat est le même, et c’est toujours quelque chose sur lequel nous devrions nous concentrer. Et je pense que si vous êtes un membre actuel, aspirant ou futur de l’élite, vous avez le devoir de réellement réfléchir aux idées que vous diffusez, aux choses que vous soutenez et aux choses auxquelles vous croyez.

Je veux dire, un sujet sur lequel je me concentre dans le livre et que je ne pense pas avoir abordé ailleurs, parfois je l’appelle méritocratie descendante, parfois je l’appelle diversité descendante, qui est cette croyance que, surtout dans des espaces d’élite, on parle beaucoup d’équité. Mon impression est que leur vision de l’équité est que tant que le 1% reflète démographiquement la société dans son ensemble, alors nous avons atteint l’équité. Donc tant que la classe dirigeante est composée de 50% de femmes et de X pour cent de personnes LGBT et de X pour cent d’Asiatiques et d’Hispaniques, et ainsi de suite, alors d’une certaine manière nous avons atteint une société équitable. Mais je ne pense pas à l’élite, je ne pense pas à qui sera le prochain président de Harvard, pour quelle raison nous aurions atteint l’équité. Je pense aux communautés réellement marginalisées, à faible revenu, dépossédées, et est-ce qu’elles se soucient de savoir si le prochain président de Yale est une personne trans ou une femme de couleur ou quelque chose d’autre—je ne pense pas qu’elles se soucient. Mais la croyance semble être quelque chose comme, et j’utilise ce terme ‘descendante,’ cela semble être analogue à l’économie descendante, que d’une manière ou d’une autre si nous pouvons placer ces groupes historiquement marginalisés dans ces postes de pouvoir, alors d’une manière ou d’une autre ces avantages se répercuteront magiquement sur ces communautés. Et je ne comprends pas vraiment comment ce mécanisme est censé fonctionner, où est-ce que cela se produit? Parce que, vous savez, l’inégalité s’est en fait accrue dans la société, beaucoup de ces communautés n’ont pas progressé. Beaucoup des indicateurs du bien-être humain et de l’épanouissement stagne ou diminue avec le temps. C’est bien pour moi d’avoir été un ancien enfant placé, et d’être allé dans cette université coûteuse mais je pense que dans leur esprit, ils se disent, ‘Eh bien, si nous mettons un enfant placé ici, alors l’autre là-bas’, je ne vois pas vraiment cela.

Mais à partir des années 60, vous savez, ils ont commencé à introduire de plus en plus de nouvelles idées autour du mariage dépassé ou de la promotion des mariages libres ou de la monoparentalité. Cela s’inscrit un peu dans la foulée de la révolution sexuelle, dans les années 1970, le divorce et la monoparentalité ont augmenté de manière significative, et même pour les familles de la classe supérieure, la monoparentalité et le divorce et ce genre de choses étaient également en hausse. Mais dans les années 1980, ils étaient revenus à leur chiffre initial. La classe supérieure s’est enivrée de sa propre offre et a dit, ‘Essayons ce genre de nouvelle ère, nouvelle façon de vivre.’ Puis ils ont réalisé que, ‘Oh, en fait, ce n’est pas si génial pour mes enfants et pour ma famille, et pour le genre de vie que je veux mener. Peut-être que c’est amusant, mais ce n’est pas la meilleure façon de vivre.’ Alors ils sont revenus à ces sortes de modes de vie bourgeois conventionnels, et les classes inférieures ont marché d’un pas ferme. La monoparentalité, le divorce et toutes ces choses ont augmenté pour eux, et ils ne sont jamais revenus en arrière. Ils ont juste continué à se fragmenter et n’ont jamais récupéré, et cela a continué à empirer de plus en plus. Mais oui, il y a d’autres croyances de luxe dont je parle également dans le livre. Certaines personnes m’accusent de parler de croyances de luxe. Ils disent que les croyances de luxe sont un cheval de Troie pour attaquer la gauche politique ou quelque chose, et je ne pense pas que ce soit le cas. Ils pensent que c’est beaucoup plus une question de classe. Donc, un autre exemple que je souligne dans le livre est comment les cadres et entrepreneurs de la tech promeuvent des technologies addictives auprès du public et en tirent profit. Et puis à la maison, ils ont des règles très strictes concernant l’utilisation des écrans. Steve Jobs ne laissait pas ses enfants utiliser des iPads. Il y avait une tribune dans le New York Times écrite il y a un peu plus d’un an, et le titre était quelque chose comme, ‘Je crée des jeux vidéo, mais je ne laisse pas mes filles y jouer.’ Et c’était très honnête, très direct, où il disait, ‘nous voulons que vous soyez accros aux jeux, parce que c’est comme ça que nous gagnons de l’argent.’ Ce n’est pas si difficile à comprendre pour faire le lien. Mais ensuite, il disait, vous savez, qu’il était inquiet que ses filles deviennent accros, donc il ne les laissait pas jouer. Mais j’ai cité récemment une étude indiquant que les enfants élevés dans des familles gagnant 35 000 dollars ou moins par an passent deux heures de plus par jour devant des écrans que les enfants élevés dans des familles gagnant 100 000 dollars ou plus par an. En gros, les enfants des familles pauvres passent deux heures de plus par jour devant un écran que les enfants des familles riches. Une grande partie de cela, je pense, est intéressant, est liée à la question de la famille où si vous êtes un parent célibataire, et que vous travaillez toute la journée et que votre attention et vos ressources sont très limitées et que vous rentrez chez vous et que votre enfant est perturbateur ou agité ou quelque chose, il est tellement plus facile de lui donner un iPhone ou un iPad et de lui dire, ‘Hé, détends-toi,’ et ils peuvent être distraits et un peu sédatés pendant un moment pendant que vous pouvez, vous savez, avoir un peu de paix et de tranquillité. Mais si vous avez deux parents, vous pouvez réellement surveiller un enfant perturbateur et trouver des moyens plus constructifs et engageants pour occuper leur temps.

Ce n’est que lorsque je suis arrivé à Yale que les gens ont commencé à me considérer comme un conservateur, même si je pensais que mes opinions étaient modérées ou centristes. Et je pense qu’en comparaison avec peut-être l’électeur médian aux États-Unis, je serais probablement soit exactement là où ils sont, soit peut-être même légèrement à gauche sur certains points, alors qu’à un campus d’élite, je suis à droite d’eux. C’est juste un fait, j’ai écrit à ce sujet à divers endroits que les élites, en moyenne, ont tendance à avoir des opinions plutôt de gauche, surtout sur les questions sociales, que les gens ordinaires. Alors, où est-ce que je me situe? Encore une fois, c’est une vision classique dans les théories sociologiques de classe, surtout aux États-Unis, mais je pense que cela s’applique aussi ici, selon laquelle vous êtes la classe dans laquelle vous êtes né, et qu’il est finalement très difficile de la transcender complètement. Pierre Bourdieu, il parle de la structure triadique, vous devez avoir une sorte d’éducation, des habitudes et un revenu, vous devez avoir tous ces différents ingrédients en place. Une façon de penser à cela est si un travailleur manuel gagne à la loterie, est-il maintenant membre de l’élite? Je ne pense pas que quiconque penserait cela. Freddie Sayers: Je dois demander, comment est-ce que tous ces problèmes se comparent ici, par rapport aux États-Unis, pensez-vous? Trouvez-vous que la politique sur nos campus universitaires est moins mauvaise? Pire? Rob Henderson: Je pense que c’est moins mauvais. Je veux dire, c’est drôle, l’une des raisons pour lesquelles je suis venu ici étudier était parce que j’avais vu beaucoup d’événements surprenants se produire à Yale avec les interdictions, les professeurs – ce n’était pas seulement là-bas, mais j’avais des amis dans d’autres universités à ce stade. J’ai parlé de cet ami que j’avais, que j’ai aidé à entrer à Brown, et il était choqué quand il est arrivé sur le campus le jour des anciens combattants et qu’ils brûlaient des drapeaux américains. Le politiquement correct débordait, Trump venait d’être élu, les choses étaient très chaotiques, donc j’avais juste cette image de ces sortes de professeurs d’Oxbridge un peu guindés qui n’avaient pas de temps pour ce genre de bêtises. Et il s’avère qu’ils ont le temps pour ça. Pas tout à fait dans la même mesure, tu sais, on en a déjà parlé, si Yale est un neuf ou un dix sur dix, Cambridge est probablement un huit ou un huit et demi. Donc je suis arrivé ici fin 2018, j’ai commencé mon doctorat et puis en 2019, Jordan Peterson a été invité puis désinvité. Et puis Noah Carl a été licencié. C’était un post-doctorant qui a été calomnié et traité très injustement, et il y avait d’autres sortes de choses en coulisses, même à ce jour, je connais des histoires de ce qui se passe à l’université. Je vis toujours à Cambridge, donc je continue d’entendre ce qui se passe. Pour chaque annulation publique dont nous avons connaissance, il y en a probablement au moins cinq en coulisses dont nous ne savons rien, ce n’est pas aussi grave mais quand même assez mauvais.

Discussion