Même ceux qui n’ont aucune sympathie pour le Parti travailliste devraient être horrifiés par la vue abjecte d’un gouvernement britannique, quelle que soit son orientation, traité avec un tel mépris évident comme Keir Starmer l’a été par le Conseil des peines.

Le Conseil des peines est un organisme para-gouvernemental qui émet des « directives » (ainsi nommées mais largement obligatoires) aux juges. Créé par Gordon Brown un mois avant les élections de 2010, son but, ainsi que celui de ses prédécesseurs, était de restreindre le pouvoir discrétionnaire des juges en matière de peine afin que la punition pour le même crime ne varie pas énormément selon le tribunal dans lequel ils étaient jugés, ou selon le juge qui présidait.

La secrétaire à la Justice, Shabana Mahmood, a exprimé dans les termes les plus forts ses objections aux plans du Conseil visant à établir un régime de peines à deux niveaux (il propose de garantir à certains groupes d’identité un rapport pré-sentenciel, ce qui mène presque invariablement à une peine plus clémente).

La réponse de l’organisme ? D’abord, une lettre publique profondément trompeuse à Mahmood ; maintenant, un défi ouvert. Après que le Premier ministre a signalé sa volonté de changer la loi pour empêcher l’introduction de directives de peines « à deux niveaux », le Conseil des peines pour l’Angleterre et le pays de Galles a refusé de céder sur ses directives. Cela place Starmer dans une position profondément délicate.

S’il légifère pour annuler les nouvelles « directives » du Conseil, comme Mahmood l’a suggéré, il risque de mécontenter davantage son propre parti, qui se sent déjà mutin après des coupes successives dans le bien-être. De plus, il offrirait une victoire significative à Robert Jenrick, qui a récemment déposé son propre projet de loi en ce sens que le gouvernement a rejeté. Mais si Starmer n’intervient pas, il humiliera sa secrétaire à la Justice et sapera profondément toute tentative future d’exercer une pression ministérielle sur l’État quasi-autonome.

Le Premier ministre peut être pardonné s’il se sent lésé par cela, car bien que le Conseil des peines soit une création travailliste, les conservateurs doivent assumer la plus grande part de la responsabilité pour l’arrivée imminente de la « justice à deux niveaux ». Après tout, ce sont les conservateurs qui ont non seulement présidé à la nomination des membres actuels du Conseil, dont plusieurs sont entièrement ouverts sur leur vénération de la politique identitaire, mais qui en 2016 ont nommé David Lammy pour mener une enquête sur les biais raciaux dans le système judiciaire.

Son rapport a été le déclencheur des nouvelles directives, et en le choisissant, David Cameron et Theresa May ont presque écrit les conclusions eux-mêmes. Clairement, les preuves du ministère de la Justice concernant la discrimination systémique des jurys contre les défendeurs blancs semblent leur avoir échappé.

Est-ce que l’un ou l’autre des dirigeants conservateurs avait vraiment l’intention que cela aille aussi loin ? Probablement pas. Il n’est pas inconcevable qu’ils n’aient pas réfléchi en profondeur à la question. L’examen Lammy, tout comme le discours de May sur les « injustices brûlantes » (qui a plutôt anticipé son propre examen), était une belle chose à annoncer ; sa mutation subséquente en nouvelles directives s’est déroulée sans entrave parce que personne ne voulait être la personne désagréable s’opposant à cela lors des réunions.

Mais si la querelle actuelle a mis en lumière quoi que ce soit, au-delà de l’ampleur à laquelle les députés ont externalisé leurs emplois à des organismes para-gouvernementaux, c’est la manière dont ces annonces à effet de sucre peuvent ancrer de mauvaises idées dans la structure du gouvernement.

Même si l’humeur publique s’est retournée contre la politique identitaire — et Mahmood n’aurait pas intervenu avec autant de force si elle ne pensait pas que c’était le cas — il existe maintenant un vaste appareil d’organismes semi-publics qui la promeut de toute façon. Nulle part ce problème n’est plus prononcé que dans le système judiciaire : pour de bonnes raisons historiques, il est extrêmement difficile de retirer un juge de son poste, et il peut siéger pendant des décennies.

Le mépris flagrant du Conseil des peines pour le Parlement est d’autant plus remarquable que certains juges sentent clairement le danger d’un examen public croissant. Le mois dernier, la baronne Carr, la présidente de la Cour suprême (et présidente du Conseil des peines), a lancé une attaque exagérée contre Starmer et Kemi Badenoch pour avoir osé critiquer une décision d’asile.

Un stratège plus prudent aurait au moins essayé de désamorcer la question. Au lieu de cela, elle et ses collègues ont lancé un défi et ont fait de la querelle sur les rapports pré-sentenciels un test de force entre eux et le Parlement. La question maintenant est de savoir si Starmer saisira cette opportunité pour éliminer la pourriture — et si, au fond, son parti le souhaite.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---