Lorsque un lanceur d’alerte a affirmé que l’association caritative LGBT Youth Scotland avait conseillé aux adolescents d’utiliser des lames stérilisées s’ils se faisaient du mal, la réaction a été un mélange d’horreur et d’incrédulité. Comment une organisation de défense des jeunes peut-elle cautionner un tel comportement sous le prétexte de la protection ? Et, plus troublant encore, ce type de conseil est-il devenu une pratique courante ?

Le auto-mutilation chez les adolescents et les jeunes adultes est l’un des défis de santé mentale les plus marquants de notre époque. Entre avril 2022 et mars 2023, il y a eu 73 239 admissions d’urgence à l’hôpital pour auto-mutilation intentionnelle en Angleterre, ce qui équivaut à un taux de 126,3 pour 100 000 personnes. Bien que les chiffres soient largement rapportés, moins d’attention est accordée à la manière dont les professionnels devraient réagir. Les stratégies de minimisation des dommages, qui étaient autrefois un dernier recours, glissent maintenant vers le courant dominant. Avec elles vient un dilemme moral : quand la recherche de la réduction des dommages se transforme-t-elle en facilitation du comportement ?

Pour certains, la minimisation des dommages est un pragmatisme de bon sens. Elle accepte que stopper l’auto-mutilation ne soit peut-être pas réaliste à court terme, et encourage plutôt des comportements plus sûrs pendant que des travaux thérapeutiques plus profonds commencent. Cela peut signifier tenir des glaçons, claquer des élastiques ou frapper des oreillers. Plus controversé, cela peut impliquer des conseils sur la manière de s’auto-mutiler « en toute sécurité » : utiliser des lames propres, éviter les artères, traiter les blessures. Pour d’autres, cependant, cela ressemble à une normalisation dangereuse de l’auto-mutilation.

Pour les cliniciens, la relation thérapeutique nécessite une manipulation délicate. Si l’on pousse trop fort, le client peut se retirer ou commencer à dissimuler la vérité. Trop indulgent, et le clinicien risque la complicité : une complicité subtile qui renforce le comportement même qu’il est censé contester. La distinction clé est la suivante : un comportement de soutien favorise une croissance positive, tandis qu’un comportement de facilitation permet au mal de continuer sous le prétexte de prendre soin.

Comprendre pourquoi les jeunes se mutilent est essentiel. Pour certains, cela offre un moyen de ressentir quelque chose au milieu de l’engourdissement émotionnel ; pour d’autres, c’est une méthode d’externalisation de la douleur psychologique. Une cliente m’a un jour dit qu’elle était venue dîner avec des bras ensanglantés parce que c’était le seul moyen pour elle de communiquer son détresse à sa mère. L’acte peut apporter un bref sentiment de calme, mais il est de courte durée, souvent suivi de honte, d’isolement et du retour de la douleur originale, maintenant aggravée.

C’est pourquoi la minimisation des dommages doit rester une mesure à court terme, intégrée dans une stratégie thérapeutique plus large et clairement définie. Les causes sous-jacentes doivent encore être abordées. Sans ce travail plus profond, le comportement réapparaîtra inévitablement. Mais quand les défenseurs de la minimisation des dommages passent-ils de la tolérance à la normalisation ? Apprendre aux mineurs comment s’auto-mutiler « en toute sécurité » risque d’ancrer le comportement dans leur identité. Cela envoie un message sombre et nihiliste : c’est ainsi que vous faites face.

Ce n’est pas ainsi que la psychothérapie fonctionnait autrefois. Traditionnellement, la thérapie était structurée et exigeante — un processus de réflexion, d’exploration et de changement. Mais ces dernières années, elle a été rebrandée comme un « soutien émotionnel » : plus douce, plus validante et beaucoup moins transformative. Le clinicien n’est plus vu comme un guide à travers la douleur psychologique, mais plutôt comme une présence réconfortante là pour rassurer plutôt que pour défier.

Mais ce n’est pas le rôle du clinicien. Les Samaritains offrent un soutien émotionnel, et leur travail est vital. Les cliniciens offrent autre chose : un chemin structuré à travers la détresse, vers la compréhension et le changement.

Ce n’est pas un hasard si un schéma similaire se déroule dans le contexte de l’identité de genre. Dans la précipitation à apaiser, les professionnels contournent les sources plus profondes de détresse. Plutôt que d’explorer ce qui se cache sous l’inconfort d’un jeune, on les encourage à l’affirmer, rapidement et sans question. Là où la minimisation des dommages risque d’ancrer des comportements inadaptés, l’affirmation devient un raccourci qui évite complètement l’enquête psychologique. Ce qui commence comme de la compassion peut se durcir en idéologie.

Les humains aspirent à de grandes solutions. Un acte cérémoniel d’auto-mutilation peut sembler étrangement satisfaisant, concluant et significatif. En revanche, les habitudes banales de la récupération telles que le sommeil, l’exercice et la connexion peuvent sembler triviales et peu convaincantes. Mais c’est là que se trouve le véritable travail. La thérapie ne devrait pas sanctifier, valider ou même fétichiser la douleur. Après tout, la compassion sans clarté n’est pas de la gentillesse : c’est de la confusion.

---

Stella O’Malley is a psychotherapist and bestselling author. She is Founder-Director of Genspect, an international organisation that advocates for a healthy approach to sex and gender.

stellaomalley3

---