Hamas poursuit le gouvernement britannique pour violation de ses droits humains. Ce n’est pas une blague — ou plutôt, si, mais au détriment du public britannique.

L’organisation terroriste palestinienne a lancé un recours juridique contre la décision du ministère de l’Intérieur de la proscrire en tant qu’organisation terroriste, une mesure qu’elle prétend violer ses droits à la liberté d’expression et de manifestation. En tant qu’exemple des absurdités de plus en plus évidentes du système actuel britannique, il est vraiment difficile de faire mieux.

Tout d’abord, cela a encore une fois montré le double standard éhonté exigé par certains avocats. Ils vantent simultanément leur association avec diverses causes et dénoncent quiconque critiquant ces associations comme sapant la soi-disant « règle de la file d’attente », faisant référence à la norme selon laquelle un avocat doit accepter le prochain dossier qui se présente.

De telles objections sont particulièrement fallacieuses dans ce cas. D’une part, le principe de la file d’attente ne s’applique qu’aux avocats, pas aux cabinets d’avocats. De plus, la cause est généralement au moins une défense large des droits humains en tant que telle plutôt qu’un soutien explicite à un groupe particulier, comme Riverway Law semble l’avoir annoncé.

Mais cela met également en lumière un problème avec le système plus large. Car si nous prenons la logique officielle des droits humains au pied de la lettre, le simple fait de la poursuite de Hamas — si ce n’est peut-être le véritable cas juridique — n’est pas du tout absurde.

Tout l’intérêt des droits humains universels, après tout, est qu’ils sont universels. Il n’y a jamais eu de régime qui ne soit pas prêt à accorder un bon traitement à ses partisans et peu sont réticents à laisser au moins généralement les sujets conformes tranquilles. Les droits humains sont spécifiquement censés être des garanties pour les individus que la foule — ou l’État, avec le consentement tacite de la foule — pourrait cibler.

On peut évidemment ne pas être d’accord avec cette interprétation très biaisée et bienveillante des droits humains, mais c’est la logique de base du système. Et si vous concevez les droits de manière étroite, comme lorsque la Convention européenne a été d’abord rédigée, alors ils ont plus de sens. La liberté de la torture, par exemple, est la plus importante pour les personnes que l’État pourrait réellement vouloir torturer — c’est-à-dire les ennemis de l’État, réels ou perçus.

La plupart des gens, au fond, croient que les droits peuvent et doivent avoir des limites, si ce n’est dans l’abstrait, alors dans la pratique. Où ces limites se situent est une question que chaque société et génération doit déterminer par elle-même, c’est pourquoi historiquement même les campagnes pour des droits universels ont été explicitement des projets politiques.

Dans un tel cadre, le gouvernement est capable de faire des distinctions de bon sens entre différents groupes et d’essayer de trouver un équilibre approprié entre les parties concurrentes lorsque leurs droits sont en conflit. Dans ce cas, il y a un conflit assez évident entre le droit des partisans de Hamas à la libre expression et le droit des Juifs britanniques à être protégés de discours qui célèbrent leur mort. C’est, bien sûr, l’objectif déclaré de Hamas.

Mais ce n’est emphatiquement pas le principe sous-jacent de la CEDH, dont le but est de protéger les droits de la Convention des gouvernements principalement démocratiques de ses États signataires. Le problème plus important est que ces droits n’ont pas d’existence empirique. Malgré la mignonne fiction judiciaire sur la « découverte » de choses dans les décisions, les juges prennent en fait des décisions. Au cours des décennies qui ont suivi sa création, Strasbourg a régulièrement élargi le champ d’application des droits de la Convention, avec des implications de grande portée sur la manière dont nous sommes gouvernés, mais sur lesquelles les politiciens ont choisi d’exercer presque aucun contrôle démocratique.

Alors laissons Hamas faire son cas. Il perdra, espérons-le. Mais sinon, nous n’aurons personne à blâmer que nous-mêmes. Après tout, la CEDH fera exactement ce pour quoi elle est censée être.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---