Les dirigeants européens sont toujours dans la confusion à la suite des interventions de Donald Trump en Ukraine. La semaine dernière, le président américain a qualifié Volodymyr Zelensky de dictateur et a exclu l’Ukraine des négociations de paix avec la Russie en Arabie Saoudite. Lundi soir, les États-Unis se sont rangés deux fois du côté de la Russie concernant des résolutions aux Nations Unies pour marquer le troisième anniversaire de la guerre.

En réponse aux commentaires de Trump, le Royaume-Uni a annoncé cette semaine ce qu’il prétend être les plus grandes sanctions contre la Russie depuis 2022. Pourtant, les importations britanniques en provenance de Russie n’ont atteint que 467 millions de livres en 2023-24, soit environ 0,15 % des exportations totales de la Russie, qui s’élèvent à 310 milliards de livres. Le Premier ministre Keir Starmer a promis hier d’augmenter les dépenses de défense du Royaume-Uni à 2,5 % du PIB d’ici 2027, dont une partie serait financée par des coupes dans l’aide internationale. Cela reste encore loin des 3,5 % recommandés plus tôt ce mois-ci par l’ancien chef d’état-major Lord Dannatt, et très éloigné des 5 % très vantés par Trump pour les membres de l’OTAN.

À ce stade, la plupart des analystes sérieux ont conclu que les sanctions contre la Russie ont échoué. Elles ont échoué à endommager sérieusement l’économie russe, et elles ont certainement échoué à dissuader la Russie d’agir militairement en Ukraine ou à arrêter sa machine militaire. « Les mesures d’aujourd’hui viseront les fonds allant dans la caisse de guerre de Poutine et soutenant le système kleptocratique de la Russie », indique le communiqué de presse accompagnant les sanctions. De plus en plus, la rhétorique dans ces déclarations ressemble moins à un langage politique et plus à de la propagande.

Mais que peut réellement faire le Royaume-Uni ? Starmer a évoqué ce mois-ci l’idée de déployer l’armée britannique en Ukraine. Mais il est rapidement devenu clair que le pays n’a pas la capacité militaire d’intervenir de manière concertée. Certains ont suggéré que l’Europe seule pourrait soutenir l’Ukraine maintenant que l’Amérique suit son propre chemin, mais même avec les grandes puissances européennes impliquées, il est peu probable qu’il y ait suffisamment de troupes. La Pologne, qui a une armée permanente qui pourrait théoriquement soutenir l’Ukraine pendant encore quelques mois, a explicitement déclaré qu’elle n’enverra pas ses troupes.

La réalité est que le projet de Starmer et de ses amis européens en Ukraine est arrivé à une impasse. Le gouvernement britannique est donc réduit à annoncer des paquets de sanctions sans conséquence, accompagnés d’un message de plus en plus strident. Il semble maintenant que le conflit a coûté à ces pays les garanties de sécurité des États-Unis, sous l’égide de l’OTAN, qu’ils ont jalousement protégées si longtemps.

Les dirigeants européens sont maintenant horrifiés que les États-Unis puissent pivoter si rapidement dans leurs alliances internationales. Mais c’est souvent ce qui se passe lorsqu’une guerre est perdue, et il devient de plus en plus clair que le principal perdant de la guerre en Ukraine, à part l’Ukraine elle-même, est l’Europe.

---

Philip Pilkington is a macroeconomist and investment professional, and the author of The Reformation in Economics

philippilk

---