Le deuxième article (auquel j’ai contribué) a analysé l’appartenance de plus de 350 scientifiques impliqués dans un important article « consensuel » dans Nature. L’article, publié en 2022, a été couvert par plus de 150 médias d’information et continue d’être largement téléchargé et cité. Pourtant, 35 % de l’équipe d’étude principale (14/40) et près de 20 % des membres du panel total (63/367) étaient des figures majeures du mouvement Zéro Covid, y compris environ un tiers des membres totaux de Independent Sage et du World Health Network. L’article de Nature  « propose une vision mondiale pour une prise de décision éclairée » sur la manière de mettre fin à la pandémie grâce à une approche combinant vaccins et l’ensemble des autres politiques et interventions que nous avons observées au cours des années Covid.

Ces deux articles contribuent à étayer ce que de nombreux scientifiques ont vécu pendant la pandémie : le contrôle des revues principales, favorisant les positions officielles du gouvernement et rejetant les articles qui les critiquaient. Prenons, par exemple, l’influence de Richard Horton, rédacteur en chef de la revue médicale la plus célèbre au monde, The Lancet, qui était un partisan — ou du moins sympathisant — du Zéro Covid. En octobre 2020, la revue a publié un article d’opinion intitulé « Consensus scientifique ». Le « Mémorandum John Snow » critiquait l’étude GBD [NDT : Global Burden of Disease, etude sur la charge mondiale de morbidité], promouvait des interventions maximalistes et citait en particulier les exemples du Vietnam et de la Nouvelle-Zélande, qui ont tous deux suivi un programme Zéro Covid.

Les scientifiques qui soutenaient la GBD savaient et savent toujours : il est plus facile de faire passer un chameau par le chas d’une aiguille que de faire publier un article dans The Lancet. Mais que font ces biais implicites à la politique publique et à la nature de la science ? Entre autres choses, pendant la pandémie, ils ont créé une réalité et une vérité fausses selon lesquelles nous pourrions éliminer le virus. Cette arrogance a été responsable de certaines des pires décisions politiques de notre époque, causant des dommages étendus dans le monde réel.

Pourtant, ces principaux journaux continuent de promouvoir une compréhension biaisée de la réponse à la pandémie. Il suffit de regarder les trois séries récentes dans le BMJ qui ont promu la « responsabilité » et les « leçons » de la réponse à la pandémie au Royaume-Uni, aux États-Unis et au Canada. Sur 25 articles, aucun ne met l’accent sur les préjudices des interventions gouvernementales et la perception dominante est que les politiciens auraient dû faire plus pour protéger les gens du virus.

Le problème réside ici : nos principaux journaux médicaux, tout comme nos médias grand public, sont devenus de plus en plus idéologiques sur tout, de la Covid à la médecine de genre en passant par le changement climatique. Peut-être que cela n’est pas surprenant : les revues médicales ont tendance à promouvoir une santé publique plus dirigée par le gouvernement. Mais elles sont également de plus en plus influencées par les guerres culturelles, comme le montre également leur promotion de la diversité, de l’équité et de l’inclusion (DEI). Ce qui en souffre, cependant, est fondamental pour l’échange libre d’idées : une diversité de points de vue.