Tout d’abord, la décision est embourbée dans des questions procédurales. Elle s’est concentrée sur une décision d’urgence visant à empêcher le gouvernement fédéral de communiquer avec les entreprises de réseaux sociaux (appelée injonction préliminaire). Elle a statué que les plaignants n’avaient pas la ‘capacité pour agir’ en justice car ils n’avaient pas pu prouver que le gouvernement avait directement contraint les entreprises de réseaux sociaux à les censurer. Les critères juridiques dépendent également de l’établissement de la possibilité de préjudice futur, et la Cour a statué que, essentiellement, la censure liée à la Covid de 2021 n’était pas la même en 2024.

La décision de la Cour avait également à voir avec le fardeau de la preuve. L’opinion majoritaire a réaffirmé la nécessité de précision et de particularité ; les plaignants avaient besoin d’une preuve irréfutable pour relier les points. La Cour a fait valoir que l’éventail de revendications était parfois confus. Twitter et Facebook modéraient — censuraient — indépendamment du gouvernement Biden. Après tout, la censure de l’ère Covid s’est également largement produite sous Trump. Et les responsables fédéraux communiquent toujours et persuadent les entreprises de réseaux sociaux, alors quel est le problème ?

Les défenseurs de la liberté d’expression, tels que Matt Taibbi et la New Civil Liberties Alliance (qui était impliquée dans l’affaire), ont souligné que la décision de la Cour encouragera les responsables fédéraux à mener des campagnes de pression à l’avenir. Tant que le gouvernement ne peut pas être vu comme ciblant un individu en particulier, il peut mener des activités de censure. Cela a été clairement exprimé par le juge Samuel Alito et d’autres dans l’opinion dissidente : ‘Si une campagne coercitive est menée avec suffisamment de délicatesse, elle peut passer. Ce n’est pas un message que cette Cour devrait envoyer.’

De plus, la norme de preuve ignore la manière dont les régimes de censure fonctionnent en pratique : il est rare que cela concerne explicitement un individu. Pendant la période Covid, il s’agissait souvent d’interdictions basées sur le sujet et le récit. La censure coercitive fonctionne également de manière dynamique avec d’autres pressions de groupe et, pendant la pandémie, dans un climat plus large de peur et de conformité.

De façon ironique, cela peut être observé dans la couverture de la décision de la Cour par la presse grand public, où les plaignants sont constamment étiquetés ‘d’extrême droite’, sans mention de leurs qualifications académiques et médicales. Le fait que l’affaire ait réuni les procureurs généraux républicains du Missouri et de la Louisiane et le fondateur du média de droite Gateway Pundit avec quatre autres plaignants a façonné ce récit médiatique.

Pourtant, le journal scientifique le plus éminent au monde, Nature, a également publié un article cette semaine qualifiant les plaignants d’« activistes conservateurs ». De nombreux articles d’opinion dans Nature continuent de promouvoir un certain ‘type‘, ou une industrie artisanale, de recherche sur la désinformation (contestée par d’autres) qui exerce une énorme influence dans les milieux gouvernementaux : le ‘complexe industriel de la censure’ n’existe pas, et la modération du contenu est nécessaire pour ‘protéger la démocratie’.

Pourtant, trois des cinq plaignants sont des scientifiques et médecins largement reconnus. Le professeur Jay Bhattacharya de Stanford a été mis sur liste noire et censuré sur Twitter après que le Dr Anthony Fauci ait appelé à une ‘destruction dévastatrice’ de la Déclaration de Great Barrington. Le professeur Martin Kulldorff (auparavant employé par Harvard) et le professeur Aaron Kheriaty (auparavant responsable du programme d’éthique médicale à l’UCI) ont perdu leur emploi et ont été censurés en partie en raison de leur position sur la vaccination et l’immunité naturelle.

L’opinion majoritaire de la Cour et d’autres commentateurs, y compris de Nature, ont peu commenté sur la fine frontière entre la chaire du prêcheur (persuasion) et l’utilisation de la ‘coercition’ propre par les fonctionnaires fédéraux, sans parler des questions plus larges sur d’autres pressions de groupe.

Au cœur de l’affaire, donc, se pose une question sur la nature de la censure moderne et la trace écrite (ou son absence). Alors que l’affaire retourne devant le tribunal inférieur, les plaignants sont susceptibles de demander la recherche de telles preuves — des liens traçables — dans les communications gouvernementales, ce qui peut prendre des années pour être résolu.

Mais il y a une autre solution. La Fondation pour les droits individuels et l’expression (FIRE) a récemment publié un projet de loi détaillant, entre autres choses, la nécessité de responsabiliser le gouvernement lors de ses contacts avec les entreprises de réseaux sociaux, y compris une base de données consultable publiquement qui permettrait à tous d’accéder à de telles communications. C’est un début. Il y a maintenant une opportunité pour le Congrès d’agir contre l’incitation des fonctionnaires fédéraux à faire pression sur les entreprises de réseaux sociaux pour censurer.