novembre 22, 2024 - 8:00pm
Le New York Times a rapporté cette semaine un conflit interne au sein du parti démocrate concernant le rôle des questions trans dans la défaite de la vice-présidente Kamala Harris, et si les démocrates doivent changer leur position sur ces questions pour séduire les électeurs à l’avenir.
Selon AdImpact, la campagne de Trump a dépensé plus de 37 millions de dollars en publicités télévisées mettant en avant les questions trans. Une publicité de 30 secondes, incluant un extrait de Harris exprimant son soutien aux chirurgies de réattribution sexuelle pour les prisonniers et les immigrants sans papiers, se terminait par le slogan : « Kamala est pour elles/eux — le président Trump est pour vous. » Ce spot s’est avéré particulièrement dévastateur pour les perspectives de Harris.
Le New York Times a précédemment rapporté que les dirigeants du parti ont exhorté la campagne de Harris à répondre, l’ancien président Bill Clinton allant jusqu’à dire à un associé que « [n]ous devons y répondre et dire que nous ne le ferons pas. » Mais la campagne de Harris était soit incapable, soit réticente à le faire. (La campagne aurait testé — et abandonné — des réponses directes aux attaques de Trump qui n’ont fait qu’aliéner davantage les électeurs.)
Finalement, Harris n’a ni désavoué ni défendu les positions impopulaires de son parti sur les questions trans, préférant un silence inconfortable à un dialogue significatif. Mais cette question ne disparaîtra pas pour autant. Les républicains continueront de forcer le débat, et les électeurs de s’en préoccuper, peu importe à quel point les stratèges démocrates affirment que ces préoccupations ne devraient pas être prioritaires.
Après la victoire de Trump, le conflit en coulisses du parti démocrate sur les questions trans a éclaté au grand jour. Certains démocrates espèrent clairement modérer leur position sur les questions trans. Le représentant Tom Suozzi de New York a déclaré « Je ne voulait pas discriminer qui que ce soit, mais je ne pense pas que les garçons biologiques devraient jouer dans les sports féminins. » Le représentant du Massachusetts Seth Moulton a critiqué son parti pour le fait qu’il « passer trop de temps à essayer de ne pas offenser qui que ce soit » et a déclaré qu’il ne voulait pas que ses deux jeunes filles « soient écrasées sur un terrain de jeu par un athlète masculin ou anciennement masculin. » Moulton sera probablement confronté à un défi primaire pour avoir osé exprimer son désaccord.
Malgré les affirmations contraires, les questions trans ne concernent pas seulement une infime partie de la population. Tout stratège qui soutient le contraire manque une compréhension fondamentale du problème. Les efforts de l’administration Biden pour redéfinir le sexe en vertu du Titre IX déforment la réalité au détriment des personnes précédemment reconnues comme femmes. Un autre exemple a été la décision de la Maison Blanche de célébrer Rachel Levine en tant que « première officier féminine 4 étoiles dans le Corps des officiers de santé publique des États-Unis », ou le refus de Ketanji Brown Jackson définir le mot « femme » lors de ses audiences de confirmation à la Cour suprême (« Je ne suis pas biologiste »). Malgré les efforts de Kamala Harris pour centrer sa campagne sur le droit à l’avortement, les électeurs pourraient difficilement croire qu’un parti incapable de définir clairement ce qu’est une femme soit en mesure de défendre efficacement leurs droits.
À l’avenir, le Parti démocrate doit soigneusement examiner si la résistance des électeurs à l’agenda trans relève d’un problème de communication ou d’un désaccord plus fondamental sur les politiques elles-mêmes. Les tentatives de figures progressistes comme l’animateur de Last Week Tonight John Oliver et l’ancienne porte-parole de la Maison Blanche Jen Psaki ont redoublé d’efforts dans les guerres de communication, tentant de confondre et de faire honte aux électeurs pour se soucier trop des questions trans. Dans une diatribe enflammée, Oliver a affirmé qu’il y a « très peu de filles trans qui concourent dans les lycées », qu’il n’y a « aucune preuve » qu’il soit dangereux ou injuste que des garçons concourent contre des filles, et — de toute façon — « il est très étrange que vous soyez si concentré sur ce sujet ! »
Malheureusement pour les démocrates, il ne semble pas s’agir d’un problème de communication. Plus le public en apprend sur les questions trans — comme la transition de genre pédiatrique et les sports et espaces « inclusifs en matière de genre » — moins il devient favorable. Les gens en ont assez d’être manipulés et trompés, même si l’orateur croit sincèrement que tout cela sert une bonne cause. Et plus les questions trans attirent la lumière, moins les gens sont disposés à croire que la cause est noble et juste.
Peu importe à quel point les opérateurs politiques, les activistes et les commentateurs essaient de présenter cette opposition comme « anti-trans » lorsque les critiques savent que les véritables enjeux sont la liberté d’expression, la compétition sûre et équitable, les droits des femmes, et la nécessité de protéger les enfants et les jeunes d’un scandale médical en cours, qui concerne tout le monde. Pendant ce temps, les déclarations défiant la réalité des décideurs démocrates sur les questions trans sapent leur crédibilité sur toutes les autres questions qui comptent.
Mon conseil aux démocrates ? Ne soutenez pas des politiques que vous n’êtes ni prêts ni capables de défendre. Ne changez pas de sujet pour obscurcir le conflit. Ne faites pas honte aux électeurs pour leur intérêt ou leur opposition à des questions que les élites préféreraient dicter. Et — si vos tentatives de persuasion échouent de manière persistante — demandez-vous si vous n’avez pas fondamentalement mal évalué la situation.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeHow swiftly a leopard can change its spots when it suits. Eddie must want a seat really badly. He’s obviously realised he’s out of step with the party’s current thinking. While many if us a happy that the Labour Party is recognising that we are biologically different to men, the prospect of izzard as an MP is not an attractive one, regardless of his dresdful dress sense.
How swiftly a leopard can change its spots when it suits. Eddie must want a seat really badly. He’s obviously realised he’s out of step with the party’s current thinking. While many if us a happy that the Labour Party is recognising that we are biologically different to men, the prospect of izzard as an MP is not an attractive one, regardless of his dresdful dress sense.
Eddie Izzard can call himself Suzy to his heart’s content. The practice could become as traditional as women named Michael, from Miss Michael Learned to Princess Michael of Kent. Izzard used to say that, “They are not women’s clothes, they are my clothes, I bought them.” Who could have argued with that? Yet now he calls himself “she”. He does not do so as a harmless quirk. To be polite or compassionate, some of us might have indulged that. Male transvestism is one of the most venerable of British eccentricities. But Izzard is using feminine pronouns as a pretext for accessing women’s single-sex facilities. Therefore, and however regretfully, we do have to insist against it.The case of Wayne Couzens has put indecent exposure in the news. Well, neither in Iran, nor even in Afghanistan, would a mother who took her small daughter into the women’s showers or changing rooms be confronted, at the little girl’s eye level, with postpubescent male genitalia. That may not be the worst form of sexual assault, but it is a form. As is being made to imagine other people’s genitals, a mental image that transgender activists insist on inflicting upon the rest of us. All of this was inconceivable in 2010. It has happened entirely under the people who allow the unwitting to imagine that they are against it. Although, to give them their due, they never quite claim that they are.
Eddie Izzard can call himself Suzy to his heart’s content. The practice could become as traditional as women named Michael, from Miss Michael Learned to Princess Michael of Kent. Izzard used to say that, “They are not women’s clothes, they are my clothes, I bought them.” Who could have argued with that? Yet now he calls himself “she”. He does not do so as a harmless quirk. To be polite or compassionate, some of us might have indulged that. Male transvestism is one of the most venerable of British eccentricities. But Izzard is using feminine pronouns as a pretext for accessing women’s single-sex facilities. Therefore, and however regretfully, we do have to insist against it.The case of Wayne Couzens has put indecent exposure in the news. Well, neither in Iran, nor even in Afghanistan, would a mother who took her small daughter into the women’s showers or changing rooms be confronted, at the little girl’s eye level, with postpubescent male genitalia. That may not be the worst form of sexual assault, but it is a form. As is being made to imagine other people’s genitals, a mental image that transgender activists insist on inflicting upon the rest of us. All of this was inconceivable in 2010. It has happened entirely under the people who allow the unwitting to imagine that they are against it. Although, to give them their due, they never quite claim that they are.
My own hunch is that Eddie will be successful in his bid to become an MP. Could she become Labour’s first woman Prime Minister?
Why not of course Keir Starmer sees no reason he couldn’t be Labour’s first woman Prime Minister.
I presume that you are joking. Eddie may become an MP but he will always be a He and therefore, a man.
Why not of course Keir Starmer sees no reason he couldn’t be Labour’s first woman Prime Minister.
I presume that you are joking. Eddie may become an MP but he will always be a He and therefore, a man.
My own hunch is that Eddie will be successful in his bid to become an MP. Could she become Labour’s first woman Prime Minister?
Eddie is a remarkable person, honest and transparent. His endeavors on his running we truly inspirational, he is rationale, and I think doesn’t have extreme views. A good person.
Hi Eddie!
Hi Eddie!
Eddie is a remarkable person, honest and transparent. His endeavors on his running we truly inspirational, he is rationale, and I think doesn’t have extreme views. A good person.