L’économie britannique a également besoin d’une seconde chance, car elle ne s’est jamais complètement remise de la crise financière mondiale de 2008. Notre soi-disant ‘énigme de la productivité‘ ne semble pas être une priorité pour la plupart des gens, mais ce que cela signifie, c’est 16 ans de salaires stagnants, de niveaux de vie en baisse et de déclin national. Le retour de la stratégie industrielle aidera, mais nous avons besoin de quelque chose de plus pour raviver la croissance, ce qui explique la surprenante promesse de Starmer de ‘démanteler la bureaucratie qui bloque l’investissement’.

Dans des cas spécifiques, la déréglementation peut effectivement faire une différence. Comme le dit le Premier ministre, il ne devrait pas falloir 4 000 documents séparés pour construire un parc éolien. Mais, plus généralement, le cri de guerre contre la réglementation excessive signifie l’une des deux choses : soit un examen bureaucratique par la bureaucratie elle-même, ce qui conduit à un changement durable avec la même fiabilité que les dindons votent pour Noël, soit la version libertaire enthousiaste dans laquelle la réduction de la paperasse signifie abaisser les normes. Cela arrive également rarement, car face aux conséquences — par exemple, les taux de mortalité dans les pays du tiers monde sur les chantiers de construction — nous n’avons pas le cœur à cela.

Cependant, il existe une meilleure façon : maintenir chaque norme qui vaut la peine d’être conservée mais cibler également la bureaucratie inutile, et donc parasitaire, qui se développe autour d’elle. Au plus haut niveau, cela signifie mettre fin à la réglementation vaniteuse. Regardez la façon dont l’UE a célébré son Loi sur l’intelligence artificielle — comme si cela compensait la taille minuscule de son secteur technologique. La réglementation devrait exister pour punir les violations claires des normes essentielles, pas pour conjurer l’idée de quelqu’un d’un monde parfait. Les lois anti-discrimination sont un exemple du premier cas ; les cadres de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) un exemple du second.

Libéré de l’UE, le Royaume-Uni a la chance de défendre des normes élevées avec une bureaucratie minimale. Mais qu’en est-il des situations dans lesquelles la complexité est inévitable en raison du nombre de parties prenantes — par exemple, des projets de construction majeurs tels que de nouvelles centrales électriques, des réservoirs ou des villes-jardins ? Nous devrions être en mesure de réduire les obstacles bureaucratiques là-bas. Au lieu de commencer par la proposition de développement et ensuite de faire aligner les différentes parties prenantes pour exprimer leurs objections, nous pourrions passer à un modèle positif. Nous devrions impliquer les parties prenantes dès la phase de planification générale — puis vendre les droits de développement avec le permis de construire déjà accordé.

Nous pourrions, si nous le souhaitions, réorienter la politique de planification autour de la facilitation des meilleurs développements, au lieu de l’obstructionnisme institutionnalisé. Mais cela, bien sûr, nécessiterait un changement de philosophie à l’échelle du système, ce qui n’arrive que lorsque nos dirigeants politiques montrent l’exemple. Ce n’est pas aussi amusant que de ‘tout détruire’, mais en fin de compte, cela pourrait faire une bien plus grande différence.

---

Peter Franklin is Associate Editor of UnHerd. He was previously a policy advisor and speechwriter on environmental and social issues.

peterfranklin_

---