Édition Principale
US
novembre 24, 2024 - 1:30pm
Cette semaine, le Parti national écossais (le SNP) a présenté sa proposition juridique à la Cour suprême dans une affaire historique concernant la définition de la « femme ». Elle contient des assertions profondément troublantes, notamment l’affirmation selon laquelle les lesbiennes ne devraient pas s’associer en groupes de plus de 25 personnes qui excluent « une personne ayant un GRC complet [Certificat de reconnaissance de genre] dans le genre acquis de ‘femme’ qui est attirée par les femmes » — autrement dit, un homme hétérosexuel.
Cependant, malgré son caractère offensant, le document de 40 pages est incroyablement ennuyeux. C’est parce que nous savons tous déjà ce qu’est une femme — une femme humaine adulte — même s’il existe des définitions juridiques qui brouillent les pistes. L’objectif de la soumission du SNP n’est pas de fournir de la clarté, mais de proposer des moyens alambiqués de défendre l’obscurcissement. Après des années à être témoin des conséquences imprévues — mais entièrement prévisibles — des conséquences d’insister sur le fait que « les femmes trans sont des femmes », il semble que le parti ne va pas reculer de sitôt.
Prenons, par exemple, la réponse du SNP au fait que la loi sur l’égalité de 2010 fait référence à « femmes enceintes » lorsqu’elle discute de la caractéristique protégée de la grossesse et de la maternité. Vous pourriez penser que l’existence même de la discrimination liée à la grossesse — qui se produit dans le contexte plus large de la position sociale et économique subordonnée des femmes par rapport aux hommes — ferait même réfléchir le plus engagé des négationistes du sexe. Cela ne pourrait-il pas indiquer que le sexe biologique est finalement politiquement pertinent ? N’est-ce pas un rappel que l’utilisation d’un langage neutre en matière de genre pour des expériences spécifiques au sexe a un coût ? Une fois que nous arrêtons de parler de « femmes enceintes », notre compréhension de la discrimination liée à la grossesse change radicalement. Cela suggère qu’il s’agit d’un événement autonome qui peut arriver à n’importe qui. N’est-ce pas quelque chose que nous voudrions éviter ?
Apparemment non, selon le SNP. « Les dispositions concernant la grossesse et la maternité peuvent soit être interprétées comme s’appliquant à un ‘homme enceinte’ », lit-on dans la soumission, « soit l’homme pourrait potentiellement avoir droit à une réclamation de discrimination directe pour raison de réattribution de genre. » Comme l’a noté le Dr Michael Forlan a noté, le document semble suggérer « que les rédacteurs de la loi sur l’égalité de 2010, lorsqu’ils ont utilisé le terme ‘femme enceinte’, ont commis le genre d’erreur de rédaction embarrassante que l’on n’a pas vue au Royaume-Uni depuis les années 1860 ». C’est comme si l’aspect « femme » de cette discrimination n’avait jamais vraiment été censé être inclus.
Je comprends le problème qu’ils essaient de résoudre, mais la solution est complètement à l’envers. Les protections contre la discrimination liée à la grossesse et à la maternité devraient bien sûr couvrir les personnes qui sont enceintes mais ne se considèrent pas comme des femmes. Néanmoins, la perception individuelle de soi ne change pas la manière dont cette forme de discrimination opère. Le problème avec « femmes enceintes » illustre l’impossibilité de protéger les femmes en tant que classe tout en considérant la féminité comme quelque chose dont on peut se désengager. Parfois, il faut choisir quelle définition compte le plus.
À certains égards, il est incroyable que quiconque puisse écrire sur la discrimination spécifique au sexe et ne pas penser qu’il y a un problème à suggérer que le mot « femme » pourrait tout aussi bien être « homme ». Un langage neutre en matière de genre rend beaucoup plus difficile la compréhension des expériences de discrimination des femmes d’une manière allant bien au-delà des questions de grossesse. Il est peu probable que ceux qui ont rédigé le document du SNP se soient assis et aient dit : « en fait, nous ne nous soucions plus de ces choses. » Il est plus probable qu’à un moment donné, il a été décidé que « ces choses » étaient simplement moins importantes que « n’importe qui peut être du sexe qu’il dit être ».
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe