avril 3, 2025 - 11:20am
La Maison Blanche a maintenant reconnu qu’il est peu probable d’atteindre un cessez-le-feu d’ici son échéance souhaitée de Pâques, le 20 avril. Cela n’est pas surprenant. Alors que Donald Trump a fait pression sur Kyiv pour qu’il accepte ses conditions en coupant l’aide militaire, son influence sur Moscou est bien plus faible — surtout avec la Russie prenant du terrain sur le champ de bataille.
Cependant, son administration a au moins un point de levier : sa volonté de renégocier le rôle de l’Amérique dans l’architecture de sécurité de l’Europe, une demande de longue date de la Russie. Les critiques considéreront une telle concession comme un apaisement qui a un coût trop élevé, mais si Trump et ses conseillers veulent un règlement rapide, cela pourrait être un échange qu’ils sont contraints de faire.
Peu après le début des pourparlers de paix, Trump s’attendait à ce que l’Ukraine soit le pays réticent. Il a déjà changé de ton, disant aux journalistes qu’il est « très en colère » contre le retard de Poutine. Sa capacité à modifier le calcul du président russe est cependant limitée. Pendant trois ans, la Russie a résisté aux sanctions économiques, et des mesures encore plus sévères sont peu susceptibles de forcer la capitulation de Poutine — surtout en considérant qu’il voit l’Ukraine comme une question existentielle.
Certains conseillers de Trump proposent de menacer d’augmenter l’aide militaire pour contraindre la Russie, mais cela est impraticable. Avec les stocks américains épuisés et les priorités au Moyen-Orient et en Asie, Washington ne peut pas se permettre d’envoyer des armes supplémentaires à l’Ukraine.
Trump a encore au moins une carte à jouer. Poutine ne viendra pas à la table pour éviter la douleur économique ou être intimidé par de nouvelles armes arrivant sur le front ukrainien, mais il pourrait négocier plus sérieusement s’il se voit offrir ce qu’il veut le plus : une révision de la présence militaire américaine en Europe qui aborde les « causes profondes » de la guerre en Ukraine.
La présence des forces américaines à la frontière de la Russie a été une source d’irritation de longue date pour Poutine, qu’il a tenté d’atténuer avec des demandes adressées aux membres de l’Otan en décembre 2021 avant d’envahir l’Ukraine. Bien que son attaque contre l’Ukraine ait eu de nombreux moteurs, ses préoccupations concernant l’empiètement des États-Unis et de l’Otan en Europe de l’Est étaient près du haut de la liste.
Trump et ses plus proches confidents en matière de sécurité nationale semblent plus ouverts que les administrations précédentes à prendre au sérieux les préoccupations de sécurité de la Russie. Jusqu’à présent, cependant, les négociateurs américains se sont abstenus de lier explicitement les concessions sur le rôle américain en Europe au soutien de la Russie pour une paix à court terme en Ukraine, espérant apparemment qu’ils pourraient d’abord obtenir un cessez-le-feu et négocier un rapprochement avec Moscou séparément.
Cette stratégie à double voie a et continuera de faire défaut. Si Trump et son cercle intérieur sont sérieux au sujet de l’obtention d’un cessez-le-feu rapide, alors lier la cessation des hostilités de la Russie à un retrait des forces militaires américaines le long de la ligne de front de l’Otan ou à une réduction du rôle américain dans la défense collective de l’Otan pourrait être leur meilleur pari.
Un tel échange entraînerait des coûts. Il provoquerait probablement une forte réaction de l’establishment de la sécurité nationale de Washington — y compris au Congrès — et pourrait brûler une partie du capital politique de Trump à domicile. Cela pourrait également aliéner les alliés européens, porter un coup presque fatal à l’Otan et soulever des questions sur la crédibilité des États-Unis à travers le monde. Indifférent aux réactions, Trump pourrait accueillir une opportunité de déplacer l’attention des États-Unis loin de l’Europe.
Plus difficile à écarter, cependant, est le fait que si les États-Unis échangent une partie ou la totalité de leur rôle en Europe contre un cessez-le-feu en Ukraine, ils auront joué leur carte la plus précieuse. Cela les laissera avec moins de levier lorsqu’ils travailleront avec la Russie sur d’autres questions, telles que la coopération au Moyen-Orient ou le contrôle des armements. Trump et ses conseillers devront décider de la manière dont la paix en Ukraine se classe par rapport à d’autres priorités de politique étrangère.
La date limite du cessez-le-feu du 20 avril a toujours été artificielle, mais Trump fait toujours face à une question pressante : quel prix est-il prêt à payer pour la paix en Ukraine ?
jekavanagh
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeI feel like this is the most opaque conflict in modern times – at least for me. While this was an interesting article I feel like I have no idea who is winning or losing this conflict as I hear contradictory messaging about it all the time.
Come on Peter, Russia is winning. Tragically in my opinion, but it is the case nonetheless. The West has provided a lot but not enough support for Ukraine if it wishes that country to survive; it appears to have somehow provided almost the perfect formula for a slow, grinding and very bloody Ukrainian defeat
Russia obviously having a far larger population and industrial base. It has learned from and corrected most of its early military failures, and is doing basic things well, like producing vast numbers of artillery shells, which seemingly the entire West cannot, or does not ultimately have the will to, match.
If the Western powers wish to curb their seemingly inexorable geostrategic decline, they need to wake up and start adopting a long term strategic approach, not just in military affairs. We need to actually make sacrifices and realise it’s some of the things that we obsess about are luxuries in a dangerous world. Let’s get real and realise that empty “no skin in the game” pontification do not win wars.
Obviously the defense against such weapons is to eliminate the launch platforms which are inside Russia. At some point that boundary must stop being some fictional limit on defense. Ukraine must have longer range defenses. They have done well in attacking airfields inside Russia but more is needed. If the world (US, UK, Russia, Ukraine) can’t resolve this conflict, we may very well enter a larger conflict. Anybody talking?
As the author notes, these weapons aren’t really new to this conflict – they’ve been being used for months now. Yes the RF have improved their use and (as with every one of their munitions) increased production & upgrading processes massively (most of the bombs used are ‘dumb bomb’ stock from storage).
A big factor in the mix is the general, and now almost complete, degradation of the Ukrainian air-defence systems which have allowed larger bombs to be deployed with relative safety. Heavier bombs can’t glide as far as lighter ones so the air-craft dropping them have to be closer and/higher to reach the same targets – the RF are currently testing 3 ton versions.
What is relatively new is the fact they’re being centred by the Ukrainians – and now the West – as excuses for what has been befalling them. It’s a handy distraction from the fact that they’ve missed their chance to dig new defensive lines – due to incompetence or corruption makes no difference now (probably a lot of both.
Beyond that, this is just another chapter in the book of disastrous underestimations of the Russians in this disastrous (and avoidable) war. Every single member of our upper military Establishment – Generals, Admirals, Air Vice Marshalls should be removed and forced to reapply for their current roles with everyone else from a few levels below them. High on the list of requirements for their applications should be a proper understanding of the capacities of our States and systems to support non-colonial conflicts and a proper understanding of the Russian way of war (and the Chinese too if they have one). The revolving door – to BAE, Lockheed Martin and the like – should be firmly shut and, ideally, those corporations broken up too. Likewise all the gravy-training think-tanks – the RUSIs, Brookings, Chatham Houses should go through the same process and be properly challenged on how they got this one so wrong whenever they prognosticate about anything.
I’m sure there are many perfectly reasonable criticisms you can make of the defense establishments of the West. However it is the politicians who make this decisions.
The Russians did indeed perform very poorly at the beginning of the war and perhaps that led to a complacency. However I have heard several high-out military people saying that the Russians tend to recover. I thought we got more sense from them than from the politicians.