Washington et Kyiv ont indiqué cette semaine qu’ils avaient conclu un accord pour donner aux États-Unis une part de la richesse minérale de l’Ukraine. On s’attend à ce que les présidents Trump et Zelensky puissent formaliser l’accord dès vendredi.

Alors que Trump a présenté l’accord comme une compensation pour l’aide américaine à l’Ukraine au cours de sa guerre avec la Russie, Zelensky a initialement proposé l’accord comme un incitatif pour un engagement américain continu envers l’Ukraine. En effet, le projet d’accord comprend une clause, insistée par Kyiv, selon laquelle les États-Unis « soutiennent les efforts de l’Ukraine pour obtenir les garanties de sécurité nécessaires à l’établissement d’une paix durable », mais n’inclut aucune garantie de sécurité spécifique de Washington.

Alors que Trump semble essayer de dépouiller l’Ukraine de ses ressources, Zelensky semble penser qu’il obtient un engagement futur des États-Unis pour la sécurité de l’Ukraine. Alors, qui joue qui ?

L’accord avec l’Ukraine montre le problème de la tendance de Trump à voir le rôle international des États-Unis en termes mercenaires. Bien que Washington ne se soit encore engagé à rien, il est possible que la part des États-Unis dans les ressources naturelles de l’Ukraine puisse servir de porte dérobée pour des garanties de sécurité américaines à l’Ukraine à l’avenir.

Cela serait un très mauvais accord pour les États-Unis, perpétuant leur implication en Ukraine au milieu de tensions latentes avec la Russie tout en obstruant le transfert de fardeau vers l’Europe. En échange, Washington est peu susceptible de gagner beaucoup de revenus, sans parler de l’importance stratégique, étant donné les preuves que la prétendue richesse minérale de l’Ukraine et ses réserves de terres rares, exagérées par Kyiv pour le bénéfice de Trump, sont en réalité grandement surestimées.

Alors que Trump a déclaré mercredi que « je ne vais pas faire de garanties de sécurité », il existe un précédent pour inverser son propre instinct de retrait militaire lorsque des intérêts financiers sont en jeu. Par exemple, lorsque Trump a promis pendant son premier mandat de retirer les forces américaines de Syrie, elles sont finalement restées uniquement à cause de, selon les mots de Trump, « le pétrole », et y restent aujourd’hui malgré les plans futurs de retrait de la deuxième administration Trump.

L’approche mercenaire du Président complique également le désir de son administration de transférer la responsabilité de la sécurité européenne à Bruxelles. Trump a souvent appelé les dirigeants européens à dépenser davantage en matière de défense, présentant cela comme une forme de paiement aux États-Unis pour une protection continue. Mais les États-Unis devraient réduire leur engagement en matière de sécurité en Europe, et non être payés davantage pour rester. Les objectifs de dépenses de défense imposés par les États-Unis pour l’Europe, comme les 5 % du PIB demandés par Trump, sont à la fois arbitraires et contraires au désengagement militaire de l’Amérique ; une Europe stratégiquement autonome peut et doit être laissée à déterminer combien dépenser pour dissuader la Russie par elle-même.

Les visites à la Maison Blanche cette semaine par des dirigeants européens montrent les résultats de cette approche. Même si le Président français Emmanuel Macron et le Premier ministre britannique Keir Starmer essaient de montrer qu’ils prennent la défense au sérieux, ils essaient toujours de convaincre Trump de s’engager envers l’Ukraine. Starmer devrait utiliser l’annonce d’une augmentation des dépenses de défense comme un moyen de convaincre Trump de soutenir le plan britannique d’envoyer des troupes européennes en tant que « casques bleus » en Ukraine. Bien qu’il ait écarté une garantie de sécurité américaine mercredi, Trump a néanmoins exprimé son approbation pour l’envoi de troupes européennes en Ukraine, ce que les Russes ont déjà déclaré inacceptable.

De plus, à la suite de sa visite récente à la Maison Blanche, Macron a déclaré concernant l’accord minier en Ukraine que c’était « l’un des meilleurs moyens d’obtenir un engagement américain envers la souveraineté ukrainienne », tout en insistant pour qu’un accord de paix inclue des garanties de sécurité. Des membres du cercle de Trump ont exprimé des sentiments similaires. Mike Waltz, conseiller à la sécurité nationale de Trump, a déclaré que l’accord minier était « la meilleure garantie de sécurité [que l’Ukraine] puisse espérer, bien plus qu’une autre palette de munitions. » Le sénateur Lindsey Graham, l’un des plus fervents faucons de Washington, a peut-être semé l’idée dans l’esprit de Trump lorsqu’il a déclaré l’année dernière que les États-Unis avaient un intérêt dans les ressources naturelles de l’Ukraine, le présentant comme une raison de continuer le soutien américain à l’Ukraine dans la guerre.

Trump a l’opportunité de mettre fin à la guerre en Ukraine et de transférer le fardeau de la défense de l’Europe sur le continent. Mais l’accord minier met Trump en danger d’être manipulé et les États-Unis en danger de rester embourbés dans la sécurité de l’Ukraine.

---

Christopher McCallion is a fellow at Defense Priorities.

chrisjmccallion

---