La Grande-Bretagne à laquelle Oasis revient est bien loin de la nation optimiste et dynamique des années 90. À l’époque, le pays était imprégné d’une assurance confiante incarnée par le Britpop et le dynamisme de Tony Blair. Plutôt que de fournir un rajeunissement culturel, cela ne sera qu’un événement sur les réseaux sociaux. Le Sunday Times se vante déjà que cela ‘sera clairement l’événement de l’été’. Cependant, de tels sentiments sont un pincement de nostalgie pour une époque où les artistes prestigieux étaient forgés par les médias traditionnels, et non recommandés par des algorithmes. Dans un environnement médiatique et culturel atomisé, où la production et la consommation culturelles sont détachées de tout sens cohérent, moderne et singulier de ce qu’est vraiment ‘la britannicité’, les Britanniques cherchent simplement quelque chose qui ressemble à un chez-soi.

Le défunt philosophe marxiste et théoricien de la culture pop Mark Fisher avait prévu cette époque. Dans son essai de 2014 ‘The Slow Cancellation of the Future‘, il écrivait que ‘la période allant grosso modo de 2003 à aujourd’hui sera reconnue — non pas dans un avenir lointain, mais très bientôt — comme la pire période pour la culture (populaire) depuis les années 1950’. Bien que l’art ait toujours été hanté par ce qui l’a précédé, de nombreuses pressions sociales modernes conspirent pour limiter la créativité : un marché du travail précaire, des coûts de la vie de plus en plus élevés, une surstimulation culturelle et technologique, et une industrie musicale qui tend vers le monopole au lieu de la variété indépendante.

Cependant, la célébration de la reprise d’Oasis signale encore que nous avons atteint une impasse culturelle ; nous sommes non seulement hantés par le passé, mais nous n’arrivons pas à imaginer de meilleurs futurs. Les incitations du marché poussent les créateurs culturels à réchauffer ce qui a été essayé et testé. Tout comme le Labour et les Conservateurs se tournent vers Blair et Thatcher pour susciter des émotions ou voler des idées, la notion que la tournée d’Oasis pourrait être l’événement de 2025 reflète ce que Fredric Jameson appelle ‘l’emprisonnement dans le passé’. Dans son ouvrage Postmodernism and Consumer Society, Jameson soutient que ‘dans un monde où l’innovation stylistique n’est plus possible, il ne reste plus qu’à imiter des styles morts.’

La Grande-Bretagne n’est pas seule dans son désir de revenir au passé. En Amérique, Hollywood est devenu incapable de produire quoi que ce soit qui ne soit pas une suite, un reboot, un remake ou un biopic d’une figure passée. Une étude récente d’EntTelligence, une plateforme de recherche de marché cinématographique, a révélé que parmi les 60 films les plus rentables au box-office, seulement cinq pouvaient être classés comme originaux. Pire encore, il y a 135 suites en production. Les commentateurs d’Internet ont rapidement remarqué que l’annonce récente de Shrek 5 coïncidait avec le retour du Parti travailliste — les quatre films précédents ayant été réalisés sous Blair et Brown.

Le mot nostalgie est étymologiquement enraciné dans le grec nostos signifiant ‘retour à la maison’ et ‘algos’ signifiant douleur. Le Complexe Industriel de la Nostalgie, incarné ici par les vieillissants frères Gallagher, n’est qu’un produit de notre incapacité collective à envisager un avenir pour la Grande-Bretagne qui semble aussi cohérent et inspirant que le passé ne l’était autrefois — et c’est douloureux. Tant que nous ne confronterons pas activement notre manque d’une histoire audacieuse et inspirante pour notre avenir national, nous continuerons à être hantés par nos rêves du passé. Noel et Liam ne semblent peut-être plus regarder en arrière avec colère — mais nous sommes encore loin de regarder vers l’avenir avec vigueur.