Depuis les attaques du 7 octobre 2023, les manifestations sur les campus américains ont trop souvent dégénéré en anarchie et souvent en discrimination antisémite. La semaine dernière, des étudiants portant des keffiehs ont occupé un bâtiment au Barnard College à New York et auraient agressé un employé.

Hier, le président Donald Trump s’est exprimé sur Truth Social pour aborder des incidents comme ceux-ci sur les campus américains. Il a annoncé de sévères sanctions pour les « agitateurs » étudiants et a menacé de révoquer le financement fédéral des universités qui ne parviennent pas à réprimer suffisamment les « manifestations illégales ».

Malheureusement, ses solutions proposées ne font qu’aggraver la crise de la liberté d’expression sur les campus en soulevant de sérieuses préoccupations constitutionnelles. En fait, presque tout dans le post de Trump est soit déroutant, soit une atteinte à la liberté d’expression, soit les deux.

Commençons par souligner la partie non controversée : révoquer les visas étudiants des ressortissants étrangers s’ils s’engagent dans des activités criminelles et arrêter les étudiants américains qui font de même. Peu de gens s’opposeraient à une telle mesure. À moins qu’il ne s’agisse de crimes fédéraux, le gouvernement fédéral n’aurait probablement même pas à intervenir.

Cependant, ailleurs, Trump propose des actions qui vont bien au-delà des pouvoirs fédéraux, sans parler des pouvoirs présidentiels. Et les écoles qui tentent de se conformer risquent de réprimer à la fois les discours protégés et non protégés. C’est exactement ce qui s’est passé lorsque les administrations Obama et Biden ont révisé les directives fédérales du Titre IX, qui visent à interdire la discrimination fondée sur le sexe dans les programmes d’enseignement supérieur, mais qui ont également été utilisées pour justifier des restrictions sur l’expression.

Dans son post, Trump ajoute également l’adjectif « illégal » avant « manifestations », ce qui rend la première phrase sur la coupure de financement fédéral aux collèges qui « permettent des manifestations illégales » raisonnable. Les choses qui sont illégales sont déjà au-delà de la protection de la loi — c’est ainsi qu’elles sont devenues illégales, après tout. Si nous disions que le gouvernement devrait arrêter la danse illégale, ou la poésie illégale, ou le journalisme illégal, cela semblerait beaucoup moins inconstitutionnel que si nous avions dit que le gouvernement devrait arrêter la danse, la poésie ou le journalisme, dépouillés d’adjectifs.

Mais les manifestations, en elles-mêmes, ne sont pas illégales. Parfois, des choses illégales se produisent lors de manifestations, mais c’est à ce moment-là que la manifestation se termine et qu’un crime ou une infraction commence. Par exemple, si une manifestation dégénère en violence et en destruction de biens, vous n’avez pas une « manifestation illégale » : vous avez une émeute. Nous pourrions lire de manière charitable la formulation de Trump comme un raccourci pour un format de médias sociaux limité en caractères, mais lorsqu’il s’agit d’arrêter des gens pour leur expression, un peu de précision est de mise.

La déclaration selon laquelle des étudiants américains pourraient être « expulsés définitivement » est perplexe, car il n’existe pas un tel pouvoir fédéral. Le gouvernement fédéral ne peut expulser des gens que de quelques collèges et universités opérés fédéralement, comme les académies militaires comme West Point. Les universités privées se gouvernent principalement elles-mêmes, et les écoles publiques sont généralement gérées par les États.

Enfin, le président dit : « PAS DE MASQUES ! » — probablement parce que les étudiants de Barnard portaient des masques lorsqu’ils ont occupé le Milbank Hall la semaine dernière. Il y a un certain nombre d’intérêts concurrents en jeu ici : des masques simples pour protéger l’anonymat de quelqu’un sont généralement protégés, mais les masques utilisés lors de la commission d’un crime ne le sont pas. Il convient également de mentionner que le désir des manifestants légaux de porter des masques est facile à comprendre lorsque le président des États-Unis fait des déclarations suggérant une intention de riposter à leur présence lors des manifestations.

En janvier, lorsque Trump a prêté serment, FIRE a écrit au président une lettre décrivant un chemin à suivre pour lutter contre l’antisémitisme dans l’enseignement supérieur. En résumé, ce chemin consiste à ajouter la religion comme une classe protégée en vertu du Titre VI (qui interdit actuellement la discrimination fondée sur la race, la couleur et l’origine nationale dans les programmes recevant une aide fédérale), et à codifier les politiques existantes du Département de l’Éducation sur les stéréotypes raciaux et ethniques ainsi que le test de la Cour suprême pour le harcèlement entre pairs. De cette manière, tout le monde a une ligne claire sur ce qui est un comportement acceptable.

Cependant, se concentrer sur les manifestations est une erreur. Ce qui a mis les collèges dans cette situation était une indifférence concentrée au climat hostile (et souvent au harcèlement) auquel sont confrontés les étudiants juifs — même si ces mêmes collèges ont construit des bureaucraties de censure à plusieurs niveaux autour de leur fascination pour les micro-agressions dirigées vers chaque autre catégorie intersectionnelle alors connue ou plus tard inventée. Une grande partie de cette bureaucratie, y compris les bureaux DEI que Trump souhaite démanteler, a été justifiée par les écoles comme nécessaire pour se conformer à des directives vagues en vertu du Titre IX. Si une nouvelle règle vague pour arrêter les manifestations est mise en place, les collèges se conformeront également à cela.

Que ce soit le message voulu ou non, l’enseignement supérieur a inculqué à une partie de sa communauté la compréhension que certaines personnes ne méritent pas une protection égale en vertu des règles des écoles ou d’être pleinement incluses dans la vie du campus. Et nous pouvons inverser cette tendance en respectant les droits de chacun — y compris le droit d’être libre de harcèlement discriminatoire et le droit de dire des choses qui peuvent blesser les sentiments de quelqu’un.

Quoi qu’il en coûte pour y arriver, la décision de Barnard d’appliquer ses règles est un pas dans la bonne direction. Le gouvernement peut encourager davantage de collèges à faire de même avec des politiques fédérales claires qui traitent tout le monde de manière égale, offrant à chacun la même protection devant la loi tout en garantissant à tous le même droit à la liberté d’expression.

Le président Trump devrait s’attaquer aux troubles sur les campus en encourageant ces derniers à modéliser les libertés que l’Amérique promet de protéger. Il peut le faire en poussant les écoles à consacrer et à appliquer des protections pour la liberté d’expression et la liberté académique, tout en soulignant que les comportements inappropriés et criminels doivent être punis. Ce qu’il ne devrait pas faire, c’est créer de nouvelles excuses pour que les campus sapent ces promesses.

---

Greg Lukianoff is the president and CEO of the Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), and co-author of The Canceling of the American Mind. Adam Goldstein is the vice president of strategic initiatives at the Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE).

glukianoff

---