À son crédit, durant son mandat en tant que ministre des Égalités, Badenoch a poussé de nouvelles et quelque peu plus sensées directives scolaires sur l’identité transgenre. En tant qu’opposante à la politique raciale « woke », son bilan est en revanche plus ambigu : comme le souligne James McSweeney , un document de 2022 qu’elle a soutenu en tant que ministre des Égalités ancre la DEI dans le service de santé, tout en approuvant des prêts basés sur la race et en surveillant les « discours de haine » dans les messages privés.

Badenoch n’est-elle pas transparente sur sa position politique contre les quotas basés sur la race et la « théorie critique de la race » ? Ne lit-elle tout simplement pas les documents qu’elle approuve ? Peut-être y a-t-il une troisième possibilité : que la politique identitaire soit juste un sous-produit inévitable d’une diversification rapide. La Grande-Bretagne est passée d’un estimé de 97 % de Britanniques blancs en 1971 à environ 75 % selon le recensement de 2021. C’est un changement dramatique, et qui a produit des priorités politiques concurrentes et des réponses confuses. Et les débats les plus amers en ligne à droite autour de la campagne de Badenoch se sont déroulés sur le territoire inconfortable qui en a résulté.

Badenoch est née à Londres, a grandi au Nigeria, et est revenue au Royaume-Uni en tant que jeune adulte. Est-elle britannique ou étrangère ? Les opinions à droite divergent fortement. Certains ont à la fois souligné sa britannicité tout en mettant en avant son statut de migrante : une sorte d’identitarisme de Schrödinger. D’une part, elle est née en Grande-Bretagne, et donc son enfance au Nigeria n’a pas d’importance ; d’autre part, son éducation a été le sujet de titres du Guardian et représentait un changement positif. Qu’est-ce que c’est ? Les deux, en réalité.

L’histoire de Badenoch en fait un tache d’encre de Rorschach pour la droite. Elle expose de profondes divisions sur la question de savoir si — ou dans quelle mesure — les conservateurs britanniques adoptent le modèle américain d’appartenance nationale qui vise à l’aveuglement aux couleurs mais échoue souvent, ou un modèle qui conserve un composant ethnoculturel. La faction anti-immigration n’a pas caché son opinion : si vous grandissez ailleurs, vous n’êtes pas des nôtres. Cette faction est généralement tenue à l’écart de la presse grand public, mais l’a dénoncée en ligne comme une étrangère n’ayant pas le droit de diriger un parti politique britannique. D’autres ont contesté cela comme étant un racisme inacceptable.

En retour, la campagne de Badenoch a tenté de communiquer un conservatisme basé sur des “valeurs” post-identitaires. Mais cette aspiration manifeste à une politique post-identitaire pourrait être un vœu pieux. Plus une politique essaie de transcender l’identité ethnique, moins elle met l’accent sur l’intégration ou le restrictionnisme migratoire, et plus elle devient pluraliste — et donc, inévitablement, plus des groupes d’intérêts distincts émergeront.

Je ne peux penser à aucune société multiraciale qui ne présente pas également une politique raciale. Et pourtant, cela reste une aspiration de la droite libérale que nous pourrions un jour atteindre une telle politique, dans laquelle les identités sont pluralistes et pourtant d’une certaine manière également sans importance. Si cela ne se réalise jamais tout à fait dans la pratique, ce n’est pas la faute de Kemi Badenoch. Mais quiconque imagine que son désaveu vocal de la politique identitaire livrera un Parti conservateur déchargé de telles préoccupations pourrait se retrouver déçu.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles

---