Le référendum de 2014 était beaucoup plus serré qu’il n’aurait dû l’être. Cela était en grande partie dû à la gestion catastrophique des négociations par David Cameron — un aperçu de 2016, s’il l’avait seulement su. Sur les conseils de fonctionnaires tels que Ciaran Martin, il a pris le chemin de la moindre résistance, cédant à Salmond sur presque tout sauf sur la formulation de la question.

Son espoir était que cela produise un résultat décisif. En réalité, cela a simplement donné au SNP plus de temps pour faire valoir son point de vue, et nous sommes maintenant plus sages sur la réalité du consentement des perdants après un référendum disputé.

Presque tout le monde, y compris Sturgeon elle-même, semblait s’attendre à ce que les nationalistes aient une autre chance avant trop longtemps — surtout après le Brexit. Non seulement le Premier ministre s’est précipité pour déclarer un changement de circonstances, mais de nombreux commentateurs anglais se sont soudainement convertis à la cause de l’indépendance écossaise — ou du moins à la croyance qu’elle était inévitable — comme une juste et inévitable conséquence de la folie de l’Angleterre.

Cependant, même avec une grande partie de la classe politique britannique presque prête à le voir se réaliser, les séparatistes ont passé 10 ans à ne rien faire. Comme certains d’entre nous l’ont dit dès le départ, l’Union n’est pas aussi fragile que le prétend la sagesse conventionnelle.

Malgré une décennie pour travailler sur le problème, les nationalistes n’ont pas été capables de proposer un argument économique convaincant ou même plausible pour la séparation du Royaume-Uni. Cela est particulièrement pertinent après le Brexit, lorsque l’indépendance signifierait soudainement un choix difficile entre l’intégration au marché européen et un accès sans friction au reste du Royaume-Uni, avec lequel l’Écosse fait beaucoup plus d’affaires.

Pire encore, un succès historique lors des élections générales de 2015 s’est avéré être un piège pour Sturgeon. Le SNP a reçu un coup de pouce transformationnel en intégrant efficacement le ‘mouvement Oui’ dans son parti (plus les Verts écossais, avec qui ils ont manipulé le système électoral à deux bulletins de Holyrood). Mais l’indépendance était la seule chose qui maintenait cette coalition hétéroclite ensemble.

L’ancienne Première ministre a maintenu le spectacle en cours aussi longtemps qu’elle le pouvait ; pas une année ne passait sans une autre affirmation de plus en plus peu plausible que la prochaine grande poussée était juste au coin de la rue, tout en voyant la litanie des échecs de son parti au gouvernement s’allonger semaine après semaine. Le SNP avait très peu de talents, et ces talents n’étaient pas concentrés sur l’amélioration de la vie des électeurs écossais.

Tout en continuant, les fissures se creusaient, et maintenant le mouvement est divisé sur toutes sortes de lignes. Il y a des gradualistes contre des intransigeants sur l’indépendance, la gauche contre la droite — comme on l’a vu dans la lutte amère entre les Verts et les partisans de Kate Forbes — et des questions trans, où Sturgeon a essayé de bâtir son héritage.

Si quelqu’un, n’importe qui, pouvait faire en sorte que les chiffres s’additionnent pour l’indépendance, cela n’aurait pas d’importance. Mais personne ne le peut, car ils ne le font pas. L’avenir de l’Union est assuré. Celui du mouvement nationaliste est beaucoup moins certain.

---

Henry Hill is Deputy Editor of ConservativeHome.

HCH_Hill

---