La victoire de la coalition de gauche en France est un triomphe pour la Pax Americana. Mais pour combien de temps?

Bien que régulièrement mentionné dans le même souffle que le gouvernement collaborationniste nazi du gouvernement de Vichy, en termes de politique, le Rassemblement National (RN) est plus précisément compris moins comme « fasciste » que comme un groupe de sociaux-démocrates anti-universalistes. Par exemple, le parti de Marine Le Pen ne remet pas en question la légitimité de la protection sociale en tant que telle. Au contraire, le RN a cherché à ancrer dans la loi française le principe de « préférence nationale », avec la priorité accordée aux citoyens français pour les prestations sociales et le logement social par rapport aux ressortissants étrangers.

Plus qu’une question politique nationale, il s’agit d’une question internationale : cela sert de signal d’affiliation, ou de désaffiliation, avec le consensus international qui prévaut depuis la victoire de l’Amérique au moment de la Seconde Guerre mondiale. Est-il moralement légitime, en toutes circonstances, de distinguer entre un groupe et un autre dans l’allocation des ressources sociales? Les groupes extérieurs existent-ils ? Il s’agit d’une question idéologique fondamentale ; et depuis que l’Amérique a remporté la Seconde Guerre mondiale, et que l’égalitarisme par décret a par conséquent triomphé dans le pays de la Liberté dans les années soixante, la seule réponse permise à cela a été : « Non ».

Le rêve de l’abondance et de l’harmonie universelles de la Pax Americana du XXe siècle qui a émergé de ce consensus reposait sur l’absence de frontières strictes entre les pays, les peuples, les cultures ou les entités politiques. Au lieu de cela, le monde tendrait vers ce que Leo Strauss a appelé l’« état universel et homogène », une condition de félicité dans laquelle le conflit ne serait plus nécessaire – du moins, pas entre des États qui disposent de McDonald’s.

La Doctrine McDonald’s a prévalu, dans l’ensemble, jusqu’en 2008, lorsque la Crise Financière Mondiale a également vu un conflit entre les États McDonald’s de la Russie et de la Géorgie. Cette année-là également, peut-être pas par hasard, a marqué le début du retour du Front National, prédécesseur du RN – une montée rendue possible par l’apparence de plus en plus en détresse d’une vision du monde néolibérale visiblement plus capable de distribuer des niveaux de vie croissants pour tous. Au cours de la même période, la capacité de l’Amérique à projeter sa puissance et à maintenir la domination économique et culturelle qui sous-tendait la Paix McDonald’s a commencé à sembler de plus en plus fragile : un sentiment d’effritement impérial qui a culminé dans le premier conflit européen sérieux depuis 1945, en Ukraine.

Nous pourrions en déduire que les peuples qui ont adhéré au paradigme américain à son apogée, avec ses édits internationalistes et post-culturels, sont de plus en plus agités maintenant que la marée de l’abondance se retire. Ceux pour qui cela est le plus apparent incluent les pauvres ruraux, les moins instruits et les jeunes en déclin social: les mêmes groupes dont le RN tire sa base électorale. Pour ces groupes, il devient moins évident pourquoi les peuples européens devraient adopter une perspective internationaliste, avec le récit américain « nation d’immigrants » ahistorique, alors que ceux-ci semblent seulement entraîner une concurrence plus intense pour les ressources et des changements culturels indésirables.

Dans ce contexte, la plateforme de « préférence nationale » du RN a du sens. Lorsque les ressources sont limitées, argumente-t-on, le groupe devrait être défini comme une nation plutôt que comme le monde entier, et cela devrait se refléter dans la loi et la politique. Sur la base des résultats d’hier soir, cette vision est désormais partagée par environ 37% des électeurs français, une minorité substantielle.

Ces derniers ont été largement battus par une coalition hétéroclite d’utopistes de gauche et de néolibéraux qui s’accordent peu en interne sur quoi que ce soit d’autre, mais restent néanmoins largement en faveur de l’internationalisme égalitaire à l’américaine. Cependant, quelle que soit la manière dont la presse le présente, il s’agit moins d’un affrontement entre la gauche et la droite qu’entre des paradigmes politiques à un niveau bien plus fondamental – et international.

Pendant combien de temps tiendra-t-il ? Au dernier décompte, le facteur décisif se trouve probablement en dehors de France. Si un large soutien à l’internationalisme égalitaire est une procuration pour une affiliation plus générale avec la Pax Americana, sa victoire ou sa défaite dépend probablement de ce qui se passe au cœur de l’empire, à Washington, DC. Si un régime moins internationaliste, plus sceptique à l’égard de l’Otan, prend le pouvoir aux États-Unis plus tard cette année, et que son focus géopolitique se déplace vers l’Est, combien de temps le spectre de la Seconde Guerre mondiale continuera-t-il à effrayer les Européens dans leurs efforts actuels vers un universalisme égalitaire à l’américaine ? Probablement pas éternellement.

Dans ce cas, nous devrions nous attendre à une résurgence bien plus substantielle que ce que nous avons vu jusqu’à présent, à travers l’Europe, des sensibilités nationalistes longtemps réprimées par le règlement d’après-guerre.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles

---