Anciens démocrate, RFK Jr. est emblématique du réalignement partisan sur cette question. La méfiance envers les grandes entreprises alimentaires et le récit officiel sur la santé et la science médicale était, jusqu’à récemment, considérée de gauche. Il y a près d’une décennie, Malcolm Gladwell se plaignait que McDonald’s avait « ruiné les frites » en remplaçant la graisse animale dans leurs friteuses par de l’huile végétale.

Le commentaire de Gladwell est venu lors d’un épisode de podcast sur une étude médicale rarement discutée des années 1960 qui contestait les prétendus bienfaits des huiles végétales. L’étude, un essai contrôlé randomisé de 9 000 participants, a renversé la sagesse conventionnelle selon laquelle les huiles végétales étaient meilleures pour la santé cardiaque, une conclusion qui avait été largement basée sur des études d’observation plutôt que sur des essais contrôlés. Gladwell a salué l’étude comme « défiant 50 ans d’orthodoxie médicale ».

Vers 2021, la question est devenue fragmentée le long des lignes partisanes, alors que diverses figures de la droite en ligne ont commencé à contester les prétendus bienfaits des huiles de graines pour la santé. Une grande partie de cela peut être attribuée à un compte Twitter influent, Seed Oil Disrespector, dont les publications riches en mèmes sur les prétendus risques pour la santé des huiles de graines, partagées en utilisant le langage de la droite en ligne, se sont répandues si rapidement dans la communauté de droite qu’elles ont suscité des accusations de manipulation de l’industrie.

Le scepticisme de la droite envers les huiles de graines a augmenté alors que de nombreuses figures devenaient méfiantes envers l’autorité médicale. Cela est devenu particulièrement prononcé pendant la pandémie de Covid, les conservateurs s’opposant au vaccin Covid et aux mandats connexes, affirmant souvent que les intérêts financiers des grandes entreprises pharmaceutiques étaient considérés au-dessus de la santé des Américains ordinaires. De manière similaire, certains à droite ont pointé les motivations financières des grandes entreprises alimentaires qui produisent des huiles de graines comme influençant les organisations médicales, qui à leur tour recommandaient leurs produits.

Dans la décennie précédente, de telles critiques étaient courantes à gauche. Un article de 2016 dans Psychology Today a noté que l’American Heart Association avait commencé à soutenir que les produits à base d’huile de graines étaient plus sains que les graisses animales comme le beurre et le saindoux après que la société mère de Crisco leur ait donné 1,75 million de dollars. Des influences « politiques, financières et même égoïstes », plutôt que scientifiques, avaient conduit à la position ferme de la communauté médicale selon laquelle les graisses animales étaient mauvaises pour la santé cardiaque, écrivait l’auteur. Un article similaire de 2017 dans le Los Angeles Times soutenait que « le biais de longue date, les intérêts commerciaux et le besoin de l’AHA de réaffirmer près de 70 ans de ses conseils ‘sains pour le cœur’ » avaient conduit à l’approbation des huiles de graines et de leurs dérivés comme une alternative saine.

Alors que la droite est devenue plus sceptique à l’égard des huiles de graines et d’autres aliments transformés, les médias de gauche se sont désintéressés du débat scientifique sur le sujet, se concentrant davantage sur le phénomène composant de la droite. L’article du NYT s’est éloigné de cette tendance, citant plusieurs experts en nutrition pour soutenir que les huiles de graines ne posent pas de problème de santé. « L’affirmation selon laquelle les huiles de graines ruinent notre santé est particulièrement irritante pour les scientifiques en nutrition », pouvait-on lire, « qui les considèrent comme un grand pas en avant par rapport au beurre et au saindoux. »

---

is UnHerd’s US correspondent.

laureldugg

---