Parlons du corps d’Ariana Grande Elle représente un idéal de maturité

Les créateurs de contenu justifiaient cela en disant qu’ils rendaient service à leurs lectrices en dénouant le mystère de la perfection des célébrités. « Ne vous méprenez pas, nous aimons les célébrités, mais nous ne les mettons pas sur un piédestal », a déclaré le rédacteur en chef de Heat, Mark Frith, en 2004. À mesure que le culte de la taille zéro grandissait, le body shaming des célébrités s’est élargi pour englober les filles « terriblement maigres » comme les jumelles Olsen et Nicole Ritchie, dont les silhouettes squelettiques devenaient une source de préoccupation malsaine. La sincérité de cette préoccupation peut être jugée par le fait qu’elle était régulièrement exprimée par la phrase : « Elle a besoin d’un sandwich. »

Le troll ultime du body shaming est apparu en 2014, lorsque le site prétendument féministe Jezebel a proposé une prime de 10 000 $ pour les originaux non retouchés d’une séance photo de Lena Dunham pour Vogue. « Dunham embrasse son apparence en tant que vraie femme ; elle est super body positive, a expliqué Jezebel. Mais ce n’est pas vraiment le truc de Vogue, n’est-ce pas ? […] Peu importe si une femme, y compris Lena, pense qu’elle est bien comme elle est, Vogue trouvera quelque chose à corriger. » En d’autres termes, Jezebel rendait un service public en débusquant des photographies de Lena Dunham ayant l’air imparfaite.

Mais le langage qu’il utilisait n’était qu’un pas de côté par rapport à la plus ancienne excuse du livre lorsqu’il s’agissait de violer les limites des femmes célèbres. Elle veut être regardée, donc nous avons le droit de tout regarder. C’est juste que, dans ce cas, cela venait voilé dans le langage croissant de la « positivité corporelle » : Dunham devait cela à son public. Il semblait évident, cependant, que l’intérêt véritable de Jezebel pour les originaux était l’espoir que Dunham aurait l’air terrible, et qu’un grand nombre de personnes cliqueraient pour voir l’horreur complète.

Jezebel a mal calculé. Dunham les a accusés de commettre « une erreur monumentale dans leur approche du féminisme… C’est dégoûtant. » Et l’humeur du public était plus en sa faveur qu’en celle des affiches sarcastiques. Lorsque les photos se sont révélées avoir été seulement légèrement retouchées, tout cela s’est éteint dans un brouillard de désapprobation. Les magazines et les sites web ont commencé à célébrer les corps plutôt qu’à les juger. Glamour a mis le mannequin Tess Holliday (taille FR 54) en couverture en 2018 ; Cosmopolitan a mis en avant l’instructrice de yoga grande taille Jessamyn Stanley en 2021, avec le slogan « C’est sain ».

Le tournant contre la honte des corps était politiquement codé : alors que des réactionnaires comme Jordan Peterson qualifiaient les modèles grande taille de « pas beaux », l’impératif pour le féminisme était de prendre le parti du body positive. Cela signifiait, en pratique, un tabou sur les commentaires concernant les corps entièrement au sein des médias teintés de féminisme. Comme la plupart des femmes le savent, il n’y a rien de plus pénible que d’autres personnes vous donnant leur verdict non sollicité sur votre silhouette, et toute conversation qui a lieu sur Internet est effectivement à portée d’oreille du sujet. Cela s’appliquait aux “minces” comme aux “grosses” : « Pourquoi la honte des minces est-elle acceptable, si la honte des grosses ne l’est pas ? » a demandé l’anorexique en rétablissement Emma Woolf en 2013.

« Il ne devrait y avoir aucune évaluation implicite ou explicite de quelque nature que ce soit », a déclaré la philosophe féministe Kate Manne plus tôt cette année, tout en promouvant son livre Unshrinking: How to Fight Fatphobia. Pour elle, même le terme « body positivity » n’allait pas assez loin, et elle a plutôt proposé un concept qu’elle a appelé « réflexivité corporelle ». « Mon propre mantra est devenu : “Mon corps est pour moi, ton corps est pour toi.” Nos corps ne sont pas là pour être comparés, corrigés ou consommés. La seule perspective qui compte sur votre propre corps est la vôtre. »

Dit comme ça, cela semble un principe clair. C’est aussi un idéal impossible et inatteignable qui suppose une subjectivité individuelle parfaite. Mais les humains ne sont pas comme ça. Même Kate Manne n’est pas comme ça. Dans son livre, elle écrit sur les influenceurs en surpoids dont elle trouve le travail particulièrement encourageant ou impressionnant. Clairement, elle a une réaction émotionnelle à leurs corps qui est inspirée par une identification avec eux. Elle expérimente leurs corps, en partie, comme quelque chose qui lui appartient.

Quoi qu’il en soit, placer les corps au-delà de la discussion n’a jamais été un objectif féministe universel. D’autres courants intellectuels ont cherché d’autres façons de parler du corps, essayant de dépasser l’objectivation et de tendre vers une compréhension du corps comme une entité politique. Dans le livre de Susan Bordo de 1993, Unbearable Weight, elle tente de comprendre les troubles alimentaires chez les femmes non pas comme une pathologie individuelle, mais comme « une “cristallisation” de courants particuliers, certains historiques et d’autres contemporains, au sein de la culture occidentale ». C’est un long chemin depuis la partie de pêche de Jezebel à la recherche de kompromat sur Dunham ; mais c’est tout aussi éloigné de la croyance que les corps ne sont que « pour eux-mêmes ».

Même lorsque le body positivity était à son apogée, c’était une révolution imparfaite. Des concepts tels que « bien-être » ont permis à la redoutable « culture du régime » un retour furtif. Puis, la montée du sémaglutide en tant que traitement de perte de poids a remis les corps fermement dans le domaine des sujets légitimes. Comment pourrions-nous ne pas parler du fait que des personnes célèbres changeaient de forme si rapidement et de manière si spectaculaire ? Mais Grande n’est pas un cas où quiconque soupçonnerait une intervention médicale. Elle est sous les projecteurs depuis qu’elle a 15 ans ; elle était mince à l’époque, et elle est mince maintenant.

La différence est que maintenant, elle est d’une minceur alarmante. Voir cela soit abordé publiquement n’est sans doute pas facile pour Grande. « C’est comme un coup de couteau quand ils dissèquent votre corps en première page », chante-t-elle sur Sympathy is Like a Knife avec Charli XCX. Il est impossible qu’une telle conversation ne soit pas douloureuse pour la personne dont on parle. Mais ne pas l’aborder serait pervers, et le devoir de bien-être ici n’est pas seulement envers les sentiments de Grande. Il est aussi envers les jeunes femmes et filles (beaucoup d’entre elles pré-adolescentes) pour qui Grande représente un idéal d’âge adulte.

Les troubles alimentaires sont socialement contagieux et compétitifs. Grande insiste sur le fait que son physique actuel est sain, mais elle n’a pas l’air en bonne santé, et quiconque tentant de reproduire sa maigreur est peu susceptible de finir en bonne santé. Cela doit être reconnu — non pas comme un jugement sur Grande, et non avec des commentaires provocateurs sur les sandwiches, mais comme un fait. Faire semblant du contraire crée une situation où les jeunes femmes et les filles peuvent s’affamer d’elles-mêmes, et personne n’est capable de reconnaître que cela se produit. Ce n’est pas un résultat dont on veut.

Parler des corps est une affaire précaire. Grande a raison de dire que nous devrions être « plus délicats ». Le corps mérite qu’on en prenne soin, et le jugement provocateur des usines à clics n’aide en rien. Tout comme la fausse croyance que le corps de Grande n’affecte personne d’autre qu’elle n’aide en rien. Et même si cela était vrai — la seule réponse acceptable à voir une jeune femme s’éteindre serait-elle de réprimander quiconque remarque que cela se produit ? Parlons du corps d’Ariana Grande. Avec délicatesse. Et espérons qu’elle va bien.

---

Sarah Ditum is a columnist, critic and feature writer.

sarahditum