Keir Starmer n’a pas de rêve Le réajustement du Premier ministre est voué à l'échec

Un sentiment de malaise s’est également installé dans le pays, à peine cinq mois après l’arrivée de son nouveau gouvernement. L’objectif du Premier ministre est de dissiper cet ennui avec le discours le plus important de son mandat. Pourtant, il échouera presque certainement. Non pas parce que ce qu’il dit sera déraisonnable ou que les objectifs qu’il fixe seront erronés — ils ne le seront pas — mais parce que nous entrons dans l’une de ces périodes de changement qui nécessite une forme de leadership qui le dépasse. Peut-être même au-delà de tous nos principaux politiciens d’aujourd’hui.

Charles de Gaulle a gouverné la France à travers deux grands moments de bouleversement. Ayant créé le « mythe nécessaire » d’un pays uni dans la résistance pendant la guerre, son deuxième grand accomplissement, selon son biographe Julian Jackson, a été de transformer la défaite de la France en Algérie en 1962 en une sorte de victoire. Il a dit aux Français que, « bien que militairement victorieux, [ils] avaient accordé l’indépendance à l’Algérie conformément à son engagement historique en faveur des droits de l’homme ». L’histoire n’était pas vraie, bien sûr, mais après des années de tourments et de honte, les Français étaient heureux de le croire. De Gaulle a plus tard réfléchi dans ses Mémoires de guerre que, aussi difficile que la réalité ait pu être pendant son mandat, il avait toujours eu le sentiment de pouvoir la maîtriser, « en y conduisant les Français à travers des rêves ».

C’est ce type de leadership qui est requis dans des moments de grand tumulte, lorsque l’ancien ordre établi est en décomposition et doit être refaçonné en une histoire morale de volonté politique. C’était, essentiellement, le plus grand accomplissement de Margaret Thatcher, tuant le consensus d’après-guerre en déclin et ouvrant la voie à quelque chose de nouveau avec une histoire de renouveau industriel qui ne s’est pas réalisée, mais qui a néanmoins fourni la direction vers un but.

Le problème avec la tentative de réinitialisation de Starmer est qu’il se dirige dans la direction opposée ; il abaisse les ambitions de la nation, menant non pas à travers des rêves mais des présentations PowerPoint. Nous savons que dans son discours, Starmer attachera au moins un objectif spécifique à chacune de ses cinq « missions », ainsi qu’une promesse supplémentaire de réduire l’immigration. Tout cela fait partie de la conviction de son chef de cabinet, Morgan McSweeney, que ce gouvernement doit tuer la « fiction » selon laquelle les politiciens peuvent tout résoudre, car cela nuit en soi à la confiance du public. Au lieu d’essayer de faire trop, McSweeney soutient que les gouvernements travaillistes doivent rester concentrés sur des politiques pratiques qui améliorent la vie des gens.

Pour ceux qui entourent Starmer, il n’y a pas d’alternative. « Bien sûr, la prestation n’est pas suffisante, » m’a dit une figure senior. « Mais si nous ne réduisons pas les listes d’attente et ne réduisons pas l’immigration, il n’y a pas d’histoire à raconter. » L’objectif du discours de Starmer aujourd’hui, donc, est de rendre ses « missions » plus tangibles, créant ce sentiment de progrès — sinon d’accomplissement — qui fait actuellement si cruellement défaut. Des objectifs, pas des rêves. Il est frappant que ceux qui conseillent Rishi Sunak aient eu la même idée. Tel était le manque de foi parmi les électeurs à l’époque, ont soutenu ses conseillers, qu’un ensemble d’objectifs spécifiques et réalisables avait une chance de convaincre les gens qu’il était sérieux. Pourtant, à la fin de son mandat, Sunak semblait perdu, incapable de faire face à l’ampleur du défi, trouvant du réconfort simplement dans l’exercice du pouvoir, complétant sa paperasse pour lui donner un sentiment de progrès et de but, si personne d’autre ne le faisait.

L’approche de Sunak et Starmer en matière de gouvernement n’est pas sans mérite, bien sûr. Le danger de gouverner à travers des rêves est que les rêves ne sont pas réels. Comme l’a fait remarquer Gladwyn Jebb à propos de de Gaulle, son héritage était « de projeter son pays dans un rôle qui était au-delà de ses capacités ». En conséquence, les successeurs de de Gaulle sont condamnés à vivre à la hauteur d’un mythe impossible — il suffit de regarder Emmanuel Macron.

Le danger de l’approche de McSweeney est que, à mesure que les défis de la Grande-Bretagne augmentent, les ambitions du gouvernement diminuent et la frustration du public s’accroît. Parce que le service de santé est dans un état si déplorable, par exemple, le nouvel objectif est simplement de revenir aux temps d’attente que nous tenions autrefois pour acquis. Pendant ce temps, les expériences quotidiennes des gens avec le NHS se détériorent. Nous pouvons commander des cadeaux de Noël à notre porte d’un simple clic, mais tenter de voir un médecin, c’est mener bataille contre une bureaucratie non réactive, frustrante et apparemment irréformable. Il est assez obtus de ne pas réaliser que la colère du public face à cet échec fondamental est vouée à croître ; la diminution de la durée des listes d’attente pour les opérations de routine n’ira qu’enflammer ceux qui ne peuvent pas franchir la porte d’un médecin généraliste.

La politique, comme l’a observé le philosophe conservateur Michael Oakeshott, est finalement la navigation dans « une mer sans limites et sans fond » où il n’y a ni point de départ ni destination désignée. Pourtant, il est impossible de tracer son cours sans lever les yeux vers l’horizon.

Ceux qui sont proches de Starmer comprennent les dangers d’apparaître fixés sur un ensemble d’objectifs arbitraires alors que le monde se transforme autour d’eux ; la mer sans limites et sans fond se déchaînant soudainement tandis que le capitaine ne fait que fixer la carte. Comme l’a réfléchi un haut conseiller, le défi ultime n’est pas seulement de convaincre Starmer de l’importance de raconter des histoires, mais de façonner une histoire spécifiquement travailliste appropriée aux défis auxquels le pays est confronté. Car, de l’immigration à la transition énergétique en passant par l’évolution des normes sociales, des changements se profilent qui menacent de submerger bon nombre des tabous les plus sacrés du Parti travailliste.

« Quelque chose de nouveau se produit », m’a dit un conseiller, « et tant de vieilles croyances s’effondrent. » Cela se déroule à une telle vitesse, a-t-il dit, que le parti a commencé à douter de lui-même. Le Parti travailliste ne défend plus aujourd’hui les avantages de l’immigration, mais attaque « l’expérience d’une nation unie en matière de frontières ouvertes » infligée à la Grande-Bretagne par les conservateurs. Face à la fermeture de sa première usine automobile, le secrétaire aux affaires Jonathan Reynolds a déclaré qu’il n’était pas prêt à accepter la désindustrialisation. Que se passera-t-il lorsque le flot de véhicules électriques bon marché fabriqués en Chine déferlera sur le pays et que d’autres usines commenceront à fermer ? Que se passera-t-il alors ?

Dans les époques précédant les changements majeurs, de nouveaux partis ou idéologies ont émergé en réponse : le Parti travailliste dans les années vingt et trente, et le powellisme suivi du thatchérisme dans les années soixante et soixante-dix. Il n’a pas échappé à l’attention que le Reform de Nigel Farage se classe au deuxième rang dans 98 circonscriptions aujourd’hui — dont 89 sont détenues par le Parti travailliste, y compris 60 dans le nord de l’Angleterre et 13 au Pays de Galles. Sur chacun des grands défis auxquels la Grande-Bretagne est actuellement confrontée — immigration, neutralité carbone, Chine et Trump — Farage est désormais bien placé pour en tirer parti. Il a son rêve. On dit aussi qu’il est impitoyablement concentré sur les « mamans Waitrose » dont il a besoin pour faire son prochain grand bond dans les sondages dans le cadre de son ambition désormais publique non seulement de gagner plus de sièges, mais de « gagner » la prochaine élection de manière décisive.

Pour réussir au gouvernement, donc, Starmer doit faire plus que respecter les objectifs qu’il fixe aujourd’hui. Il doit mener les Britanniques à travers les rêves qu’ils ont déjà, non pas en manipulant les impôts et les objectifs. C’est un cliché que les dirigeants politiques font campagne en poésie mais gouvernent en prose, mais en temps de bouleversements, seuls ceux qui conservent une imagination poétique peuvent écrire leur propre réalité. Starmer, cependant, n’est pas un barde.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague