Angela Merkel : mère du déclin allemand Elle avait tort sur tout — sauf sur la Russie

Cependant, malgré ces lacunes, Merkel est restée l’une des politiciennes les plus populaires au monde lors de sa retraite en 2021 — tant au pays qu’à l’étranger. Après l’élection de Donald Trump en 2016, Merkel a souvent été saluée par l’establishment libéral occidental comme la porteuse de flambeau de l’ordre libéral mondial et même comme la « leader du monde libre ».

Puis est venue l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Depuis lors, l’héritage de Merkel a été soumis à un examen plus approfondi. Elle a été fortement critiquée pour avoir maintenu de bonnes relations avec la Russie et pour avoir prétendument favorisé « une dépendance irresponsable au gaz russe ». « Aucun Allemand n’est plus responsable de la crise en Ukraine que Merkel », a Politico déclaré sans détour déclaré.

Son énorme mémoire, Freedom, est une tentative de sauver cette réputation, le titre encapsulant son opinion d’elle-même en tant que défenseur de l’ordre mondial libéral. Merkel utilise ses 720 pages pour défendre fermement son bilan sur des questions telles que l’austérité, l’énergie nucléaire, la migration et la Russie. Sur la plupart des sujets, cependant, elle déploie des arguments moraux et psychologiques, laissant le lecteur en quête d’une analyse plus approfondie des dynamiques économiques et structurelles plus larges en jeu. Ainsi, sa gestion de la crise de l’euro visait purement à sauver le précieux projet européen, sans mentionner la manière dont cela a bénéficié aux banques allemandes. De même, sa politique d’immigration à portes ouvertes est justifiée pour des raisons humanitaires, sans reconnaissance de la manière dont elle a élargi le vivier de main-d’œuvre à bas salaire de l’Allemagne au bénéfice du capital national.

Cependant, le récit de Merkel sur la crise ukrainienne est l’exception — probablement parce que Merkel elle-même admet que, sur cette question, son approche avait peu à voir avec la moralité et l’idéalisme, mais était plutôt guidée par un réalisme pragmatique, ou realpolitik, comme elle le dit.

Il y a plus d’une décennie, il était déjà clair pour Merkel que l’équilibre mondial des pouvoirs se déplaçait de l’Ouest vers le bloc Brics alors émergent, et que « les États-Unis avaient du mal à renoncer à leur pouvoir », bloquant les demandes de réforme des institutions internationales telles que le FMI et l’OMC. Merkel a favorisé une approche plus pragmatique, plaidant pour une coopération basée sur des intérêts mutuels, même si elle reconnaissait les profondes différences idéologiques entre l’Allemagne et des pays non occidentaux comme la Chine.

La même logique s’appliquait à la Russie. Merkel se souvient de combien d’Européens centraux et orientaux « semblaient souhaiter que leur gigantesque voisin disparaisse de la carte, cesse simplement d’exister ». Bien qu’elle comprenne ce sentiment, elle a également reconnu une réalité géopolitique fondamentale : « La Russie existait et elle était armée jusqu’aux dents avec des armes nucléaires. On ne peut pas la souhaiter loin géopolitiquement, et on ne peut toujours pas. » On peut ne pas aimer Poutine, mais « cela ne faisait pas disparaître la Russie de la carte ».

Merkel se souvient d’avoir prononcé un discours d’ouverture, lors de la Conférence de sécurité de Munich en 2007, moins de deux ans après son entrée en fonction en tant que chancelière, dans lequel elle a souligné la nécessité de « chercher le dialogue avec la Russie malgré nos nombreuses divergences d’opinion ». Suite à ses remarques, Poutine a prononcé son discours désormais célèbre, dans lequel il a vigoureusement critiqué les inégalités de l’ordre unipolaire dirigé par les États-Unis. Évoquant la guerre en Irak, il a parlé d’« une utilisation presque incontrôlée et hyper de la puissance » ; il a également condamné avec véhémence le système de défense antimissile que les États-Unis prévoyaient d’installer en Europe. Sans surprise, il a également critiqué l’expansion vers l’est de l’OTAN.

Tout en reconnaissant que le discours de Poutine était intéressé, Merkel admet qu’il y avait des points qui n’étaient pas « complètement absurdes » : l’invasion de l’Irak par l’Amérique, par exemple, et l’échec à parvenir à un accord sur la mise à jour du Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe. Sa compréhension des risques liés à l’ignorance des préoccupations de sécurité de la Russie est devenue un facteur déterminant dans sa décision de bloquer la proposition de George W. Bush d’offrir à l’Ukraine et à la Géorgie un chemin formel vers l’OTAN lors du sommet de Bucarest en 2008. Elle a compris que la Russie considérait l’adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine, en particulier, comme une ligne rouge absolue — également en raison de la présence de la flotte russe de la mer Noire en Crimée — et que Poutine aurait réagi de manière agressive à un tel mouvement. En effet, elle soutient dans le livre que, si l’adhésion à l’OTAN avait été proposée à l’Ukraine, la guerre aurait éclaté encore plus tôt avec un désavantage militaire plus grand pour l’Ukraine. À la lumière des événements ultérieurs, il est difficile de contester cela.

Mais Merkel souligne également un autre point important, notant que l’OTAN devrait également se préoccuper de ses propres risques de sécurité lorsqu’elle attire des pays dans l’alliance — que ce soit formellement ou de facto. À ce sujet, le risque de guerre nucléaire qui plane sur le continent aujourd’hui a également prouvé que Merkel avait raison. En fin de compte, elle a bloqué le chemin officiel, mais s’est retrouvée avec peu d’alternative que d’accepter le communiqué final, qui déclarait que « ces pays deviendront membres de l’OTAN ». Considérant cela comme un compromis nécessaire, elle a également reconnu que les dégâts étaient déjà faits. En ouvrant simplement la porte à cette possibilité, l’alliance avait fondamentalement modifié le calcul militaire-stratégique de la Russie. Cela a effectivement invité Poutine à prendre des mesures préventives pour empêcher ce qu’il percevait désormais comme un résultat inévitable. Comme il a averti Merkel : « Vous ne serez pas chancelière pour toujours, et ensuite [l’Ukraine et la Géorgie] deviendront membres de l’OTAN. Et je vais empêcher cela. »

Quelques mois après le sommet, les forces russes ont envahi le territoire géorgien. Cela a suivi une attaque de l’armée géorgienne — financée, armée et formée par les États-Unis — sur l’Ossétie du Sud, qui borde la Russie. Bien que les relations entre l’Occident et la Russie se soient de plus en plus tendues à partir de ce moment, l’Allemagne a continué à approfondir ses liens économiques avec Moscou. En 2011, le gazoduc Nord Stream 1 de 1 200 kilomètres a été inauguré, reliant la côte russe près de Saint-Pétersbourg au nord-est de l’Allemagne. L’accord avait été signé en 2005 par Poutine et l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder, juste avant les élections qui ont porté Merkel au pouvoir.

Merkel défend l’accord sur des bases économiques simples : le gaz transporté par pipelines était significativement moins cher que le gaz naturel liquéfié (GNL). De plus, le trajet éliminait les frais de transit supplémentaires associés aux pipelines traversant des pays comme l’Ukraine et la Pologne. Elle souligne également qu’aussi tôt qu’en 2006, la Commission européenne et le Parlement européen avaient officiellement désigné le projet comme « un projet d’intérêt européen », soulignant son rôle dans la promotion de la durabilité et de la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’Europe.

Du point de vue de Merkel, renforcer les liens économiques avec la Russie n’était pas seulement une nécessité économique mais aussi une impératif géopolitique, car l’Europe avait un intérêt à minimiser le risque de conflit. Dans ce contexte, l’interdépendance économique était considérée comme une forme de diplomatie de la paix. Cependant, une telle approche nécessitait que d’autres pays européens — et, surtout, les États-Unis — s’attaquent également aux préoccupations légitimes de sécurité de la Russie. Cependant, comme les événements en Ukraine le démontreraient plus tard, les États-Unis avaient d’autres plans.

Il est intéressant de noter que Merkel offre peu de commentaires sur la période critique entre le sommet de Bucarest en 2008 et le coup d’État soutenu par l’Occident en Ukraine en 2014 — ou même sur le coup d’État lui-même. L’Allemagne, insiste-t-elle, aux côtés d’autres pays, avait travaillé sur un plan pour désamorcer les manifestations de plus en plus violentes. Cependant, les manifestants ont rejeté l’accord proposé, forçant finalement le président démocratiquement élu à fuir le pays. Réfléchissant à ce tournant des événements, Merkel admet : « J’ai eu du mal à comprendre ce qui s’était passé au cours des dix-huit mois précédents. »

Cela est sûrement malhonnête. Bien qu’il soit plausible qu’elle n’ait pas été directement impliquée dans le changement de régime, elle reconnaît ouvertement son rôle dans le rapprochement de l’Ukraine avec l’Union européenne. Cela, cependant, s’est également avéré déstabilisant pour l’Ukraine, car cela a contraint le pays à faire un choix géopolitique — et même « civilisationnel » — à somme nulle entre l’Occident et la Russie. Cela a exacerbé les divisions politiques dans le pays, ce qui a finalement abouti aux événements d’Euromaidan suite à la décision du président Ianoukovitch de rejeter l’accord proposé entre l’UE et l’Ukraine et de choisir plutôt la Russie comme son partenaire le plus important.

Les huit années entre le changement de régime en 2014 à Kyiv et l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 restent un sujet de spéculation intense. Il est largement reconnu que l’Allemagne et la France ont joué des rôles essentiels dans la médiation des accords de Minsk en 2014-2015, qui visaient à mettre fin à la guerre civile dans l’est de l’Ukraine. Parmi d’autres choses, ils ont proposé des réformes constitutionnelles en Ukraine, y compris des dispositions pour un plus grand autogouvernement dans certaines zones de la région du Donbass.

Cependant, les accords de Minsk n’ont jamais été pleinement mis en œuvre, et cet échec a finalement contribué à l’escalade des tensions qui a culminé avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022. Tout au long du conflit, chaque partie a blâmé l’autre pour l’effondrement des négociations. La Russie a constamment soutenu que l’Ukraine n’avait jamais été véritablement engagée à mettre en œuvre les termes des accords. Mais qu’en est-il des puissances occidentales, en particulier de la France et de l’Allemagne, qui ont agi en tant que médiateurs ?

En 2022, Merkel a accordé une interview qui semblait donner un certain crédit à l’interprétation russe des événements. S’exprimant à Die Zeit, elle a déclaré que les accords de Minsk étaient « une tentative de donner du temps à l’Ukraine » et que l’Ukraine « a utilisé ce temps pour se renforcer, comme vous pouvez le voir aujourd’hui ». Beaucoup ont interprété cela comme une admission que les parties occidentales impliquées dans les négociations — y compris Merkel elle-même — n’étaient jamais véritablement investies dans la recherche d’une résolution pacifique. Au lieu de cela, elles ont vu les accords comme un stratagème pour donner à l’Ukraine le temps de se préparer à une solution militaire au conflit. Je ne suis pas convaincu.

J’ai toujours interprété les commentaires de Merkel comme une tentative de justifier rétroactivement ce que les critiques perçoivent comme son apaisement irresponsable envers la Russie. Les États-Unis auraient pu avoir un intérêt particulier à escalader la situation en Ukraine — en partie précisément comme un moyen de creuser un fossé entre l’Allemagne et la Russie, un impératif géostratégique de longue date pour les États-Unis . Mais quel intérêt concevable Merkel aurait-elle eu à permettre passivement un conflit à grande échelle entre l’Ukraine et la Russie, surtout lorsque ce résultat aurait inévitablement démantelé les liens économiques germano-russes qu’elle avait passé plus d’une décennie à cultiver ?

Un exemple frappant de ce changement peut être observé chez son successeur. Après l’invasion de l’Ukraine, Olaf Scholz a radicalement inversé la politique russe de Merkel, annonçant des plans pour se sevrer complètement du gaz russe. Scholz a non seulement immédiatement arrêté le lancement de Nord Stream 2 ; son gouvernement a également prétendument été informé d’un complot ukrainien visant à faire exploser le pipeline et a choisi de rester silencieux. Les conséquences économiques dramatiques de ce découplage se déroulent actuellement de manière douloureuse. Cette approche aurait été plus logique si elle avait au moins été accompagnée d’efforts diplomatiques pour désamorcer les tensions en Ukraine. Mais ce ne fut pas le cas ; en effet, Scholz a attendu plus d’un an — plusieurs mois après le déclenchement de la guerre — avant d’initier toute communication directe avec Poutine.

Les événements se seraient-ils déroulés différemment si Merkel était restée au pouvoir ? Probablement pas ; les forces auxquelles elle était confrontée étaient formidables et enracinées. Mais il est difficile d’imaginer qu’elle aurait permis aux intérêts de l’Allemagne d’être piétinés aussi ouvertement, surtout par son prétendu allié américain. En effet, l’ensemble de son mandat semble avoir été guidé par un effort persistant pour équilibrer les intérêts stratégiques de l’Allemagne avec ses liens transatlantiques. Si quelque chose, son plus grand défaut a été de ne pas reconnaître que ces objectifs étaient devenus fondamentalement incompatibles. Pourtant, il est emblématique des temps paradoxaux dans lesquels nous vivons que, malgré les nombreuses décisions discutables que Merkel a prises durant sa chancellerie, le seul aspect de son héritage qui est le plus critiqué dans le discours officiel occidental est la seule chose sur laquelle elle avait incontestablement raison : essayer d’éviter la guerre avec la Russie.

---

Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope