L’Australie a montré la voie en matière de liberté d’expression A-t-il abandonné son penchant pour la technocratie ?

Des médias progressistes comme The Guardian, qui auraient été protégés des dispositions les plus sévères du projet de loi, ont exprimé leur soutien inconditionnel à la législation, rejetant l’opposition comme une « campagne de peur ». Mais les fractures au sein des cercles progressistes ont été l’un des développements les plus fascinants de cette affaire.

La trajectoire du projet de loi révèle un récit plus profond sur la manière dont la culture progressiste contemporaine est devenue, sans le vouloir, un véhicule pour le contrôle de la parole. Bien que je sois convaincu que les acteurs mondiaux majeurs poussant pour un contrôle de la parole soient centrés, la culture de gauche actuelle a offert un excellent cheval de Troie, par le biais de ses préoccupations collectivistes concernant la santé publique, la politique identitaire, le harcèlement en ligne et les enjeux environnementaux. Ces inquiétudes ont été systématiquement exploitées pour promouvoir des stratégies de gestion de l’information de plus en plus restrictives. Malgré notre réputation de vivre parmi des serpents, des araignées et des émeus, les Australiens ont longtemps été un groupe protégé et fragile, reclus dans des banlieues en cul-de-sac, redoutant à la fois le soleil et nos propres ombres. Notre réponse au Covid en est une illustration frappante. Elle témoigne d’un contraste brutal entre l’image que nous avons de nous-mêmes et la dure réalité.

Exploiter la culture progressiste contemporaine pour instaurer des contrôles sur la parole a non seulement permis de désarmer le secteur des ONG de libre expression numérique, mais dans bien des cas, ces mêmes organisations ont fourni des pelotons de mercenaires numériques pour parcourir Internet et éliminer ce qu’elles définissent comme « désinformation ». Ayant passé près de deux décennies à défendre la liberté d’expression numérique, j’ai été témoin de première main de la manière dont le financement gouvernemental et philanthropique a détourné les mouvements organiques de libre expression numérique pour les orienter vers la surveillance de ce qu’ils qualifient de « désinformation ».

En travaillant sur les Twitter Files avec Matt Taibbi, j’ai contribué à cartographier les réseaux complexes à l’origine de ce phénomène. First Draft, une organisation américano-britannique, est apparue comme un acteur clé. Elle a inventé le terme « malinformation » et a joué un rôle crucial dans la tentative de supprimer l’histoire maintenant vérifiée du portable de Hunter Biden, deux mois avant que le New York Post ne publie l’histoire. Tout cela a été réalisé sous le couvert d’un travail «anti-désinformation».

First Draft a également contribué à l’élaboration du Code de pratique australien sur la désinformation et la mésinformation, sur lequel le projet de loi proposé était basé et qu’il cherchait à renforcer en introduisant un « filet de sécurité réglementaire ». L’organisation a également été la seule ONG impliquée dans l’Initiative Trusted News, un consortium de médias traditionnels de l’ère Covid, qui a joué un rôle crucial dans la gestion du récit pandémique. Son travail met en évidence le fait que ce ne sont pas des réponses organiques aux défis d’un Internet chaotique, mais plutôt une stratégie politisée visant à façonner le débat public.

À travers les fichiers Twitter australiens, j’ai révélé que, dans le cadre du code volontaire existant, nos agences de sécurité signalaient déjà des contenus remarquablement innocents aux plateformes de médias sociaux. Des blagues, des critiques politiques et des comptes avec un nombre minimal de followers étaient ciblés. Ils ont même tenté de censurer des universitaires respectés, comme l’ancien professeur de Harvard Martin Kulldorff, pour avoir remis en question l’efficacité des confinements et soutenu la Déclaration de Great Barrington. Une législation à grande échelle ne ferait qu’aggraver cette situation.

Les dispositions du projet de loi étaient d’une ampleur époustouflante. Les entreprises risquaient des amendes pouvant atteindre jusqu’à 5 % de leur chiffre d’affaires mondial, et le seuil de ce qui constituait de la « désinformation » avait été abaissé au point où un contenu devait simplement être « raisonnablement vérifiable comme faux ou trompeur » pour être considéré comme tel. Mais qui détermine ce qui est « faux » ? Cela relevait des vérificateurs de faits, infaillibles dans leur mission, avec leurs joues rouges de certitude, prêts à vous sauver de votre ignorance.

Parmi les justifications du projet de loi figuraient les émeutes de Southport en Grande-Bretagne, prétendument déclenchées par de la désinformation, et une récente agression à Sydney, où le coupable avait été mal identifié par les médias traditionnels.  Ironiquement, ces derniers étaient exemptés de la législation. La cerise sur le gâteau était la définition expansive du terme « dommage », qui englobait les risques pour l’environnement, l’économie et la santé publique.

Cependant, chuchotons-le : la défaite retentissante du projet de loi pourrait signaler quelque chose de plus profond. Les valeurs de la liberté d’expression pourraient-elles connaître un renouveau en Australie ? Bien que la pandémie de Covid ait entraîné des restrictions sans précédent sur le discours public, un nombre croissant de personnes, même parmi celles traditionnellement favorables à de telles mesures, commencent à s’exprimer haut et fort. Nick Coatsworth, ancien directeur adjoint de la santé publique durant la pandémie et auparavant partisan des mandats de vaccination, est devenu un critique influent du projet de loi. Il semble avoir vécu une véritable transformation, déclarant : « La désinformation cause du tort. Mais l’utilisation du terme ‘désinformation’ pour étouffer le débat en cause encore davantage. Ce projet de loi fait exactement cela. »

De même, des experts juridiques, y compris le Commissaire aux droits de l’homme et des professeurs de droit constitutionnel, ont apporté des arguments intellectuels décisifs contre la législation. Le mouvement en faveur de la liberté d’expression, qui a émergé après la pandémie, a déplacé la droite traditionnelle vers une position plus populiste, plaidant pour une plus grande liberté d’expression. Les voix « expertes » du centre et du centre-gauche ont offert aux progressistes la permission d’exprimer leurs préoccupations, sans craindre d’être attaqués.

Cela dit, l’échec du projet de loi doit également beaucoup à l’incompétence du gouvernement travailliste actuel, qui a inondé la législation d’hypocrisies et de concessions excessives, la rendant ainsi plus facile à abattre. Il est également important de noter que le rejet des Verts a été motivé par des facteurs contradictoires : d’une part, leur souhait que les médias traditionnels soient inclus dans les efforts de surveillance gouvernementale, et d’autre part, une critique plus large du pouvoir des grandes entreprises technologiques.

Cependant, tout en célébrant cette victoire, il est essentiel de rester réaliste. L’Australie demeure un terreau fertile pour les mécanismes de contrôle technocratique, avec sa propension à la technocratie et sa confiance excessive dans le gouvernement. D’autres législations restrictives continuent d’émerger, telles que des propositions d’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans, qui pourraient avoir des conséquences sérieuses pour les utilisateurs adultes, ainsi que l’expansion des réglementations sur la sécurité en ligne.

Gagner la guerre pour la liberté d’expression nécessite de bâtir un large consensus politique transversal. La défaite du projet de loi sur la désinformation suggère qu’un tel consensus pourrait émerger. Le rejet partiel par la gauche des récits de contrôle de la parole est particulièrement significatif, car il pourrait créer une « cascade de permissions » permettant à d’autres voix progressistes de s’exprimer librement, sans crainte de répercussions.

Cependant, le rejet du projet de loi australien sur la désinformation va bien au-delà d’un simple revers législatif. Il représente un point d’inflexion potentiel dans la manière dont les sociétés démocratiques abordent la question complexe du contrôle de l’information. L’alliance naissante en défense de la liberté d’expression laisse entrevoir que l’impulsion pour préserver le dialogue ouvert pourrait être plus forte et plus résiliente que les forces qui cherchent à le restreindre.

Après avoir obéi docilement à ce qui pourrait être les diktats covid les plus absurdes au monde, l’Australie semble désormais offrir une lueur d’espoir. Dans ce nouveau climat politique, un débat raisonné, une collaboration interpartis et un engagement renouvelé en faveur de la liberté d’expression pourraient encore triompher face à des tentatives de plus en plus sophistiquées de l’étouffer.