Le projet 2025 est la nouvelle norme Kevin Roberts pourrait réorganiser l'Amérique

Un nouveau livre illustre à quel point ces idées ont pénétré les institutions conservatrices de Washington — et où certaines lignes de bataille pourraient, peut-être, se dessiner dans les années à venir. Dawn’s Early Light: Taking Back Washington to Save America (HarperCollins) est l’œuvre de Kevin Roberts, qui dirige la Heritage Foundation depuis 2021. Heritage a lancé le désormais célèbre « Projet 2025 », un programme politique de 900 pages qui a été ensuite désavouée par Trump et qui, néanmoins, a été largement mise en avant dans la campagne de Kamala Harris. À la suite de la controverse qu’elle a provoquée, le Projet 2025 a perduré sous forme de blagues sur Internet concernant des politiques de méchants de dessins animés telles que des camps de prison pour les personnes obèses, ou piéger les âmes de libéraux éminents dans des cristaux. Cependant, au-delà de ces propositions souvent ridiculisées, le cœur du Projet 2025 reposait sur quelque chose de bien plus sérieux : un projet de réorganisation institutionnelle et de constitution de listes pour une éventuelle deuxième administration Trump — deux éléments que de nombreux analystes avaient soulignés comme manquant cruellement à la stratégie de mise en œuvre de Trump en 2016.

La politique est proverbiellement l’art du possible ; bien qu’il soit facile de critiquer une figure aussi colorée que Trump, la mesure dans laquelle il pourra répondre aux attentes de ses électeurs dépend largement des personnes qui l’entourent. Et à cet égard, les premières indications montrent que l’objectif principal du Projet 2025 — celui du personnel — sera atteint. Parmi les premiers signes de cette évolution, l’ancien directeur de l’ICE, Tom Homan, a déjà été annoncé comme « tsar des frontières ». Le projet de personnel n’est pas non plus limité aux dirigeants : des institutions telles que American Moment, créées en 2021 pour former de jeunes collaborateurs du Congrès alignés avec la nouvelle droite, bénéficient désormais de cette dynamique de pouvoir. C’est un monde bien éloigné du chaos de 2016. En Amérique, du moins, ce réalignement semble être là pour durer.

À quoi ressemblera ce réalignement ? Peut-être plus que les 900 pages du Projet 2025, le livre provocateur et accessible de Kevin Roberts, Dawn’s Early Light, saisit l’une des sensibilités clés de cette nouvelle administration réalignée. Et ce n’est pas simplement une question de quelques ajustements politiques ici et là. C’est une vision du monde complète, qui a complètement remplacé l’ancienne perspective du marché libre du 20e siècle, que Roberts rejette dans son livre comme caractéristique des « conservateurs de musée de cire ». En fait, la propre nomination de Roberts à la tête de la Heritage Foundation en 2021, un bastion institutionnel de l’establishment conservateur, est un exemple clair de ce changement radical. Il en va de même pour l’homme qui a écrit la préface de Dawn’s Early Light : J.D. Vance, figure de proue de la nouvelle droite et désormais vice-président élu des États-Unis.  

Les opposants peuvent toujours choisir de faire émerger des voix marginales au sein de ce mouvement, pour les critiquer à des fins sensationnalistes. Mais le livre de Roberts reste l’articulation la plus complète que j’ai vue à ce jour de la version mainstream de cette nouvelle droite. Et bien que rien de ce qu’il propose ne soit « extrême », sauf dans la fenêtre étroite définie par les ennemis de Trump, il ne s’agit pas non plus d’un simple conservatisme du statu quo. Roberts cite la fameuse description de la tradition par Gustav Mahler, qui ne la voit pas comme un « culte des cendres », mais comme « la préservation du feu ».

Le feu, d’ailleurs, revient souvent comme une métaphore tout au long du livre, qu’il s’agisse de la lumière de la tradition ou, au sens figuré, de brûler les règles, les croyances et les institutions qu’il perçoit comme des obstacles au renouveau national. Si cela le met en opposition avec le conservatisme « fusionniste » qui a précédé la Nouvelle Droite, cela le place encore plus en rupture avec la Grande Réinitialisation. Mais ce n’est pas simplement une division partisane entre Républicains et Démocrates. Roberts présente son camp comme celui du « Parti de la Création », en contraste avec le « Parti de la Destruction » de ses ennemis, qu’il décrit comme menant une « conspiration contre la nature ».

Cette « conspiration » vise ce que Roberts appelle « les choses permanentes » : la famille naturelle, l’importance de la foi, la nécessité de liens communautaires solides, la dignité du travail et le bien commun, notamment au niveau national. Dans l’ensemble, il dépeint cette lutte comme une guerre menée « contre des sociétés ordonnées et civilisées, contre le bon sens et les gens normaux », une guerre coordonnée par « des élites politiques, corporatives et culturelles » aux intérêts profondément opposés à ceux des « Américains ordinaires ». Mais ce ne sont pas uniquement les Démocrates qui forment cet ennemi commun. Roberts va plus loin, en qualifiant ses adversaires d’« Uniparty ».

Face à cette Uniparty, Roberts utilise une métaphore de la gestion forestière pour décrire sa stratégie : celle de la « brûlure contrôlée », visant à éliminer tout ce qui pourrait soutenir la pérennité de l’ordre établi. Que propose-t-il de brûler et de renouveler ? Bien que, comme il le reconnaît dans son livre, il fasse partie de la communauté catholique influente au sein de la nouvelle droite, c’est surtout dans les chapitres consacrés à la famille et à l’éducation que cette influence se fait sentir. Bien que le Projet 2025 ait suscité des inquiétudes parmi les Démocrates, notamment en raison de ses propositions sur les technologies reproductives, Roberts ne s’attarde pas sur ces aspects controversés. Il préfère se concentrer sur un appel influencé par le catholicisme pour réorganiser la politique et l’économie autour de la famille naturelle, qu’il voit comme le cœur d’un tissu social florissant.

Il décrit comment Heritage a appliqué cette approche en interne, avec des politiques de travail flexibles et à distance destinées à soutenir les jeunes familles. Roberts se félicite déjà des résultats, parlant d’un véritable « baby boom Heritage » et d’une meilleure rétention des jeunes talents conservateurs. Selon lui, la politique intérieure américaine devrait suivre ce même modèle, en plaçant les familles au centre de toutes les initiatives nationales.

Ses vues sur l’éducation sont tout aussi passionnées. Roberts a cofondé l’une des nombreuses écoles classiques qui ont émergé aux États-Unis ces dernières années. Ce mouvement met l’accent sur une éducation qui forme le caractère, en s’appuyant sur les grandes traditions intellectuelles de l’Occident. En revanche, il critique sévèrement les écoles modernes mainstream, qu’il compare à des « chaînes de montage sans Dieu », dont le but n’est pas de « façonner le caractère » mais de produire « de petits camarades obéissants, qui croient que la moralité est une construction et que la nature est une illusion », c’est-à-dire des individus interchangeables dans la grande machine globaliste de l’Uniparty.

J’ai l’impression que Roberts lui-même serait probablement ravi de voir tous les enfants d’Amérique éduqués selon le modèle classique qu’il défend. Cependant, il n’en va pas de même pour ses propositions concrètes : plutôt que de prescrire un système aussi descendant, il se limite à prôner simplement un « choix scolaire universel ». Mais si les chapitres sur la famille et l’éducation sont plus détaillés sur la vision du monde que sur la politique, le livre devient nettement plus incisif et combatif lorsqu’il aborde les questions de politique étrangère, d’économie et des élites.

Roberts, qui se décrit comme un « néoconservateur en rétablissement », considère le « Blob » de la politique étrangère de Washington comme un ennemi central. Ce Blob inclut une alliance entre les « internationalistes libéraux », qui visent à diffuser les droits de l’homme et la démocratie à l’échelle mondiale, et les « néoconservateurs », qui sont plus focalisés sur le pouvoir militaire américain. Ensemble, ils forment, selon Roberts, un bastion d’« impérialisme éveillé ». Ce qu’il critique dans ce cadre, c’est l’orientation de ces politiques, jugées comme des gaspillages de ressources américaines dans des engagements à l’étranger qui ont peu d’importance pour les États-Unis.

Il soutient que ce type de politique est fondamentalement non conservateur, et que l’intervention sociale dans d’autres sociétés, notamment sous la contrainte, est incompatible avec les principes conservateurs. Selon lui, la situation mondiale a changé : les États-Unis ne sont plus l’unique hégémon, et l’Amérique risque un surengagement militaire. De plus, il constate une détérioration de l’industrie de défense, mettant en doute la capacité du pays à se défendre. Sa proposition s’aligne avec d’autres signaux émanant du camp Trump : le transfert de fardeau en Europe, les négociations avec Poutine sur l’Ukraine, et — significatif à la lumière de la tendance globale gramscienne de la Nouvelle Droite — une plus grande transparence sur le lobbying étranger à Washington.

Mais Roberts réserve sa plus vive polémique pour la classe de Davos déracinée, déculturée et corporatiste, et pour l’« économie factice » qui sert leurs intérêts. Il dénonce ce groupe comme « non américain », et comme ayant présidé de manière parasitaire à l’érosion de la classe moyenne américaine via le managérialisme, la désindustrialisation et la mondialisation de la finance. Cette fausse économie, soutient-il, devrait être démantelée au profit de « l’entreprise libre et d’un travail significatif ». Il se concentre particulièrement sur ceux qui traitent avec la Chine comme s’il s’agissait d’un ami ou d’une partie neutre, alors qu’elle est mieux comprise en termes schmittiens comme un ennemi politique, fustigeant tous ces Américains (y compris Hunter Biden) de la classe élite, maintenant occupés à blanchir, commercer avec, et vendre des actifs et de la propriété intellectuelle à cet ennemi.

Peut-être la question la plus sensible en termes de chauffeur de taxi, l’immigration se manifeste principalement de manière négative. C’est une caractéristique de la vision du monde « globaliste » qui cherche à dissoudre les frontières et à traiter « les immigrants et les natifs comme des pièces de rechange interchangeables » tout en écrasant toute dissidence par la tyrannie managériale. En résumé, cela aboutit à un corporatisme post-national qui est, soutient-il, « fonctionnellement le même » que le « socialisme ».

J’ai trouvé cette dernière affirmation moins que totalement convaincante, bien qu’elle puisse bien résonner avec les républicains traditionnels. Néanmoins, je suis curieux de voir combien de son programme de démantèlement des monopoles, de « re-nationalisation de l’élite » et de guerre totale contre « la consolidation, la cartelisation, la capture réglementaire, les mandats DEI et l’ESG » passera de la théorie à la pratique. Car beaucoup de ce que Roberts décrit ici ne semblerait pas déplacé venant de Bernie Sander. Et pourtant, tandis que les détracteurs apocalyptiques de Trump se trompent en s’attendant à ce que son administration soit objectivement plus oligarchique dans ses bailleurs de fonds ou sa vision que celle qui l’a précédée, elle n’est guère exempte d’oligarchie. Et il est raisonnable de supposer que ces individus riches sont déjà à l’œuvre pour plaider en faveur d’exemptions de tout programme économique populiste supposé. Si le ploutocrate d’Amazon Jeff Bezos est un quelconque indice, la plupart des oligarques sont des pragmatistes ; et Bezos n’est guère le seul membre de l’ultra-riche à avoir lu les signes.

Notoriété oblige, et à la fureur des ennemis de Trump, beaucoup dans la Silicon Valley l’ont également fait. Et en ce qui concerne ce dernier groupe, la perspective de Roberts est intriguant ambivalente : il décrit Internet comme une « fausse frontière » qui distrait les Américains avec de l’introspection et ancre la tyrannie numérique, la surveillance et l’« État profond ». Mais il loue également ces aspects de la révolution de l’information qui permettent le travail à distance, la fabrication à petite échelle et l’innovation technologique — y compris dans les technologies militaires, telles que les systèmes de drones Anduril de Palmer Luckey. Et il reprend une phrase popularisée par l’investisseur de « Little Tech » et soutien de Trump Marc Andreessen : «Il est temps de construire.» Pris ensemble, l’ambiance est un mélange contre-intuitivement puissant d’enseignement social catholique, d’optimisme technologique et d’un esprit de frontière pluraliste distinctement américain.

Quoi que ce sens, alors, fera son chemin dans le nouveau Normal Trumpien ? Tout dépend maintenant de ces manœuvres de personnel en coulisses au Capitole, et des compromis qui en résultent, tant formellement qu’au sein du parti. Trump a des ennemis dans les deux Chambres ainsi que dans la bureaucratie permanente, tandis qu’il existe de nombreuses factions dans la coalition Trumpienne plus large, en plus de la vision de Roberts pour la Nouvelle Droite. Celles-ci incluent, par exemple, ces progressistes de droite pour qui Elon Musk est peut-être le porte-parole le plus notable : une faction qui contrôle à la fois d’énormes sommes d’argent et aussi la place publique mondiale, à qui Trump doit sans doute sa victoire, et pour qui la préoccupation de la Nouvelle Droite pour la famille naturelle et le petit gars sont (pour le dire légèrement) relativement peu prioritaires. Il y a aussi beaucoup de néocons heureux de jouer le jeu, mais qui, en temps voulu, travailleront à diluer tout ce qui sent trop fortement le Bernie ou la Doctrine Monroe.

Quant à ce que cela signifie de ce côté de l’Atlantique, si Roberts obtient son « brûlage contrôlé », les années à venir verront des dirigeants européens de l’« extrême droite », tels que Jordan Bardella et Giorgia Meloni, requalifiés en centristes européens qu’ils sont vraiment. D’un point de vue britannique de droite, peut-être que la plus grande bénédiction sera que, suite à la victoire de Trump, personne ne prêtera la moindre attention à quoi que ce soit que notre moribond Parti conservateur fasse ou dise pendant au moins les quatre prochaines années. Le réalignement a eu lieu en Amérique, et les ventres de la Nouvelle Droite sont pleins de feu ; tous les yeux de la droite anglo-saxonne seront tournés vers ce qui se passe de l’autre côté de l’Atlantique. Peut-être oserons-nous même imaginer qu’une étincelle pourrait traverser l’océan : qu’un jour, la droite britannique cessera de vénérer les cendres de la politique de Maggie et se tournera plutôt vers la préservation de son feu radical.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles