Bienvenue de nouveau en 1945 L'ordre mondial libéral a toujours été un mythe

Contrairement à l’ordre réellement existant, le mythique « ordre de 1945 » a commencé, nous pouvons le dire, à un moment entre 1989 et 1991 avec l’effondrement de l’Union soviétique. Comme l’observe correctement John Mearsheimer ,« l’ordre de la Guerre froide », souvent à tort qualifié d’« ordre international libéral », n’était ni libéral ni international. Il s’agissait plutôt d’un ordre limité, restreint à l’Europe de l’Ouest et à l’Amérique du Nord, dans le cadre d’un système mondial bipolaire où les États-Unis et l’Union soviétique s’affrontaient pour la domination. Dès sa création, l’OTAN avait très peu d’intérêt pour la promotion de la démocratie libérale, objectif qu’elle a adopté de manière ostensible depuis les années quatre-vingt-dix. En effet, le Portugal de Salazar, la junte grecque et les divers régimes militaires turcs ont tous été des membres valorisés à un moment ou à un autre. Tous étaient moins démocratiques et plus autoritaires que Trump. La paix en Europe — à l’exception de l’Asie, qui a connu des millions de morts dans la lutte entre les deux blocs pour la domination — n’était pas le fruit naturel d’une démocratie libérale préservée par le grand vainqueur occidental de la Seconde Guerre mondiale, mais simplement le résultat de l’équilibre nucléaire entre les deux empires rivaux.

En effet, nous pouvons aller au-delà de Mearsheimer et déconstruire le mythe sacré de la Seconde Guerre mondiale, si chéri par la mémoire institutionnelle britannique — probablement parce qu’il redéfinit la subordination de la Grande-Bretagne à l’Empire américain comme un acte de sacrifice christique. Dans la version vulgaire de ce mythe, le grand affrontement était une lutte pour la démocratie libérale, et la victoire finale des Alliés en serait la preuve de sa supériorité sur les systèmes politiques rivaux. Un homme politique britannique, autrement perspicace, m’a dit exactement cela la semaine dernière, avec une conviction totale. Pourtant, l’Union soviétique de Staline, qui a supporté le poids des combats, n’était guère une démocratie libérale bienveillante, et Churchill n’avait pas tort de considérer l’alliance avec l’URSS comme un pacte avec le diable, né d’une nécessité amorale. Même la Pologne que la Grande-Bretagne et la France sont allées défendre en 1939 n’était pas une démocratie libérale, mais un régime militaire autoritaire, typique de l’Europe centrale de l’époque. Cependant, elle était jugée digne de soutien pour cette raison. De nos jours, le régime paternaliste de droite de la Pologne en 1939, prompt à harceler les Juifs et à annexer les territoires de ses voisins plus faibles, serait au contraire l’objet de l’hostilité des libéraux, et non de leur soutien.

Les tabous politiques d’aujourd’hui ne peuvent tout simplement pas être projetés sur le monde réel qui les a engendrés : après la chute de la France, le seul allié restant de la Grande-Bretagne, pendant un temps, était la dictature militaire de la Grèce. Et après la libération de la Grèce, Churchill veilla à écarter la résistance communiste, pour la remplacer par un régime de droite qui employait des collaborateurs nazis pour traquer les partisans. Comme de nombreux conservateurs occidentaux, Churchill avait admiré le fascisme italien et Mussolini — « l’un des hommes les plus merveilleux de notre temps », et voyait la récente alliance de l’Italie avec l’Allemagne comme une tragédie. En effet, même la Grande-Bretagne et la France de 1945, qui régnaient ensemble sur de vastes pans de ce que l’on appelle aujourd’hui le Sud global, par des moyens non démocratiques et coercitifs, seraient considérées comme bien au-delà des limites du libéralisme du XXIe siècle.

À son niveau le plus simple, la Seconde Guerre mondiale a été gagnée par la puissance industrielle combinée de deux grands empires terrestres — les États-Unis et l’Union soviétique — dont le pouvoir était le fruit de deux siècles d’expansion continentale, vécue comme dépossession et génocide par les populations autochtones. Il est sans doute naturel que cette simple vérité soit trop difficile à accepter pour les libéraux, en tant que fondement de leur système politique, et qu’un mythe plus doux et plus noble ait été nécessaire pour le remplacer. Pourtant, le résultat est que le monde réel construit par les Alliés victorieux de 1945 — le monde auquel nous semblons revenir aujourd’hui — est paradoxalement un monde étranger et haïssable pour les défenseurs modernes de l’« ordre de 1945 » post-Guerre froide. Les ordres de déportation de masse de Trump seraient compréhensibles pour Eisenhower, l’architecte de la victoire du Jour J et de l’Opération Wetback ; l’attitude des libéraux américains d’aujourd’hui ne le serait pas. Il est difficile de voir comment Elon Musk, par exemple, pourrait être un scientifique des fusées plus répréhensible que Wernher von Braun, à moins que ce ne soit en raison de la radicalisation libérale au cours des décennies intermédiaires. Ce sont, en réalité, les prétendus destructeurs de l’ordre de 1945 qui conservent ses valeurs pragmatiques.

La guerre en Ukraine, et la guerre à Gaza, chacune à sa manière, marquent l’aboutissement du mythe de l’ordre de 1945 post-Guerre froide. Au sommet des succès militaires ukrainiens en 2022, il était fréquent d’entendre que cette guerre était un affrontement entre la démocratie libérale et l’autoritarisme, avec l’idée que la fragile démocratie de l’Ukraine finirait par triompher, en raison de la supériorité inhérente de son système politique. Trois ans plus tard, cet argument est presque devenu inaudible, et pour des raisons évidentes. En fait, on peut dire que la défaite imminente de l’Ukraine est, en grande partie, le produit même de la démocratie libérale. La dynamique interne, largement alimentée par les théories du complot liées à l’élection de 2016, a fait de Poutine une métaphore du “Trump final” à abattre. En réponse, la Trumposphère a développé une antipathie marquée envers l’Ukraine, inversant la dynamique et adoptant une sympathie pour Poutine comme une sorte d’insigne d’honneur. La guerre en Ukraine a rapidement évolué d’une cause bipartisane en un nouveau champ de bataille dans le conflit intérieur de la politique américaine. Bien que les calculs de Poutine concernant la capacité de l’Ukraine à résister de manière organisée aient pu être erronés, son évaluation de la démocratie occidentale s’est avérée, quant à elle, entièrement correcte.

En 2022, malgré l’historique d’interventions américaines pour renverser des régimes ou annexer des territoires, Washington pouvait raisonnablement s’attendre à un écho favorable à sa critique des actions russes en Ukraine. Mais en 2024, alors que le monde observe l’impuissance apparente de l’Amérique face au massacre à Gaza, la position morale de Washington paraît d’autant plus difficile à défendre. Le péché originel de l’ordre de 1945, tel qu’il a réellement existé, résidait dans l’invasion d’autres pays, la violation de leurs frontières dans la poursuite d’une vision politique messianique. Cependant, ce tabou est rapidement devenu obsolète une fois que les États-Unis se sont eux-mêmes arrogé ce droit. Dès lors, après 1989, comme l’ont longtemps souligné les historiens culturels, l’Holocauste — seulement traité de manière tangente à Nuremberg — est devenu «l’histoire de passion supra-denominationnelle de la modernité tardive». Et en liant explicitement l’atrocité aux conflits contemporains dans l’ancienne Yougoslavie, «Plus jamais» est soudainement devenu la base morale du nouvel empire américain, justifiant l’interventionnisme militaire tant qu’un principe humanitaire pouvait être invoqué.

Cependant, les ONG de défense des droits de l’homme, qui ont autrefois servi de justification morale aux guerres américaines contre ses rivaux, se retrouvent désormais ignorées et impuissantes face à Gaza : le principe révélé de l’ordre libéral américain n’est pas que la guerre ne peut être menée contre des civils, mais que seul Israël a ce droit. Comme dans d’autres domaines de la politique, Israël semble incarner une sorte de satire sombre, et peut-être inconsciente, de l’Amérique : le fait que la guerre à Gaza ait détourné l’attention des électeurs libéraux américains de l’ordre mondial qu’ils défendaient est tout à fait symbolique. Il semble que, peut-être, l’ordre libéral mondial de l’Amérique ait même contribué à saper l’ordre domestique qui lui était censé faire écho. Si, la première fois, Trump a été perçu comme une aberration contre l’ordre naturel des choses, c’est désormais l’administration Biden qui semble être l’anomalie — une parenthèse brève et largement infructueuse dans un nouveau monde qui émerge.

Comme le note John Mearsheimer, l’ordre libéral mondial américain, qui a prétendu s’appuyer sur la victoire de 1945 pour justifier sa domination impériale, était « voué à l’échec ». L’hyperglobalisation du capital qu’il a entreprise a progressivement détaché les classes ouvrières et moyennes de l’Occident de tout régime économique et politique qui pourrait les soutenir, les appauvrissant. Cette même hyperglobalisation des populations humaines a ravivé le nationalisme en Occident, en semant un sentiment de menace démographique. La mission messianique de remodeler le monde à l’image de l’Amérique a fini par surcharger et affaiblir l’empire, tout en consolidant une alliance de puissances rivales qui le surpassent désormais. Aussi expansionniste et révisionniste que n’importe quel grand totalitarisme du 20e siècle, le libéralisme américain a cherché à détruire des “monstres” dans le monde, tout en les créant, tout comme il craint des fascistes sous son propre lit — mais finit par les engendrer aussi.

Si Trump était un fasciste, on pourrait penser qu’il conviendrait d’accueillir son isolationnisme. Mais au lieu de cela, pour les faucons libéraux américains, la preuve de son fascisme réside dans son désir de ne pas intervenir militairement dans des terres lointaines. En effet, dans ses derniers mois, la campagne de Kamala Harris a déployé des néoconservateurs repoussants pour séduire les électeurs anti-Trump, tels que Liz Cheney — ce chevauchement entre les deux catégories est plus ou moins exact — et en a souffert. L’ère de l’impérialisme libéral est désormais révolue. Il est tout à fait naturel que ses derniers faucons tremblent face à l’ère qui commence, une ère qu’ils ont eux-mêmes engendrée. Mais en réalité, la politique étrangère américaine va continuer de suivre son cours : les options de l’Amérique sont désormais contraintes par son pouvoir déclinant, plutôt que par l’idéologie. Une guerre froide, et peut-être même une confrontation militaire avec la Chine, s’impose désormais par la seule logique géopolitique, indépendamment des personnalités des rivaux prétendant au trône impérial. Un règlement de paix douloureux pour l’Ukraine était inévitable, peu importe l’élection américaine, tout comme, malgré les tentatives de Trump de séduire les électeurs arabes-américains, sa politique sur Israël ne différera de celle de Biden que par l’abandon de la façade d’angoisse d’impuissance qui caractérisait l’administration précédente.

Cependant, nous ne devrions pas pleurer l’effondrement de l’ordre mondial que l’Amérique a construit après 1989 : en fait, les libéraux eux-mêmes devraient l’accueillir. Tout comme l’ordre bipolaire de la guerre froide, en limitant les tendances inhérentes du libéralisme à la radicalisation et à l’hubris, a rendu le monde occidental sûr pour un libéralisme tempéré et modéré, il est possible que le monde multipolaire dans lequel nous entrons puisse sauver les libéraux de leurs propres excès. Confrontés à des rivaux confiants à l’étranger, et au désenchantement de leurs propres électeurs à domicile, les libéraux devront à nouveau apprendre la retenue. L’ordre post-Guerre froide, finalement, a été désastreux pour le libéralisme américain : un retour à l’ordre véritablement existant de 1945 pourrait bien s’avérer plus agréable. L’équanimité nouvellement trouvée de David Lammy sous la présidence de Trump pourrait encore s’avérer remarquablement astucieuse.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos