L’art de l’accord de Trump avec Israël Il a une foi messianique en ses pouvoirs de négociation

C’était le fil conducteur de toute la campagne de Harris. Dans une interview d’octobre, elle semblait soutenir la construction d’un mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique, adoptant ainsi un objectif majeur du trumpisme que les démocrates avaient autrefois largement abhorré. Elle se présenta comme la candidate du changement, malgré le fait qu’elle ait occupé le poste de deuxième plus haute responsable du gouvernement américain pendant les quatre années précédentes. Sur le Moyen-Orient, comme sur de nombreux autres sujets, elle n’a jamais proposé une approche convaincante, cohérente ou politiquement attrayante pour défaire le désordre qu’elle avait contribué à créer, croyant avec arrogance que son contraste avec Donald Trump, supposément extrême et non présidentiel, suffirait à combler les contradictions flagrantes de sa campagne.

Au lieu de cela, Trump apparaissait comme un modèle de détermination et d’authenticité lorsqu’il était confronté à quelqu’un d’aussi vacillant et trop manœuvré que Harris. Que Trump soit impérieux et parfaitement lisible dans ses motivations explique comment un homme ayant déplacé l’ambassade des États-Unis à Jérusalem et reconnu l’annexion par Israël des hauteurs du Golan a pu remporter une pluralité de voix dans le bastion arabo-américain de Dearborn, dans le Michigan, en plein cœur de l’épisode le plus meurtrier de l’histoire du conflit israélo-palestinien. La stricte véracité n’est généralement pas perçue comme une qualité chez Trump, mais contrairement à Harris, il pouvait au moins exprimer ce qu’il croyait véritablement, libre des logiques manifestement grossières et corrompues de la politique de coalition à la manière démocrate, que les électeurs de tous horizons en sont venus à mépriser. Le président élu ne semble jamais chercher à équilibrer les divers sectes et groupes d’intérêt en guerre les uns contre les autres ; il opère plutôt selon une alchimie singulièrement trumpienne de charisme et d’instinct. Ces instincts ne sont souvent pas si mystérieux, y compris en ce qui concerne le Moyen-Orient.

Trump n’était pas obsédé par la paix israélo-palestinienne durant son premier mandat, mais il aborda le sujet avec un sens presque messianique de ses propres compétences en matière de négociation. Une paix israélo-palestinienne insaisissable était « l’un des accords les plus difficiles », avait déclaré l’ex-président Trump en 2019, ajoutant qu’il pensait qu’un accord était possible d’ici la fin de son mandat en janvier 2021. En 2020, son administration rompit des décennies de précédent en publiant des cartes de possibles échanges territoriaux dans le cadre d’un plan de paix soutenu par les États-Unis. Le soi-disant « Accord du Siècle » fut largement moqué à l’époque, principalement parce qu’il traçait des frontières totalement impraticables entre Israël et un futur État palestinien, avec l’intention de maintenir presque l’intégralité des colonies israéliennes déconnectées de la Cisjordanie, dans un territoire israélien incontesté. Même un accord de paix généreux négocié par Trump semble aujourd’hui peu probable après le massacre du 7 octobre, qui risque de dégoûter plusieurs générations d’Israéliens de l’idée de confier la survie du pays à une entité dirigée par des Palestiniens. Mais Trump a une mentalité transactionnelle et a longtemps cru qu’il pouvait résoudre les problèmes du monde grâce à sa force de personnalité unique — y compris l’impasse israélo-palestinienne.

Comme nous l’avons observé durant son premier mandat, le charisme trumpien s’exprime souvent par procuration, à travers des loyalistes et des membres de sa famille. La semaine dernière, Massad Boulos, un homme d’affaires libano-américain et père du mari de Tiffany Trump, a affirmé qu’il serait nommé envoyé spécial du Liban pour l’administration entrante. Boulos a déclaré aux médias libanais que le président élu mettra « fin à la destruction au Liban » dans le cadre d’un « accord de paix régional global », ajoutant que « Trump s’engage à mettre fin à la guerre avant d’entrer à la Maison Blanche ».

Les Israéliens sont plus susceptibles d’écouter le président élu que de prêter attention à un Biden de plus en plus déconnecté, compte tenu des politiques relativement sévères envers l’Iran que Trump a poursuivies durant son premier mandat. Jérusalem pourrait être prête à sacrifier son initiative stratégique durement acquise contre le Hamas et le Hezbollah en échange de relations positives au début d’un second mandat de Trump, et d’un possible retour à une « pression maximale » de style premier mandat contre Téhéran. La présidence de Trump offre également au Premier ministre Netanyahu une sortie après la guerre réussie, mais épuisante, d’Israël : tant que le régime iranien ne reçoit plus de transferts d’argent et d’assurances de sécurité négociés par les États-Unis, comme c’était le cas sous Biden et Harris, il y a moins de danger immédiat ou à long terme à réduire le rythme ou l’ampleur des opérations à Gaza, au Liban et au-delà. Mais même l’opposition de Trump au régime iranien pourrait être sujette à négociation. En tant que président, Trump n’a rien fait pour arrêter le financement américain des forces armées libanaises et d’autres institutions d’État infiltrées par le Hezbollah. Boulos a même affirmé que Trump « préparera le terrain pour un accord nucléaire avec l’Iran ».

Depuis le 7 octobre, Netanyahu est devenu presque étrangement habile à manœuvrer dans les limites imposées par une administration américaine souvent opposée. Il est peu probable que le Premier ministre regrette un jour Joe Biden, ou maudisse sa malchance de ne pas avoir Kamala Harris comme homologue. Pourtant, il existe un défi supplémentaire à une présidence Trump du point de vue d’Israël. Au cours de l’année de guerre écoulée, Israël a acquis un degré critique d’indépendance stratégique vis-à-vis de Washington, diversifiant ses chaînes d’approvisionnement en défense et lançant des opérations majeures avec peu de coordination ou d’avertissement préalable auprès de son principal allié. Sous Trump, qui fut peut-être le président le plus pro-israélien de l’histoire des États-Unis, une dynamique de dépendance pourrait rapidement se réaffirmer. Si des conflits entre Jérusalem et Washington surgissent — si Netanyahu et Trump ne s’accordent pas sur la nécessité de bombarder des sites nucléaires iraniens, par exemple — le second mandat de Trump pourrait être un test pour savoir si les Israéliens ont vraiment intégré la réalité post-7 octobre, selon laquelle leur survie dépend de leur liberté d’ignorer ou de défier ouvertement les États-Unis, peu importe qui est à la Maison Blanche.