L'anarcho-tyrannie est arrivée en Amérique Peanut l'écureuil était son premier martyr

Tout l’enfer s’est déchaîné. Peanut a été réincarné du jour au lendemain, comme le visage de la protestation contre une bureaucratie trop puissante, impersonnelle et froide. Elon Musk s’est exprimé; un torrent de mèmes a représenté Peanut comme George Floyd, comme un animal fantôme sur l’épaule de Donald Trump, ou même comme un remplacement pour le logo de l’éléphant du Parti républicain. Puis, tout aussi brusquement que les mèmes avaient commencé, ils se sont arrêtés. Car il s’est avéré qu’en plus de travailler comme ingénieur, Longo était également ce qu’on appelle poliment un « créateur de contenu pour adultes », qui utilisait la plateforme de médias sociaux de Peanut pour diriger les spectateurs vers son contenu « Squirrel Daddy » beaucoup plus NSFW sur OnlyFans.

Oui, tout cela se passe à plusieurs milliers de kilomètres de moi, et officiellement dans un autre pays. Mais comme ses ennemis ne cessent de le souligner, « L’Occident » est de facto l’Empire américain, et la Grande-Bretagne l’un de ses protectorats. En d’autres termes : c’est aussi notre élection, et qui occupe la Maison Blanche est intensément pertinent pour nous. Nous n’avons juste pas le droit de vote.

Si une histoire folle sur un écureuil de compagnie nous apprend quelque chose sur les concours électoraux à l’échelle des États-Unis, c’est que vous pouvez oublier les campagnes basées sur des politiques. Avec 161 millions d’électeurs inscrits, tout ce que vous pouvez vraiment contester, ce sont les vibrations. Et dans sa pure viralité, le martyre de Peanut offre un aperçu de l’un de ces clusters de vibrations. Pendant ce temps, les circonstances de sa célébrité originale laissent entrevoir, de manière beaucoup plus sombre, pourquoi ces griefs peuvent rester insatisfaits — peu importe qui gagne.

Le moment Peanut a cristallisé deux caractéristiques interconnectées de la campagne de Trump en 2024. Premièrement, l’ascension à la notoriété de personnes, d’opinions et d’esthétiques provenant d’une droite extrêmement connectée qui, en 2016, était une sous-culture sans pouvoir institutionnel. Aimez-le ou détestez-le, cette inclinaison s’est reflétée dans le choix de J.D. Vance, un homme qui fait des allusions à des mèmes de droite dans des interviews de presse grand public, comme colistier de Trump. Et, deuxièmement et de manière connexe, le principal soutien de Trump en 2024 : Elon Musk. L’achat par Musk en 2022 du site anciennement connu sous le nom de Twitter, son adoption, sa re-plateformisation et sa mise en avant des esthétiques et des points de vue de la droite électronique, ainsi que son soutien total à la campagne de Trump, représentent en retour un changement plus large de l’allégeance politique parmi les tech bros.

Le changement des démocrates d’une approche historiquement laissez-faire à une détermination à réguler les grandes entreprises technologiques joue probablement un rôle dans cette tendance. Mais l’idéologie y contribue également — et surtout l’obsession et le focus pratique nécessaires pour fonder de nouvelles entreprises. Parmi les dévots, cet ethos de « fondateur » est presque caricaturalement personnaliste, promouvant une version high-tech de la théorie du Grand Homme.

La vibe positive proposée est donc celle du dynamisme, de l’innovation, de la croissance et de l’autonomie, symbolisée par les réalisations de SpaceX d’Elon Musk et son aspiration à coloniser Mars. Ses partisans contrastent cela avec une préférence perçue de la gauche pour le collectivisme, la sur-réglementation et la médiocrité obsédée par la sécurité. Est-ce une représentation juste des ennemis de Trump ?

Les partisans de la réglementation pourraient faire remarquer qu’en son absence, des individus puissants peuvent accomplir de grandes choses — mais aussi écraser tout le monde. Mais aux côtés de cette prudence pratique et — oserais-je le dire — populiste, il y a aussi une sensibilité à l’œuvre parmi les anti-Trump. Certains au moins sont clairement aussi repoussés par l’individualisme héroïque et masculin que les fans de Musk et Trump sont attirés.

C’est donc l’autre panier de vibes proposé : celui d’une politique plus à l’aise que ses opposants trumpistes avec la vie ordinaire, le procéduralisme et la responsabilité diffuse. La récente capacité évidente de l’administration de Joe Biden à continuer en pilote automatique, malgré un déclin cognitif chez son leader élu si visible qu’il pourrait finalement ne plus être caché par la presse, illustre à la fois les forces et les faiblesses d’un tel système. L’inférence claire est que le système lui-même est ce qui gouverne, et qui le dirige nominalement est moins important.

Pour ceux à qui cela représente « Notre démocratie », c’est évidemment bon : dans l’ensemble, un système plus stable, cohérent et équitable. Ses opposants, quant à eux, ont cristallisé leur aversion pour cet ordre dans le martyre de Peanut : un ensemble d’objections plus communément exprimées par deux termes en ligne de droite : « la longhouse » et « l’anarcho-tyrannie ». La première emprunte une métaphore à ces anthropologues qui décrivent les premières sociétés humaines comme matriarcales et vivant en communauté dans des « longhouses » villageoises. Dans l’usage contemporain, cette figurative « longhouse » est une mauvaise chose : une négation de l’individualité, de la masculinité et de l’ambition. Pour les méprisants de la « longhouse », le fait que les deux dénonciateurs présumés de Peanut (bien qu’elle le nie) et la responsable de l’agence qui l’a tué soient toutes deux des femmes a été perçu comme emblématique de cet état de fait pernicieux.

Plus généralement, le «longhouse» fait également allusion à la manière perçue dont la bureaucratie a métastasé en ce qu’un critique de droite appelle un «État total» : un raccourci pour les critiques du managérialisme remontant à James Burnham en 1941 et centrées sur l’effet mortifiant de tels ordres sur l’innovation et l’autonomie. Comme l’a dit un commentateur dans un post en deuil de la mort de Peanut : «Comme Gulliver, nous sommes retenus par des milliers de fils minuscules, un filet de lois et de règlements, tous promulgués ‘pour notre sécurité’.» Et la poignance du martyr tragique de Peanut face à cet état de choses a été intensifiée par une seconde caractéristique de la même critique. À savoir : que le problème avec cet État total est qu’il n’est pas réellement total. Au contraire, ses ressources sont appliquées de manière asymétrique : une condition que le défunt paléoconservateur Sam Francis a appelée «anarcho-tyrannie».

Francis est une figure risquée à citer, ayant été expulsé des cercles conservateurs polis il y a quelques décennies pour des opinions interdites sur la race. Plus récemment, cependant, il a été salué — bien que de manière controversée — comme ayant anticipé le noyau idéologique du trumpisme. L’anarcho-tyrannie, dans la formulation de Francis, décrit un ordre politique dans lequel la dictature armée coexiste avec l’anarchie. Il est largement utilisé en ligne pour désigner un ordre qui réprime les membres respectueux de la loi de la société, tout en ignorant les castes privilégiées et souvent beaucoup plus antisociales.

Francis l’a d’abord utilisé pour décrire les efforts d’imposer le contrôle des armes aux Américains ordinaires, tandis que des gangs de drogue armés parcouraient les rues ; le terme a également récemment été appliqué au cas de Daniel Penny, un ancien soldat qui a maîtrisé un homme schizophrène dans le métro de New York après qu’il ait menacé d’autres passagers, pour finalement se retrouver en procès pour homicide involontaire lorsque l’homme est décédé. Penny, dont le procès est en cours, est devenu un symbole de la frustration de la droite face à une politique officielle perçue comme punissant l’action publique, tout en fermant les yeux sur le comportement antisocial. Maintenant, Peanut, aussi, a été présenté comme sa victime : Marc Andreessen, un notable soutien de Trump dans la Silicon Valley, a dénoncé la mort de Peanut comme un exemple classique d’anarcho-tyrannie.

Que l’Amérique plus procédurale et égalitaire l’emporte lors de cette élection, ou celle plus individualiste et tournée vers la technologie, mon intuition est que Sam Francis serait au moins partiellement déçu — car de toute façon, la guerre contre l’Amérique centrale qu’il déplorait continuera d’une certaine manière. Dans ses mémoires de 1991, Francis a décrit comment les «groupes de l’Amérique centrale» souffrent «d’exploitation aux mains des élites dominantes» par des méthodes incluant «l’hypertaxation», le remplacement de la fabrication par des services, «la destruction gérée des normes et institutions de l’Amérique centrale» et — de manière centrale — «la régimentation des Américains moyens sous le léviathan fédéral».

Il n’est pas difficile de voir les griefs trumpiens là en filigrane. Sur X, remodelé depuis 2022 comme le mégaphone personnel de Trump par Musk, des montages vidéo circulent désormais, rassemblant une frénésie de moments marquants de l’Amérique centrale en soutien à sa candidature : une sorte de paléoconservatisme à la Adderall, tout en Nascar, « hommes et femmes oubliés », McDonald’s, WWE, et mépris des « mondialistes ». Dans cette ambiance, le désormais célèbre slogan MAGA puise directement dans la peur et le dégoût engendrés par ce déclin de la classe moyenne déjà observé par Francis dans les années 90, et largement crédité d’avoir contribué à la victoire de Trump en 2016.

Cependant, en regardant la fièvre électorale atteindre son paroxysme de l’autre côté de l’Atlantique, au milieu du creuset encore plus sombre de la guerre contre la classe moyenne en Grande-Bretagne, je ne peux m’empêcher de penser que peu importe qui gagne, rien ne permettra de restaurer les mœurs sociales de la classe moyenne du 20ème siècle tant désirées. Les démocrates ternissent sa mémoire en la qualifiant de fausses nouvelles, ou même de suprémacisme blanc ; et même la faction qui alimente maintenant le trumpisme est moins alignée avec ses valeurs bourgeoises qu’avec un progressisme de droite plus patricien. Et bien que cela soit nettement plus optimiste quant à l’avenir que ses ennemis, cela se caractérise davantage par un optimisme technologique libertaire, une acceptation de l’inégalité, et un mépris des mœurs bourgeoises que par quoi que ce soit qui pourrait facilement être qualifié de « traditionnel », sans parler de « conservateur ».

Les politiques trumpistes ne sont pas non plus susceptibles d’être beaucoup plus orientées vers l’Amérique centrale. Va-t-il ramener les emplois manufacturiers ? Peut-être que les usines pourraient revenir sur le sol américain, mais les chances sont que le travail sera beaucoup plus automatisé, ce qui signifie que l’Amérique centrale ne verra pas le retour de ses emplois du 20ème siècle. Et bien que l’approche personnaliste Trump/Musk puisse libérer les quelques talents pour s’envoler, et pourrait même réduire le flux de migration illégale, les premières indications sont qu’elle créera également des vents contraires encore plus forts contre — par exemple — le travail ennuyeux de remise en question du capitalisme monopolistique qui est un contributeur majeur à la pression à la baisse sur l’Amérique centrale.

En résumé, et au risque de dire l’évidence : aucun des deux camps ne ramènera le 20ème siècle. Et nulle part nous ne pourrions trouver cela plus vivement illustré que dans l’histoire de Mark Longo et Peanut l’écureuil. Dans la culture bourgeoise du 20ème siècle qui survit maintenant principalement dans les vidéos sur les réseaux sociaux, Longo aurait pu gagner sa vie décemment en tant qu’ingénieur. Seuls ses voisins auraient su qu’il avait un écureuil comme animal de compagnie. Au 21ème siècle, il a gagné mieux sa vie en instrumentalisant cette relation mignonne, et l’esthétique visuelle saine et pratique de son travail IRL en tant qu’ingénieur, pour promouvoir du contenu pornographique.

Longo n’est qu’un des deux millions d’Américains vendant ce type de matériel. Je ne pense pas qu’il soit possible de renverser un changement aussi profond sur le plan moral, économique et technologique. Il n’est pas non plus possible de revenir sur le reste de la révolution numérique. Dans son sillage, les artisans apprivoisent maintenant des écureuils et produisent de la pornographie, et l’avenir est (peut-être) des implants cérébraux, des chiens robots et des colonies spatiales. Nous saurons bientôt si l’Amérique centrale a choisi de stagner sous le régime de « pouvoir sans responsabilité » de la ruche, ou d’être jetée aux loups économiques puis mâchée en pièces de monnaie nostalgiques et ensembles d’entraînement IA pour fascistes de l’espace. Quoi qu’il en soit, le « léviathan fédéral » continuera à donner à l’Amérique centrale de quoi avoir peur.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles