Quand Trump a servi à la presse un non-événement Ça sent l'histoire du portable de Hunter Biden

Maintenant, la première question à clarifier, la question que le hustler d’Ice T voudrait probablement voir répondue, est pourquoi diable quelqu’un prétendrait travailler chez McDonald’s, ou mentirait sur le fait d’y avoir travaillé, ou se vanterait de cela, aussi honnêtement que ce soit. Dans le cas de Harris, il y a deux réponses légèrement différentes. En 2019, cela aurait eu du sens comme un moyen d’attirer les électeurs progressistes qu’elle pensait contrôler son chemin vers la nomination présidentielle démocrate. Travailler chez McDonald’s serait un insigne de statut bas ou opprimé, surtout pour une candidate de couleur ou ayant un utérus, et les insignes de statut bas ou opprimé étaient très valorisés par les progressistes de l’époque, surtout lorsqu’ils étaient portés par des personnes qui sont également, en termes plus conventionnels d’éducation, d’emploi et de raffinement culturel, indéniablement de haut statut. En octobre 2024, le calcul est légèrement différent. Au lieu de faire la publicité de son ancien statut bas en tant que travailleuse de fast-food, comme un moyen de cimenter sa revendication à un statut élevé en tant que politicienne progressiste, Harris aimerait que son ancien emploi chez McDonald’s lui permette de séduire les électeurs de la classe ouvrière dont elle a besoin dans des États clés comme la Pennsylvanie et le Michigan. (Le fait que la « classe ouvrière » en Pennsylvanie soit désormais signifiée par un emploi de friteuse dans un McDonald’s rural plutôt que par un travail syndiqué dans une usine sidérurgique de Pittsburgh est quelque chose sur lequel je suppose qu’il faut s’arrêter.)

Les calculs de Trump étaient plus simples. L’incertitude autour de ce travail d’été de 1983 lui a donné suffisamment de latitude (pour lui) pour accuser son adversaire de mentir, et Trump, lui-même un menteur prolifique, aime vraiment accuser ses adversaires de mentir. En effet, on soupçonne que Trump a mis en scène ses 15 minutes de gloire en matière de frites uniquement comme un prétexte pour la chute qu’il a livrée lorsqu’il a terminé — « J’ai maintenant travaillé [chez McDonald’s] pendant 15 minutes de plus que Kamala. » Plusieurs fois, en parlant par la fenêtre du drive-in à des journalistes amicaux, il a répété que Kamala avait menti sur son emploi chez McDonald’s, tout en mentant également sur la confirmation par McDonald’s de sa déclaration selon laquelle Harris mentait. Cela n’avait pas été confirmé.

Pour moi, le fait que Trump traite Harris de menteuse sur ce point apparemment trivial est irresponsable. Je pense que vous devriez avoir des preuves solides avant d’accuser quelqu’un de mentir. Cela dit, je suis un peu pathologiquement crédule, dangereusement lent à soupçonner que la personne à qui je parle pourrait ne pas être aussi sérieusement sincère dans la conversation que je le suis. Mentir est destructeur de la confiance communicative, mais accuser les gens de mentir l’est tout autant.

Cependant, l’accusation de Trump a tout de même un petit fondement. Des journalistes sympathiques à la campagne de Harris ont produit une personne qui soutient la déclaration de Harris, mais seulement de manière indirecte. C’est-à-dire qu’un vieil ami de Harris, lorsqu’ils étaient adolescents, se souvient que la mère de Harris a dit plus tard quelque chose sur le fait que Kamala avait travaillé chez McDonald’s. Les médias ont traité ce petit bruit de couloir comme une preuve sérieuse, mais il suffit d’imaginer les rôles inversés pour voir à quel point cela ne constitue vraiment pas un travail probant. Si c’était Trump, en d’autres termes, les journalistes rouleraient des yeux. Et le Washington Free Beacon fournit une pile suffisamment importante de preuves circonstancielles que les détracteurs de Kamala peuvent continuer à croire ce qu’ils croient déjà, et d’autres avec des esprits plus ouverts peuvent raisonnablement se demander s’il ne s’agit pas d’un cas de vol de valeur dans la restauration rapide après tout.

Par exemple, un emploi chez McDonald’s semble être quelque chose que Harris aurait discuté avec enthousiasme dans ses deux livres autobiographiques, qui s’efforcent de la présenter comme un produit courageux d’une enfance modeste. Mais aucun des deux livres ne le mentionne, même si, comme le note le Free Beacon, sa biographie de campagne de 2019 These Truths We Hold « consacre un chapitre aux luttes de la classe ouvrière et critique les ‘salaires de misère’ de l’industrie des services ». Ne pas brandir un tel bijou autobiographique dans cette discussion semble en effet exceptionnellement modeste pour un candidat à la présidence.

Et pourquoi n’avons-nous rien entendu de la sœur de Harris, Maya, l’avocate formée à Stanford qui a travaillé plus tôt sur la campagne de Harris, et qui aurait été adolescente lorsque Kamala était censée travailler chez Mickey D’s ? Les odeurs génèrent certains des souvenirs les plus forts, et faire des frites dans un fast-food est notoire pour la façon dont cela laisse les gens sentir. Un de mes meilleurs amis au lycée travaillait dans notre A&W local, la chaîne de restaurants de hamburgers drive-in célèbre pour sa bière de racine. Je me souviens qu’il sentait exactement comme des frites quand il sortait du travail. Est-ce que Maya Harris se souvient de sa grande sœur sentant les frites quand elle rentrait chez elle après son emploi d’été chez McDonald’s ?

Personne ne semble lui avoir demandé, ce qui souligne un aspect déprimant. L’incertitude autour de l’emploi d’été de Harris en 1983 a présenté une sorte de test pour les médias d’élite, et ils ont échoué. Avec Trump se précipitant pour exploiter cette incertitude et amasser une énorme pile de publicité gratuite et favorable, tout en jonchant le sol de ses propres mensonges et demi-vérités, ils ont réagi d’une manière qui exhibe, comme des symptômes pathologiques et des tics incontrôlables, un syndrome chronique dans leur journalisme. Un article du New York Times de dimanche dernier en est un exemple marquant. Son sous-titre dit : « Donald Trump a affirmé sans preuve que Mme Harris n’a jamais travaillé dans la chaîne de restauration rapide. Sa campagne et un ami disent qu’elle l’a fait. » Cela est répété dans le corps de l’article : « Manquant d’un brin de preuve, il a accusé qu’elle n’avait jamais réellement travaillé sous les arches dorées. » Dans ces formulations, l’affirmation d’une campagne politique et le souvenir d’une femme de quelque chose que la mère de Harris lui a dit à un moment non précisé comptent comme preuve, tandis que toutes les preuves circonstancielles accumulées par le Washington Free Beacon ne comptent même pas comme preuve.

Et vous pouvez voir le Times essayer de sculpter leur unique pièce de preuve substantielle pour qu’elle paraisse plus solide et imposante qu’elle ne l’est réellement. L’article déclare que « Waanda Kagan, une proche amie de Mme Harris lorsqu’elles étaient au lycée ensemble à Montréal, a déclaré qu’elle se souvenait que Mme Harris avait travaillé chez McDonald’s à cette époque. » Cela donne l’impression que Mme Kagan a transmis un souvenir direct et contemporain de Harris et de son emploi. Mais dans le paragraphe suivant, nous lisons : « Mme Kagan a déclaré que la mère de Mme Harris, qui est décédée en 2009, lui avait parlé de ce travail d’été il y a des années. » Donc, la proche amie de Harris, Wanda Kagan, sait que Harris a travaillé chez McDonald’s parce qu’à une date ultérieure, la mère de Harris lui a dit ? Pas Harris elle-même ? Cela semble être le genre de récit curieux et flou sur un sujet d’actualité qu’un journaliste respectueux de lui-même essaierait de clarifier un peu plus, mais le Times présente l’histoire de Wanda Kagan comme si cela réglait les choses, comme s’il n’y avait pas besoin journalistique de corroborer cette histoire en, disons, contactant Maya Harris et en sondant ses souvenirs olfactifs, en lui demandant si elle se souvient d’une odeur de frites de l’été 1983.

Dans un long fil sur X, le journaliste des médias conservateurs Drew Holden inclut cet article parmi un nombre étonnant d’exemples de médias donnant des commentaires sarcastiques, pointilleux et gratuitement sceptiques en rapportant la performance de Trump chez McDonald’s. Holden les décrit comme « du porno d’indignation », mais, avec quelques exceptions, ce n’est pas vraiment de l’indignation que nous voyons. C’est de l’inquiétude et de l’angoisse. C’est de l’impuissance. Comme je l’ai dit plus haut, c’est de la panique.

Théoriquement du moins, il y avait un équilibre journalistique à trouver lorsque Trump a réalisé son coup chez McDonald’s. La presse aurait pu faire son reportage depuis les lignes de touche, citant l’accusation de Trump selon laquelle Harris avait menti sur son travail chez McDonald’s tout en notant qu’une accusation aussi forte devrait être étayée par quelque chose comme une preuve. Ils auraient pu, comme ils l’ont fait, rapporter que Trump lui-même a ouvertement menti lorsqu’il a dit que McDonald’s avait confirmé sa déclaration concernant Harris. Ils auraient même pu rapporter certains des comportements étranges de Trump alors qu’il prétendait frire ces pommes de terre tranchées. Ils auraient pu décrire ses mouvements maladroits, sa fixation étrange et pourtant familière, devant toute cette graisse bouillante, sur la taille des foules admiratives entourant le modeste restaurant. Ils auraient pu relater comment il a fait un grand numéro, germaphobe, sur la technologie spéciale que McDonald’s a pour s’assurer que ces pommes de terre sacrées ne sont jamais touchées, jamais profanées, par « la main humaine ».

Ils auraient pu faire cela tout en concédant que la déclaration de Harris concernant son travail chez McDonald’s est en effet légère en corroboration. Au lieu de cela, ils ont semblé désespérés de se mettre dans l’action, de défaire le triomphe PR (louche et immérité, mais aussi enviable et impressionnant) de Trump par le sarcasme et un mauvais cadrage, tout en prétendant que des questions évidentes sur l’histoire de McDonald’s de Kamala Harris avaient été répondues, alors qu’elles ne l’avaient pas été. Les médias ont donc eu l’air d’essayer d’affaiblir Trump et de protéger Harris. Ils ont eu l’air, en d’autres termes, d’être un peu perturbés, un peu effrayés qu’un récit fidèle de cette histoire de McDonald’s puisse l’aider à gagner. Ce n’est pas exactement l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, mais cela ressemble un peu à l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden.

J’ai mes propres soupçons concernant la déclaration de Harris, et je suis évidemment un peu dégoûté par la façon dont la presse l’a gérée. Mais je ne peux m’empêcher de ressentir de la sympathie pour elle. Elle n’avait aucun moyen de prévoir le Kung Fu trumpien auquel elle s’exposait quand, que ce soit vrai ou non, elle a affirmé avoir un jour un emploi de fast-food de faible statut. Le politicien ou le stratège politique le plus clairvoyant n’aurait pas pu anticiper ce que Donald Trump, avec ses méthodes grasses et malodorantes, ferait du mythe gras et malodorant de ce travail humble chez McDonald’s.

C’est un épisode désolant dans l’ensemble, mais peut-être qu’il aura un aspect positif. Peut-être que toute cette vantardise politique sur le fait d’avoir un emploi chez McDonald’s tuera le stigma qui s’attache à ce travail essentiel. Et peut-être, à l’avenir, en route vers une éducation supérieure et de meilleurs emplois et des vies heureuses en tant qu’adultes réussis, un plus grand nombre de jeunes hommes finiront par retourner des burgers et plonger des frites chez Mickey D’s, au lieu d’essayer leur chance finie en tant que trafiquants de ghetto.