X Close

L’empathie toxique du débat vice-présidentiel Aucun des candidats n'a porté de coup


octobre 2, 2024   4 mins

‘Tout le monde a un plan,’ a dit un jour Mike Tyson, ‘jusqu’à ce qu’ils se prennent un coup de poing dans le visage.’ Le plan des médias américains pour le débat vice-présidentiel d’hier soir entre le sénateur J.D. Vance et le gouverneur Tim Walz était que les deux colistiers se lanceraient, tous en même temps, des coups de poing à tour de rôle tout en essayant, entre les coups, de se présenter comme le papa préféré du cœur de l’Amérique. Au lieu de cela, les médias eux-mêmes ont pris un coup. L’échange soporifique ressemblait plutôt à ceci : tout le monde a un coup prêt jusqu’à ce qu’il soit alourdi par un script.

Appelez cela le débat Y2k, d’après le supposé ‘bug Y2k’ qui faisait craindre aux gens que les ordinateurs ne s’effondrent lorsque l’horloge sonnerait minuit la dernière nuit de 1999, provoquant un chaos et une destruction généralisés. En réalité, ce n’était qu’un autre Nouvel An. Cela devait mettre en avant le pugilat et les feux d’artifice alors que les deux incarnations des inimitiés et des divisions des pays se rencontraient enfin face à face et se lançaient l’un sur l’autre pour la gloire des sommets respectifs de leurs tickets. Mais le match était si anticlimactique que Walz se grattant légèrement le nez — une vieille technique de jeu de méthode — prenait des proportions d’événement politique.

‘Vance ment et s’en sort, et Walz ment et se fait prendre.’

Et, en effet, ce moment apparemment spontané d’humanité était une pause rafraîchissante par rapport à Walz qui s’en tenait si étroitement à ce qu’on lui avait dit de dire qu’il ne semblait pas avoir eu le temps de réfléchir et de comprendre pleinement ce qu’il disait. Répétant son récit souvent raconté de sa rencontre avec les parents d’enfants tués lors de la fusillade de l’école Sandy Hook, Walz a déclaré : ‘Je me suis assis dans ce bureau avec ces parents de Sandy Hook. Je suis devenu ami avec des tireurs d’écoles. Je l’ai vu.’ Il ne semblait pas être un papa du Midwest à câliner, mais plutôt quelqu’un, comme Kamala Harris elle-même, qui avait été pris dans l’une des marées les plus improbables de l’histoire américaine et emporté dans des eaux bien au-dessus de sa tête. Encore et encore, alors que Vance parlait, Walz le fixait dans une sorte de panique sur la façon dont il allait répondre. Et quand il a répondu, il semblait étonné du fait qu’il parlait réellement lui-même.

Pour toute la prestance en porcelaine de Vance, en contraste avec la quasi-hystérie de Walz, Vance trébuchait dans la direction opposée, vers une sorte de conscience passive-agressive de ses manières de la Ivy League. Il s’est soudainement montré flatteur envers son adversaire, qu’il avait vilipendé sur le terrain de campagne pendant des mois. Walz : ‘J’ai apprécié le débat de ce soir, et je pense qu’il y avait beaucoup de points communs ici.’ Vance : ‘Moi aussi, mec.’

Le brusque passage de la vitriol des campagnes à deux adversaires de cour de récréation se réconciliant dans le bureau du principal n’aurait pas dû être une surprise. Ce qui était autrefois appelé ‘woke’, et qui est maintenant un style national sirupeux, n’est en réalité rien de plus qu’une société super-darwinienne s’adaptant à des formes de compétition et de surenchère de plus en plus virulentes en transformant l’affichage de la vertu — dans ce cas, un feu d’artifice de raisonnabilité et de respect — en une arme sociale létale.

Ou pour le formuler en termes psychologiques, c’est la forme politique du miroir narcissique. Cela se produit lorsque quelqu’un qui est incapable de se relier à une autre personne sur un niveau intuitif et émotionnel renvoie simplement à l’autre personne l’identité de celle-ci. Puisque ce type de miroir est le résultat d’un calcul plutôt que d’une connexion, il masque généralement une hostilité intense, voire de la haine. C’est pourquoi, en Amérique, depuis quelques décennies, ‘l’empathie’ est devenue une sorte d’émotion de célébrité, par opposition à la sympathie. Si vous ressentez de la sympathie pour quelqu’un, vous le comprenez et vous vous souciez de lui. Être empathique, c’est simplement savoir comment imiter quelqu’un. La nuit dernière, Walz et Vance dégageaient une empathie toxique.

Et pourtant, un tel processus mental pourrait bien représenter une lueur d’espoir pour un pays divisé. Les politiciens de chaque côté mènent une double vie. Ils alimentent leur ego en criant à leurs partisans exactement ce qu’ils veulent entendre. Mais une fois sur la scène nationale, au moment où la position de leur adversaire devient plus populaire que la leur, ils l’assimilent, peu importe à quel point cela est en désaccord avec les sentiments qu’ils affichent aux fidèles. Après tout, les fidèles comprendront. Ils font la même chose chaque jour eux-mêmes. Et il y avait Vance, juste après la fin du débat, se précipitant pour serrer la main de Walz tout comme Harris s’était précipitée vers Trump pour lui serrer la main juste avant le début de leur débat, établissant ainsi sa domination et son autorité.

Les deux candidats ont dit qu’ils avaient beaucoup en commun tant de fois que l’on se demandait si le pays était vraiment divisé. Puisque les colistiers se voient souvent assigner le rôle d’assassin shakespearien — vous savez quoi faire, ne me dites juste pas que vous l’avez fait — on se demandait si c’était simplement un échec de courage de la part des deux hommes, une soudaine reddition aux illusions pieuses d’harmonie effacée qui semblent être le seul ciment, aussi sanctimonieux soit-il, maintenant la société américaine ensemble.

Mais la fausse bonhomie était en réalité une stratégie partagée, de manière étrange, par les deux campagnes. Il n’y a pas de mémoire récente où le pays a été confronté à un choix entre, chez Harris, une médiocrité vide, et chez Trump, une malignité déséquilibrée. Et il n’y a pas de mémoire récente où les colistiers des deux candidats à la présidence ont été clairement plus qualifiés que ces derniers — bien que cela soit à peine le cas — pour siéger à la Maison Blanche. La seule différence entre eux est que Vance ment et s’en sort, tandis que Walz ment et se fait prendre. Une performance de bravoure de l’un ou l’autre homme n’aurait fait que mettre en relief les défauts profonds de leurs candidatures.

Une chose est sûre. S’il s’avère que Walz disait un autre mensonge lorsqu’il a déclaré que son fils avait été témoin d’une fusillade dans un centre communautaire — les oreilles de Vance se sont dressées à une opportunité possible avant qu’il ne feigne rapidement de se soucier et de s’inquiéter — alors il est fini en tant que candidat viable à la vice-présidence. Pourtant, cela n’aurait guère d’importance. Le débat a commencé par une question posée par les modérateurs : l’Iran est à deux semaines de fabriquer une bombe nucléaire. Soutiendriez-vous une frappe israélienne sur les réacteurs nucléaires iraniens ? Ni Walz ni Vance n’ont répondu à la question. La tragédie dans la comédie pathétique de la nuit dernière était cette révélation de l’anti-débat sur le vide au cœur du pouvoir américain, et sur l’impuissance croissante du pays à se protéger alors que l’histoire se précipite pour le combler.


Lee Siegel is an American writer and cultural critic. In 2002, he received a National Magazine Award. His selected essays will be published next spring.


Participez à la discussion


Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires