Comment la Grande-Bretagne a abandonné l’Écosse Dans les Hébrides extérieures, même les Anglais veulent l'indépendance

Pour cette élection, il se présente en tant qu’indépendant — « un indépendant pour l’indépendance le jour de l’indépendance », comme il l’a dit — après avoir été expulsé du SNP l’année dernière après avoir vexé le whip en chef avec sa colère contre l’échec du parti à pousser pour l’indépendance après le Brexit. Son principal rival et favori pour remporter le siège est un ami journaliste à moi, Torcuil Crichton, ancien reporter du Daily Record devenu politicien travailliste. Tous deux sont des locuteurs gaéliques des îles ; seul Crichton est un unioniste qui croit que l’État britannique peut utiliser sa force pour améliorer la vie des gens ici, notamment en ce qui concerne la révolution de l’énergie verte. ‘GB Energy’ est, je le réalise, la première grande politique pro-Union à sortir de Westminster depuis des décennies. Si elle sera suffisante pour sauver l’Union à long terme est moins clair.

L’argument de MacNeil sur l’Irlande est, pour moi, le défi central pour l’État britannique aujourd’hui : est-ce que cela fonctionne même ? Regardez n’importe lequel des petits pays qui se sont soit séparés soit presque séparés de leurs anciens maîtres. Est-ce que l’un d’entre eux se porte plus mal que l’Écosse ? Comment serait accueilli la possibilité de ‘réintégrer le Royaume-Uni’ dans un référendum irlandais ? Nous ne parlons pas beaucoup du fait que l’Irlande a commencé comme l’une des plus pauvres de ces îles, pour devenir la plus riche aujourd’hui. Pour ceux comme moi qui ont un attachement émotionnel à l’Union, qui se sentent britanniques et aimeraient que la Grande-Bretagne reste, l’Irlande représente un défi vivant et concret.

Ce n’est pas un nouveau défi. En 1810, seulement neuf ans après l’union entre la Grande-Bretagne et l’Irlande, l’unioniste irlandais William Cuasck-Smith commença à s’inquiéter du fossé béant entre ce qu’il appelait la ‘théorie et le principe’ de l’union et le ‘système vil’ de sa réalité administrative. « Dans quelle mesure les promesses faites par les unionistes à l’Irlande ont-elles été tenues ? » écrivit-il à son ami J.W. Croker, le député de Downpatrick. « A-t-on pris une seule mesure pour atténuer les maux que cet arrangement devait réduire ?… A-t-on pris une mesure pour consoler la fierté et apaiser l’exaspération d’un pays privé de sa haute estime ? Un unioniste peut-il ne pas rougir lorsqu’il compare la performance à la promesse ? »

Le défi de Cuasck-Smith demeure à ce jour. L’État britannique peut-il ne pas rougir lorsqu’il compare sa performance à sa promesse ? À l’époque de Cuasck-Smith, l’union était censée moderniser l’Irlande, étendant à son peuple tous les privilèges apparents de la constitution anglaise, et ce faisant, créer un peuple nouveau et unifié — une seule nation s’étendant sur les deux royaumes. Au moment de l’union, le Belfast News Letter protestant exhortait les gens à soutenir cette nouvelle entreprise, conscient que bon nombre des loges orangistes à travers l’Ulster avaient récemment adopté des résolutions contre l’union. « Quelle que soit l’hostilité que certains des habitants de l’Irlande ont pu avoir jusqu’à présent envers l’adoption de cette mesure certainement redoutable et très importante, » commençait l’éditorial du journal, « il est maintenant devenu un intérêt, ainsi que le devoir de tous… de considérer l’Empire, non pas comme composé de corps politiques distincts, ayant chacun des vues incompatibles avec le bonheur et la prospérité des autres — mais ne contenant qu’un seul peuple, uni dans l’intérêt comme dans la domination. » Il est juste de dire que cela ne s’est pas passé comme ça.

Ce qui était si frappant en Écosse, c’est que même si la menace de l’indépendance s’estompe à court terme — le Brexit, ironiquement, ayant mis en échec le SNP — la réalité est que l’espoir d’un ‘peuple uni dans l’intérêt’ ne semble même plus s’étendre à travers la Grande-Bretagne, sans même parler de l’Irlande. Lors d’un débat à Benbecula lundi soir, j’ai entendu encore et encore des plaintes sur l’extraction des ressources de l’Écosse par les Anglais ; le plan du Parti travailliste pour GB Energy a été rejeté comme de simples miettes d’un pain qui devrait être celui de l’Écosse.

« Cela s’est produit avec le pétrole et cela se reproduit avec les énergies renouvelables », a déclaré Susan Thomson du SNP à l’auditoire. « L’Écosse produit plus que suffisamment pour ses propres besoins énergétiques… mais la valeur de cela ne reste pas en Écosse. Elle quitte l’Écosse, elle va au sud de la frontière. » Une femme dans l’auditoire a ajouté : « Nous ne recevons rien en retour, juste des miettes. »

Les faits racontent une histoire différente. En moyenne, les Écossais reçoivent environ 2 200 £ de plus par habitant et par an de l’État britannique que l’Anglais moyen. Et ce n’est pas parce qu’ils paient plus d’impôts non plus. En 2023, l’Écosse a ‘extrait’ 25,8 milliards de livres de plus de l’État britannique qu’elle n’en a versé — ce qui équivaut à 4 735 £ par habitant, selon l’Office for National Statistics. L’Écosse est l’extracteur, pas l’Angleterre.

Cependant, de tels arguments sont parmi les pires que l’on puisse avancer pour l’Union. Je me souviens m’être senti frustré en écoutant une MEP estimée dans les mois qui ont suivi le référendum sur le Brexit se lamenter sur ce qu’elle considérait comme la stupidité des Gallois d’avoir voté pour quitter l’UE alors qu’ils recevaient tant d’argent de Bruxelles sous forme de fonds structurels. J’ai essayé de faire valoir le contre-argument : non seulement le Royaume-Uni, dans son ensemble, était un contributeur net à l’UE et donc son argument était essentiellement circulaire, mais il n’était pas déraisonnable pour les gens de voter contre un système dans lequel ils étaient si pauvres qu’ils avaient besoin de transferts fiscaux importants juste pour rendre le statu quo tolérable. Les gens ont tout à fait le droit d’exiger plus que l’atténuation de la pauvreté de leur arrangement politique.

Et c’est cela, le point. Chaque région en dehors de Londres et du Sud-Est est aujourd’hui un bénéficiaire net des dépenses publiques. Le pays tout entier — de Douvres à Benbecula et jusqu’en Irlande du Nord — dépend de la richesse économique produite en un seul endroit : la capitale. L’économie britannique, en réalité, est désormais une gigantesque union de transfert fiscal, dépendante de Londres, qui à son tour dépend d’une partie de Londres : la City. Nous sommes, en réalité, Manhattan entouré du Portugal, mais sans le climat ou les pasteis de nata.

Pourtant, les gens ne reçoivent pas un chèque sur leur paillasson chaque année signé ‘de la part de Londres. Dépensez judicieusement’. Au lieu de cela, tout ce à quoi ils font face au quotidien est une dépendance qui, au mieux, atténue leur déclin apparemment inexorable. « Notre hôpital fonctionnait autrefois, mais maintenant c’est atroce », a déclaré un membre de l’auditoire à Benbecula au panel des aspirants députés lundi. Le président du débat ce soir-là a ensuite exposé l’ampleur du défi auquel est confrontée la communauté. « Actuellement, vous ne pouvez pas accoucher sur l’île », a-t-elle déclaré. « Vous ne pouvez pas recevoir de chimiothérapie sur l’île. Vous ne pouvez pas subir de chirurgie mineure, vous ne pouvez pas avoir de vasectomie. Vous ne pouvez pas recevoir aucune des petites interventions chirurgicales mineures que vous pouviez avoir auparavant. »

Ce n’est pas propre à Benbecula, ni même à l’Écosse, mais se déroule dans tout le Royaume-Uni où les services se détériorent de manière notable. Ma propre grand-mère en a fait les frais l’autre jour, réveillée à 3 heures du matin par un appel téléphonique de l’hôpital qui avait examiné ses analyses sanguines et décidé qu’elle devait venir immédiatement, pour ensuite la faire attendre pendant 15 heures, seule, avant de ne pas lui donner le traitement dont elle avait besoin parce que les médecins en relève n’avaient pas transmis correctement les informations. Tout le monde a désormais des histoires comme celle-ci.

Je pensais autrefois que la différence entre la droite et la gauche en politique était que, fondamentalement, la droite croyait que la Grande-Bretagne était fondamentalement trop pauvre et avait donc besoin de prioriser la croissance économique, tandis que la gauche croyait qu’il ne s’agissait pas de richesse mais de distribution, et avait donc besoin de prioriser les dépenses publiques. Les radicaux des deux côtés croyaient en des réformes structurelles majeures pour résoudre ces problèmes, tandis que les modérés concluaient simplement que de petits changements technocratiques seraient suffisants. Aujourd’hui, cependant, il semble émerger un consensus selon lequel la Grande-Bretagne est à la fois trop pauvre et trop inégale et que de petites retouches technocratiques ne suffiront pas.

Aujourd’hui, nous payons plus d’impôts pour moins de services publics, avec des niveaux record d’immigration pour une croissance record faible, le tout masqué par une dépendance de plus en plus grande à Londres, ce qui ne fait qu’attiser davantage le ressentiment envers la capitale et ceux qui y vivent. Angus MacNeil a raison de dire que défendre ce système parce que nous avons une formule Barnett ne suffit pas. Limerick, après tout, a plein de ronds-points que les Irlandais paient eux-mêmes.

Dans un sens, l’Union est plus sûre qu’elle ne l’a été depuis le vote sur le Brexit en 2016. Avec cette question s’effaçant de la mémoire et l’autre grande force déstabilisante, les Tories (également connus sous le nom de Parti conservateur et Unioniste), semblent également sur le point de disparaître. Les menaces structurelles reculent. Le vrai argument, cependant, est que les pays peuvent prospérer avec l’indépendance, l’autonomie dévolue ou au sein de pays plus grands bien gouvernés. Mais à moins qu’ils ne se considèrent à un certain niveau comme un lieu contenant ‘un peuple, uni dans l’intérêt comme dans la domination’, comme le News Letter l’a un jour dit, ils seront toujours vulnérables. Barnet ne suffit pas. Le nationalisme écossais est né à l’époque où le pétrole a été découvert. Soudain, c’était le pétrole de l’Écosse et non celui de la Grande-Bretagne. En fin de compte, bien sûr, ce serait celui de Shell, ce qui résume assez bien le problème.

Visitez Benbecula aujourd’hui pour une fable similaire de la Grande-Bretagne moderne, où même les Anglais que j’ai rencontrés sur l’île sont maintenant en faveur de l’indépendance. Voici un endroit au bord de l’Europe où l’État britannique était autrefois présent, construisant des choses et employant des gens. Le plus grand village de l’île s’appelle Balivanich, autrefois domicile de quelques rangées de logements militaires bon marché pour servir le site d’essai de missiles MOD voisin. Qu’est-il arrivé à ce site aujourd’hui ? Il a été vendu à une entreprise appelée Qinetiq qui gère l’endroit depuis le Hampshire. Qui aujourd’hui ne rougit pas de cette réalité ?

***

Écoutez le rapport de podcast de Tom ici : Le SNP a-t-il tout gâché ?