Qui finance les think tanks pro-guerre de DC ? « Des experts 'indépendants' poussent les agendas des entrepreneurs de défense »

Vous avez sans doute entendu au moins une variation de ces thèmes au cours de l’année dernière. Mais vous êtes-vous déjà demandé pourquoi chaque « expert » semble dire la même chose ? « Suivez l’argent » est devenu un cliché, mais c’est un bon point de départ. Grâce à une nouvelle base de données créée par l’Institut Quincy (divulgation complète : j’y travaille), la pensée consensuelle en matière de politique étrangère peut être retracée, en partie, aux puissants intérêts financiers qui la sous-tendent.

Couvrant la période de 2019 à 2023, cet outil permet aux utilisateurs de suivre l’argent allant aux 50 principaux think tanks de Washington provenant du gouvernement américain (1,5 milliard de dollars), de pays étrangers (110 millions de dollars) et d’entrepreneurs de défense privés (34,7 millions de dollars). Tous les think tanks ne divulguent pas leurs contributions, et beaucoup de ceux qui le font fournissent des fourchettes « minimales », donc ces totaux sont, si quoi que ce soit, conservateurs. Une image éclairante — et sordide — émerge lorsque vous filtrez qui reçoit quoi et de qui, et que vous associez leur production substantielle au cours de l’année dernière sur la Chine, l’Ukraine, l’industrialisation de la défense et la dissuasion nucléaire.

Considérons la Commission sur la stratégie de défense nationale. Quelques frappes au clavier révèlent que la présidente de la commission, l’ancienne représentante Jane Harman (D-Calif), est administratrice à l’Institut Aspen, qui a reçu plus de 8 millions de dollars au cours des cinq dernières années de 10 gouvernements différents, y compris le gouvernement américain, ainsi que de grands entrepreneurs comme Boeing, GE, General Dynamics, Battelle et McKinsey & Co. Elle est également l’ancienne présidente (désormais fellow distinguée) au Wilson Center, qui a reçu plus de 52 millions de dollars en cinq ans, dont 51 millions ou plus du gouvernement américain, ainsi que des montants non divulgués de Northrop Grumman et Lockheed Martin.

Lors d’un événement du Council on Foreign Relations pour lancer le rapport, Harman a déclaré : « C’est le public américain qui doit commencer à prêter attention, car l’objectif n’est pas de se retrouver dans un désastre plus grave et horrible que celui dans lequel nous étions le 11 septembre, mais de dissuader cela et de rassembler la volonté de financer un budget plus important et de le payer, ce qui implique tous les éléments du pouvoir national, afin que nous ne tombions pas dans ce désastre. » Il se trouve que le CFR lui-même a reçu plus de 2 millions de dollars de nombreux mêmes entrepreneurs du Pentagone.

Un autre commissaire, Tom Mahnken, est le président et PDG du Center for Strategic and Budgetary Assessments. À la suite de la publication du rapport, il a écrit un article pour Foreign Affairs intitulé « Une stratégie de défense à trois théâtres : comment l’Amérique peut se préparer à la guerre en Asie, en Europe et au Moyen-Orient ». Pour Mahnken, Washington devrait étendre son empreinte militaire à l’étranger et fournir des armes à des alliés et partenaires étrangers. « En tant que membre central de l’alliance [OTAN] et principal fournisseur de sécurité, les États-Unis doivent être en mesure de répondre aux besoins de leurs propres forces armées ainsi que de celles de leurs alliés. Pour ce faire, le gouvernement américain devrait fournir aux entreprises de défense le type de demande constante nécessaire pour augmenter la production. »

Foreign Affairs a identifié Mahnken par son titre, mais n’a pas révélé que le CSBA reçoit de l’argent de tous les pays qu’il a soutenus comme ayant besoin d’armes américaines, y compris le Japon, Taïwan, l’Australie, la Grande-Bretagne, la Pologne et l’Allemagne. Le think tank de Mahnken a également reçu de nombreuses subventions des Marines, de l’Armée de l’air et de la Marine américaines, ainsi que de la plupart des cinq principaux entrepreneurs. Selon la base de données Quincy, le CSBA ne divulgue pas de montants spécifiques.

La commission est loin d’être un cas rare. En novembre, le Center for Strategic and International Studies, ou CSIS, a publié un rapport intitulé « Projet Atom 2024 : Dissuasion intra-guerre dans un environnement à deux pairs ». Lors de l’événement de lancement du rapport, le co-auteur Christopher Ford — qui travaille avec le Hoover Institution et est le fondateur de Two Ravens Policy Strategy, un entrepreneur — a souri en disant : « Je suis moi-même relativement à l’aise avec l’utilisation d’armes nucléaires par rapport à certains de mes collègues du panel. . . . Je suis tout à fait prêt à franchir cette étape si nous devons le faire. »

Le rapport lui-même appelle à l’expansion de l’arsenal stratégique américain. Il se trouve que l’événement de lancement a été parrainé par Northrop Grumman, fabricant du nouveau missile balistique intercontinental Sentinel. Le coût du missile controversé a augmenté de 81 % au cours des deux dernières années et devrait maintenant atteindre plus de 140 milliards de dollars pour son développement, soit 214 millions de dollars par missile.

Le CSIS, le think tank qui a publié le rapport de Ford, a reçu au moins 500 000 dollars de Northrop Grumman depuis 2019. Son total de revenus provenant des entrepreneurs de la défense a dépassé 4,1 millions de dollars.

Le Atlantic Council a récemment publié son propre rapport nucléaire, intitulé « D’abord, nous défendrons la patrie : Le cas pour la défense antimissile de la patrie », qui appelait à augmenter le financement des technologies de défense antimissile « à un plein 1 % du budget annuel de la défense ». L’Atlantic Council a reçu au moins 10 millions de dollars de la part des principaux entrepreneurs du Pentagone qui fabriquent des armes nucléaires et des systèmes de défense antimissile, y compris BAE Systems, Boeing, Lockheed, General Dynamics, Northrop Grumman et RTX (anciennement Raytheon).

Mais il n’y a peut-être pas de sujet mieux préparé pour le racket des think tanks que « l’innovation en IA ». Il existe tant de rapports financés par des intérêts particuliers, de commissions sur lesquelles ils siègent, et de gouvernements qui obtiennent leur part, qu’il est difficile de tout suivre.

Certains en bénéficient plus que d’autres. Considérons Michèle Flournoy, une ancienne fonctionnaire du Pentagone qui a fondé le Center for a New American Security et siège à son conseil. Le CNAS a publié un rapport en septembre intitulé « Intégration pour l’innovation » dans le cadre de son « groupe de travail sur la technologie de défense ». Des dirigeants de RTX (qui a contribué au moins 450 000 dollars au CNAS), Lockheed Martin (600 000 dollars), Palantir (175 000 dollars), Leidos (300 000 dollars) et Booz Allen (250 000 dollars) ont tous contribué directement en tant que membres du groupe de travail, même s’ils bénéficient de chaque proposition qui y figure.

Comment un think tank peut-il prétendre être indépendant lorsqu’il demande explicitement aux dirigeants donateurs de produire leur analyse ?

Comme si tout cela n’était pas assez incestueux, Flournoy est co-fondatrice de WestExec Advisors, décrite par le scribe du Washington Post, David Ignatius, comme essayant « d’amener des petites entreprises de haute technologie dans le monde parfois écrasant des marchés publics du Pentagone » ; elle bat le tambour de l’IA depuis des années.  

Dans un article de 2023 de Foreign Affairs Flournoy a averti que le Pentagone ne pourrait « jamais attirer autant d’experts en IA que le secteur privé. L’établissement de la défense doit … approfondir ses conversations avec les entreprises technologiques…. Il devrait également réduire certaines des barrières obsolètes empêchant les entreprises technologiques de faire des affaires avec le gouvernement. » Non divulgué par Foreign Affairs : Flournoy avait été conseiller pour Shield AI, une startup essayant de faire des affaires avec le Pentagone, et fait également partie du conseil du fonds America Frontier Fund, une société d’investissement axée sur la défense, fondée par l’ancien PDG de Google, Eric Schmidt.

Le Conseil atlantique s’est lancé dans le jeu de l’IA plus tôt. Il a publié son propre rapport sur l’adoption de l’innovation en matière de défense en janvier dernier. Celui-ci a également mis en place un groupe de travail incluant des représentants de l’industrie, dont les entreprises, à leur tour, font des dons au Conseil atlantique, y compris Palantir (au moins 600 000 $) et Booz Allen (au moins 150 000 $). Pas de surprise, le rapport a conclu que le Pentagone « devrait augmenter les incitations et réduire les barrières pour que les grandes entreprises technologiques fassent des affaires » avec le Département de la Défense.

Ensuite, il y a le financement étranger. En octobre, le Conseil atlantique a publié un rapport majeur een faveur d’un traité de défense controversé entre l’Arabie saoudite et les États-Unis. Selon le rapport, « la combinaison d’un réseau régional de défense aérienne et antimissile renforcé, ainsi que d’un pacte de défense américain avec l’Arabie saoudite, fournirait un moyen fort de dissuasion contre les intérêts iraniens ». Le Conseil atlantique a reçu plus de 7 millions de dollars des Émirats arabes unis et au moins 400 000 dollars d’Arabie saoudite au cours des cinq dernières années.

Il est certain que « suivre l’argent » n’est jamais l’histoire complète ; l’idéologie motive également une grande partie de la politique à Washington. Mais il convient de noter que beaucoup de la sagesse conventionnelle dans la capitale découle de motivations plus fondamentales.

---

Kelley Vlahos is a senior adviser to the Quincy Institute and editorial director of its online magazine, Responsible Statecraft.

KelleyBVlahos