Pourquoi les progressistes devraient parler à leurs ennemis Jesse Jackson comprenait le pouvoir de la persuasion

Mais ensuite, la candidate présidentielle vouée à l’échec a fait marche arrière. Comme l’explique Palmieri : « Il y a eu une réaction négative de certains de nos membres progressistes qui ne voulaient pas qu’elle y aille. » Ces mêmes membres, en colère, prédisaient qu’en rencontrant Rogan, Harris provoquerait une vague d’indignation parmi les jeunes progressistes, menaçant ainsi l’espoir de la campagne d’un fort taux de participation parmi les libéraux d’âge universitaire.

On peut facilement imaginer que la conversation tournait autour de termes en vogue, comme « platforming » et « légitimation ». Mais, en dépouillant ce jargon, l’implication juvénile devient claire : Joe Rogan est « contaminé », et si Kamala Harris s’assoit à ses côtés, elle le sera aussi. Pourtant, si les futurs leaders démocrates veulent aspirer ne serait-ce qu’à un soupçon de pouvoir dans les années à venir, ils devront s’inspirer de Jesse Jackson, engager le dialogue avec leurs adversaires — et avoir le courage d’expliquer pourquoi ces derniers ont tort.

Il est peu probable que Harris aurait remporté l’élection, même si elle avait passé trois heures sur The Joe Rogan Experience. Et, pour être juste, il existe des raisons de critiquer le format. Rogan, stéréotypé en shock jock, a diffusé des théories du complot sur les vaccins et l’atterrissage sur la lune, parmi bien d’autres sujets, et invite parfois des comédiens faisant des blagues sur le viol.

En fin de compte, cependant, les candidats à un poste politique doivent confronter le monde tel qu’il est. Et le fait est que Rogan est un colosse médiatique, animant une émission suivie par plus de 14 millions d’auditeurs sur Spotify et 17 millions d’abonnés sur YouTube. Pourtant, de plus en plus, dialoguer avec des personnes que l’on trouve désagréables, voire répréhensibles, semble être perçu comme une hérésie par une large partie de la gauche. Lorsque Bernie Sanders est apparu dans l’émission de Rogan, de nombreux progressistes l’ont vivement critiqué. Il est courant que des étudiants universitaires boycottent, rejettent ou hurlent contre des intervenants de droite. Un politologue de l’UC Berkeley a même soutenu que, si les libéraux espèrent réussir, ils doivent adopter une forme de politique plus franche.

De toute évidence, personne ne dirait que Rogan est en quoi que ce soit comparable à David Duke, un homme qui a fièrement dirigé une organisation terroriste domestique ayant lynché des hommes noirs, violé des femmes noires, incendié des églises noires et planté des croix enflammées dans les jardins des travailleurs des droits civiques. Et pourtant, face à un adversaire bien plus redoutable que Rogan, Jackson n’a jamais vacillé. Tout au long de son débat animé, mais étonnamment civil, avec Duke, il a démontré non seulement son intelligence, mais aussi sa confiance : la qualité exacte qui fait défaut à de nombreux jeunes progressistes passant leur temps à vociférer sur les réseaux sociaux.

Jackson, un leader des droits civiques qui a marché à Selma et collaboré étroitement avec le Dr Martin Luther King, Jr, avait l’habitude de dialoguer avec un large éventail de personnes. Lorsqu’il s’est présenté à la présidence en 1984 et 1988, il a été le premier candidat à intégrer les droits des homosexuels dans sa campagne, à organiser des événements bilingues avec des Latinos et à apparaître régulièrement dans des réserves amérindiennes. En bref, il a contribué à façonner la « coalition arc-en-ciel » du Parti démocrate, tout en s’adressant directement à des électorats susceptibles de s’opposer à son message, comme les agriculteurs blancs de l’Iowa et les mineurs de charbon du Kentucky. « Nous pouvons quitter le champ de bataille racial, » déclarait Jackson à ses auditoires, « pour trouver un terrain d’entente économique et atteindre un niveau moral supérieur. »

Les mêmes principes étaient clairement visibles en 1977, lorsque Jackson exprimait avec force sa vision de l’Amérique comme une démocratie multiraciale d’opportunités expansives. Cela contrastait radicalement avec la conception de Duke, qui voyait le pays comme une patrie nationaliste blanche, bâtie par des Blancs pour des Blancs. « L’idée que l’Amérique appartient uniquement aux Blancs n’a aucune base théologique, » expliquait Jackson, « parce que les Blancs n’ont pas créé l’Amérique, Dieu l’a fait. »

Jackson ajoutait que le nationalisme blanc était également dépourvu de « base historique » — car, rappelait-il, même les universitaires blancs reconnaissent que les Amérindiens sont arrivés les premiers. Le génie de l’expérience américaine, soutenait Jackson, réside dans sa capacité à rassembler des gens de « nombreuses nations » pour vivre en relative proximité et harmonie. « L’Amérique, » soulignait-il, « n’est ni africaine, ni européenne, ni asiatique. » Pour illustrer son propos, le leader des droits civiques évoquait des exemples issus de la base industrielle de l’Amérique (les Chinois construisant les chemins de fer), de l’éducation (les contributions juives à l’académie) et de l’armée (les soldats noirs pendant la guerre civile). Tous ces groupes, à leur manière, étaient des Américains, même s’ils provenaient d’origines raciales différentes.

Comment Duke a-t-il réagi à cette éloquente démonstration d’unité américaine ? Dans un premier temps, il a tenté de masquer sa haine, mais son masque raciste a rapidement glissé. Il a affirmé, par exemple, que les Noirs étaient « culturellement inférieurs » aux Blancs, imaginant Thomas Jefferson « vomissant » en marchant dans le sud de Chicago et qualifiant les villes américaines de « jungles. » Il a également repris une complainte blanche toujours populaire en 2024, accusant les médias de « dénigrer » les Américains blancs et évoquant un complot visant à écraser leurs droits politiques et économiques. Duke est même allé jusqu’à se lamenter de manière absurde sur le fait que les groupes de défense des droits civiques noirs soient socialement acceptables — contrairement au KKK.

Face à de telles absurdités, Jackson n’a jamais vacillé. L’un des aspects les plus marquants du débat réside dans sa maîtrise laconique. Il ne qualifie jamais Duke de « révoltant » ni ne reproche à Edwards de « donner une tribune » au KKK. À la place, il déploie logique, connaissances historiques et agilité rhétorique pour exposer Duke comme un imbécile. Lors d’une des nombreuses interviews que j’ai réalisées pour mon livre sur Jackson, ce dernier a utilisé le mot « exposer » pour décrire sa décision de débattre avec Duke, liant ce choix à sa conviction de réaliser une sorte de « jiu-jitsu moral » face au mal. « Vous utilisez leur propre poids et force contre eux, » expliquait-il.

L’humour était une autre arme dans l’arsenal de Jackson. Un échange au milieu du débat illustre particulièrement son succès, provoquant des rires du public, de l’animateur, et même de Duke lui-même.

Le leader du KKK a affirmé que les chevaux contribuaient davantage à l’économie américaine que les esclaves. Puis, il a demandé si les chevaux méritaient un statut égal à celui des citoyens blancs. Plutôt que de simplement exprimer son indignation face à cette comparaison odieuse entre les Noirs et des animaux, Jackson a riposté par une blague : « Si nous prenons le travail physique comme base, » a-t-il plaisanté, « alors le cheval serait au sommet, les Noirs viendraient en deuxième position, et les Blancs arriveraient troisièmes. Nous serions dirigés par la puissance équine, les chevaux seraient montés par la puissance noire, et les Blancs se battraient pour les droits des chevaux. »

Cette réplique, typique du jiu-jitsu moral de Jackson, démontre comment il a su exploiter l’humour et la logique pour désarmer le racisme de Duke sans céder à un populisme dénué de substance. C’est une leçon intemporelle pour les progressistes : l’humour séduit davantage que l’indignation.

Contrairement à l’époque contemporaine, marquée par des réactions émotionnelles et une panique morale sans fin, Jackson a embarrassé Duke par la raison, la persuasion et l’esprit. Mais il ne s’est pas arrêté là. Il a également utilisé cette confrontation pour aborder les défis politiques de demain, insistant sur l’importance de l’excellence intellectuelle dans le progrès des Afro-Américains. « La Constitution des États-Unis, fondée sur des théories des droits naturels, représente l’évolution la plus élevée de la pensée logique en matière de gouvernement, » a-t-il expliqué à son auditoire, avant d’ajouter que le succès des Noirs dépendait de leur capacité à débattre de manière convaincante. En rappelant aux téléspectateurs qu’ils étaient destinés à rester une petite minorité dans le pays, Jackson a souligné la nécessité pour les Afro-Américains de persuader la majorité blanche de la légitimité et de la moralité des droits civiques.

Non moins important, il a utilisé sa tribune pour s’adresser à un public au-delà de sa base noire. Comme il l’a fait tout au long de sa carrière politique, Jackson a esquissé un avenir prospère pour tous les Américains, quelle que soit leur couleur de peau. « J’ai choisi de participer à ce programme, » a-t-il déclaré vers la fin du débat, « parce qu’à mesure que de plus en plus de Blancs développent des angoisses et des insécurités économiques, ils deviennent plus vulnérables à une logique fallacieuse, leurs peurs étant exploitées par des démagogues. » À partir de là, Jackson a présenté un programme de prospérité partagée, incluant le plein emploi grâce à des investissements massifs dans les infrastructures, ainsi qu’un accès élargi aux banques communautaires et aux soins de santé.

Dans un contexte où Trump enveloppe souvent sa xénophobie dans des termes populistes — parlant de relance économique tout en accusant les immigrés de « corrompre le sang du pays » — les propositions de Jackson en 1977 trouvent un écho surprenant en 2024. Cette performance illustre avec élégance pourquoi les démocrates de demain devraient s’inquiéter moins de « légitimer » leurs ennemis et davantage de démontrer un leadership audacieux face aux défis sociaux et économiques.

L’art oratoire et les politiques doivent aller de pair. Tout comme Jackson maîtrisait parfaitement les réalités de la politique en 1977, il a su, au cours de ce débat, porter un coup rhétorique décisif à son adversaire du KKK, exposant avec brio les failles fondamentales de ses arguments absurdes. « Ce qui me frappe dans l’argument de M. Duke, » a déclaré Jackson, « c’est qu’il n’est pas en accord avec la pensée blanche la plus élevée, la plus logique et la plus éclairée. Il représente une minorité distinctement petite dont la logique est fallacieuse et intenable. »

À la fin du débat, on a presque l’impression que Duke se rend à l’évidence. Nerveux et frustré, il a fini par concéder que l’intelligence évidente de Jackson n’était pas « représentative » de la race noire. Ce moment souligne l’importance cruciale de l’assurance en leadership. Son absence pousse invariablement les observateurs à douter de la force et de la crédibilité d’un candidat. Considérant que le moment de campagne le plus marquant de Kamala Harris fut sa démolition rhétorique de Trump lors de leur unique débat présidentiel, il est d’autant plus regrettable qu’elle ait refusé de participer au podcast de Joe Rogan. Ce refus reflète un manque de compréhension, particulièrement chez les jeunes progressistes, de l’importance de l’argumentation et de la persuasion. Ironiquement, Harris, qui avait fièrement soutenu les campagnes présidentielles de Jackson dans les années 1980, aurait dû se souvenir de son exemple. En se confrontant au public de Rogan, elle aurait pu plaider en faveur du libéralisme et du féminisme, peut-être même convaincre certains sceptiques. À tout le moins, elle aurait démontré que ni elle, ni les féministes qu’elle représente, ne sont aussi aisées à caricaturer que leurs opposants voudraient le faire croire.

Cette leçon ne se limite pas à l’histoire. Au contraire, face aux innombrables batailles politiques encore à mener, la gauche ferait bien de reconnaître, à l’image de Jackson, que la confrontation et l’engagement valent infiniment mieux que d’esquiver l’ennemi. Car, en fin de compte, il est impossible de pratiquer le jiu-jitsu moral depuis l’extérieur du ring.