Les divisions MAGA ne peuvent pas être guéries La querelle sur le H-1B n'est que le début

Car la caractéristique clé du visa H-1B n’est pas qu’il offre aux employeurs et aux entreprises américaines comme Tesla et SpaceX une chance d’attirer les meilleurs et les plus brillants du monde. En fait, cette fonction est déjà remplie par le visa O-1, qui existe spécifiquement pour faire ce travail. Le O-1 offre aux individus ayant « une capacité extraordinaire dans les sciences, les arts, l’éducation, les affaires ou l’athlétisme » une chance de travailler aux États-Unis ; contrairement au H-1B, le O-1 n’a aucun élément de loterie, ni de plafond.

Mais le visa O-1 est destiné aux individus ; il peut être utilisé pour faire venir des lauréats du prix Nobel et des génies de l’informatique, et pour en obtenir un, vous (ou votre employeur) devez réellement démontrer que vous possédez une sorte de capacité extraordinaire. Le H-1B, en revanche, offre l’accès à un nombre beaucoup plus important de travailleurs beaucoup plus ordinaires. Et ces travailleurs, une fois arrivés aux États-Unis, ont presque zéro pouvoir de négociation avec leur employeur, car leur visa est directement lié à leur emploi. Un programmeur américain qui est invité à travailler des heures supplémentaires non rémunérées ne peut pas être expulsé du pays pour avoir dit « non ». Un programmeur amené avec un visa H-1B peut l’être ; cela en fait une personne beaucoup moins exigeante à employer.

Ce n’est pas un secret. Dès 2015, la manière dont le programme H-1B était utilisé pour remplacer essentiellement les travailleurs américains par des étrangers sous contrat est bien connue. Pour prendre juste un exemple, des travailleurs technologiques employés par Disney sont arrivés un matin pour découvrir qu’ils allaient tous être licenciés. Leur dernière tâche était de former leurs remplaçants, amenés grâce au programme H-1B. Voilà pour le discours des « meilleurs et des plus brillants ». Lorsque Wernher von Braun, J. Robert Oppenheimer ou Albert Einstein sont venus en Amérique, c’était parce qu’ils étaient les formateurs, pas les stagiaires.

Alors que la controverse sur les H-1B s’est intensifiée, de nombreux grands noms de la Silicon Valley — comme le mégadonateur et milliardaire David Sacks — ont essayé de la désamorcer en faisant appel à l’idée d’un intérêt commun plus grand. Certes, peut-être que la Silicon Valley et la rue principale de MAGA ne peuvent pas vraiment s’accorder sur les visas H-1B, mais cela n’a rien à voir avec la question de l’immigration illégale. Mais ce cadrage est une illusion, car les deux types de travailleurs sont essentiellement les mêmes : des serviteurs sous contrat fonctionnels, avec des droits économiques et politiques très limités. Et c’est la finalité ici — la destruction des niveaux de vie américains par l’utilisation croissante de la main-d’œuvre étrangère sous contrat — qui exaspère réellement les gens, pas la légalité ou l’illégalité de ce processus.

La vraie question ici n’est pas « l’Amérique a-t-elle besoin d’Einstein et d’Oppenheimer ? » La contradiction fondamentale qui déchire maintenant la fusion de Donald Trump entre les populistes de la classe moyenne de la rue principale d’un côté et les PDG milliardaires de l’autre, peut être formulée plus succinctement : « L’Amérique a-t-elle besoin de travail sous contrat ? » La main-d’œuvre sous contrat existe déjà pour les cols bleus, c’est pourquoi le Parti républicain n’a jamais montré beaucoup d’intérêt à sévir contre les grands employeurs institutionnels d’immigrés illégaux. Maintenant, le moment est venu pour les cols blancs d’être soumis à une concurrence similaire.

La tragédie est que la faction pro-H-1B a sans doute raison, du moins de son propre point de vue. Si « l’Amérique » veut vraiment « rivaliser avec la Chine et la Russie », et si elle veut vraiment « gagner contre la Chine », les visas H-1B sont probablement nécessaires. Dans cette optique, l’expansion de tous les types de canaux légaux ou illégaux d’arbitrage du travail est presque inévitable, et la détérioration des niveaux de vie des Américains de souche n’est pas seulement inévitable, elle est en fait nécessaire. Elle est nécessaire, car ce que l’on entend ici par « Amérique » n’est pas un pays pour ou par le peuple américain. L’« Amérique » qui ne peut « gagner contre la Chine » que par l’importation massive de main-d’œuvre n’est pas l’Amérique du peuple : mais l’Amérique de l’empire.

Et l’Amérique d’aujourd’hui est véritablement un empire. Si l’on regroupe toutes les bases militaires étrangères de la Chine, de la Russie, de l’Inde et de l’Iran, le total à peine atteint une vingtaine. L’Amérique, en revanche, en a entre 700 et 800. Mais elle peine visiblement à maintenir ces bases : ses navires rouillent, son recrutement militaire s’effondre, sa base industrielle est pourrie, et ses finances sont hors de contrôle. Cela signifie effectivement que, dans le cycle naturel des empires, l’Amérique est maintenant fermement dans la phase de déclin. Cela ne devrait pas être controversé, surtout parce que le nombre de personnes qui protesteraient contre cette caractérisation — du moins en privé — à Washington même diminue visiblement.

Ainsi, l’Amérique se retrouve dans la même situation que presque tous les autres empires en déclin, où il devient de plus en plus nécessaire de cannibaliser la population même qui a servi de créateurs originels. Prenez l’Empire romain, qui était porté par la vertu martiale romaine au début et s’est terminé avec des généraux à moitié barbares commandant principalement des soldats barbares, luttant pour maintenir « Rome » en vie. Stilicho, le dernier général efficace que Rome ait eu, a été exécuté en 408. En 410, Alaric Ier et ses Wisigoths avaient pillé Rome. Bien sûr, quelques années plus tôt, Stilicho et Alaric avaient été des camarades d’armes au sein de l’armée romaine.

Les raisons que les Romains avançaient pour avoir besoin d’Alaric étaient plus ou moins les mêmes que celles que l’on entend aujourd’hui en Amérique. Rome avait une crise de recrutement ; les Romains n’avaient plus de véritable éthique de travail ; Rome devait attirer les meilleurs et les plus brillants (ou du moins les plus forts et les plus résistants) si elle voulait rivaliser dans le monde. Le peuple romain avait épuisé ses forces ; pour maintenir « leur » empire, le véritable peuple romain a été lentement remplacé morceau par morceau jusqu’à ce qu’il cesse essentiellement d’exister.

De la même manière, l’Empire ottoman s’est effondré en grande partie parce que les Turcs avaient l’impression d’être saignés à blanc pour défendre un ordre malade et décrépit qui les remplacerait tous en un clin d’œil si cela était nécessaire pour maintenir l’État en vie un peu plus longtemps. Avant d’être assassiné, en 1914, l’archiduc François-Ferdinand, héritier présomptif de ce qui était autrefois appelé l’Empire autrichien, avait prévu de le sauver en le transformant en une fédération tentaculaire dans laquelle les Autrichiens ne seraient qu’un groupe mineur parmi tant d’autres. Parlez à un nationaliste russe aujourd’hui, et il ne faudra pas utiliser beaucoup de persuasion pour découvrir que leur cause de ressentiment la plus courante envers l’Union soviétique était la façon dont elle — du moins de leur point de vue — mettait les Russes ordinaires en dernier pour soutenir un projet impérial mondial. Peu importe combien de temps nous remontons le temps, l’histoire est toujours la même. Maintenant, le moment est venu pour les Américains.

Un des prédicateurs les plus agressifs de ce message — que le moment est venu pour les Américains de se réveiller et d’ouvrir es yeux— a été Vivek Ramaswamy. Il a été, à un moment donné, considéré comme un lieutenant dévoué au mouvement MAGA plus large ; maintenant, il pourrait être devenu sa pire bête noire. Dans un très long post sur X, Ramaswamy a déclaré qu’il était temps pour le peuple américain d’arrêter de regarder des rediffusions de Friends, de traîner au centre commercial et d’envoyer leurs filles à des soirées pyjama. Non, de telles activités futiles n’étaient plus suffisantes dans le monde compétitif d’aujourd’hui : si l’Amérique voulait « battre la Chine », le peuple américain devrait devenir plus asiatique lui-même, travaillant beaucoup plus d’heures et soumettant ses enfants à des régimes d’études similaires à ceux du Japon ou de la Corée du Sud. Le fait que ces cultures aient des taux de natalité en chute libre et soient essentiellement en train de s’éteindre à cause du stress et du surmenage n’a pas beaucoup retenu l’attention de Ramaswamy ; présumément, une fois que cela se produira en Amérique, la différence pourra simplement être compensée par encore plus d’immigration.

Même si cette controverse sur le visa H-1B s’estompe, elle ne résoudra pas le conflit de base au sein de la coalition MAGA. Car leur slogan « Rendre l’Amérique grande à nouveau » représente une contradiction essentielle : il y a au moins deux « Amériques » dont on parle. Si, d’une part, vous parlez du peuple américain, alors remplacer ces travailleurs par des Indiens, ou envoyer des hélicoptères militaires américains au Moyen-Orient, au lieu de les envoyer en Caroline du Nord pour des opérations de secours en cas de catastrophe, est un anathème. Si, d’autre part, vous vous souciez de la survie de l’empire américain, alors les exigences des Américains « de souche » semblent vraiment de plus en plus mesquines : ces gens ne s’engagent même plus dans l’armée, et pourtant ils ont l’audace de se plaindre à l’idée d’accueillir des étrangers pour servir de légionnaires de remplacement à leur place ?

Bien sûr, « Rendre l’Amérique grande à nouveau » est un excellent slogan politique. Mais c’est aussi un slogan que Donald Trump et beaucoup d’autres pourraient finir par regretter, car il a longtemps masqué ce qui explose maintenant au grand jour. Il y a toujours eu deux Amériques, deux conceptions de l’avenir cachées derrière ces mots. Aujourd’hui, chaque camp dans ce combat découvre de plus en plus que la conception de l’« Amérique » de l’autre n’est pas seulement offensante, elle est complètement irréconciliable avec la leur. Cela aussi est une très vieille histoire humaine. Ce genre de désaccords fondamentaux et définitionnels sur le but ou la nature d’une politique devrait être pris très au sérieux : c’est, au bout du compte, pourquoi les guerres civiles se produisent réellement.

---

Malcom Kyeyune is a freelance writer living in Uppsala, Sweden

SwordMercury