La gauche se trompe énormément sur les paniques morales Ils ne sont pas le domaine exclusif de la droite

Les caractéristiques classiques d’une panique morale, selon ceux qui y sont professionnellement investis, incluent l’exhibition d’une hostilité généralisée envers un certain type de personne : quelqu’un qui est considéré comme un outsider par rapport au statu quo. Il doit également y avoir une « volatilité », en ce sens que le sentiment public contre ces personnes doit sembler avoir émergé relativement soudainement, probablement à la suite des exagérations des médias de droite. Et il est important que l’hostilité affichée soit « disproportionnée » par rapport à la menace posée, une caractéristique qui a l’effet secondaire agréable de permettre à des conférenciers maladroits de se sentir comme des sophistes urbains en se moquant de l’Outré-de-Tunbridge-Wells ou du Belliqueux-de-Blackpool, les supposant être sous l’emprise d’un bigotisme étroit d’esprit et, très probablement, de niveaux de répression sexuelle victoriens également.

Cependant, certaines choses ont changé dans le discours sur la panique morale au fil des ans. La formulation originale de Cohen d’un « diable folklorique » accompagnant chaque panique morale — un bouc émissaire pour les réactionnaires rigides et les plébéiens émotionnellement labiles sur lesquels se fixer — semble avoir été assouplie, de sorte que les paniques morales sont désormais détectées dans les réactions à des choses impersonnelles telles que l’utilisation des smartphones et le vapotage, ainsi que dans les réponses à certains types de personnes. Et certains des sujets traditionnels des paniques d’antan, autrefois moqués par des hippies qui se considéraient trop cool pour de tels jugements rigides, sont désormais étiquetés par des progressistes comme véritablement problématiques après tout : les risques posés par l’alcool, par exemple, ou les dangers associés aux hommes de la classe ouvrière blanche.

Il y a eu d’autres changements aussi. Dans les années 70 et 80, une panique morale avait tendance à être interprétée par ses principaux théoriciens comme inévitablement une mauvaise chose, diabolisant le sous-prolétaire afin de consolider le pouvoir hégémonique de l’Establishment. Ou, comme le dit un groupe de chercheurs dans une introduction à un numéro de revue sur le sujet : « Les théoriciens de la panique morale ont longtemps reconnu… les paniques morales comme des tentatives de maintenir un ordre collectif qui proclame en permanence sa propre disparition face aux ‘barbares aux portes’. » Mais au fil des ans, des théoriciens aux yeux aigus ont commencé à remarquer que les groupes d’intérêt progressistes et de gauche pouvaient eux aussi être sujets à un peu de peur volatile, généralisée et disproportionnée.

Fidèle à sa forme intéressée, cependant, cette observation n’a pas conduit à un scepticisme global concernant l’idée elle-même, mais à un nouveau flux d’articles de revues, débattant abondamment de la possibilité qu’il puisse exister des paniques « bonnes » ainsi que des mauvaises. Cohen pensait que les fins justifiaient parfois les moyens, écrivant dans l’introduction à la troisième édition de son livre que sa propre « politique culturelle » signifiait positivement « encourager quelque chose comme des paniques morales concernant les atrocités de masse et la souffrance politique » afin de sensibiliser. Il a poursuivi : « Peut-être pourrions-nous recréer délibérément les conditions qui ont rendu la panique des Mods et des Rockers si réussie… et ainsi surmonter les barrières du déni, de la passivité et de l’indifférence qui empêchent une pleine reconnaissance de la cruauté et de la souffrance humaines. » C’est presque comme s’il établissait un modèle histrionique indifférent à la vérité pour les médias progressistes, que de nombreux d’entre eux ont suivi à la lettre depuis lors.

Une conclusion plus précise aurait été que, que cela ait commencé ainsi ou non, l’appareil théorique entourant le concept de panique morale est rapidement devenu biaisé en faveur de la protection d’une variété agressivement individualiste de libéralisme de gauche, généralement chérie par les universitaires mais détestée par ceux qui doivent vivre avec ses effets matériels sur le terrain. En pratique, le concept a souvent été utilisé pour attaquer des entités et des structures sociales qui se dressent sur le chemin de ces intérêts acquis : des communautés soudées (moqueries sur les « paniques morales » concernant l’immigration incontrôlée ou les taux de criminalité) ; des relations familiales stables (voir le rejet désinvolte des préoccupations concernant la pornographie, la gestation pour autrui, la prostitution, les pères absents, ou les taux de divorce) ; et une conception de l’enfance et de l’adolescence comme étant désirable et libre d’une adultification favorable au marché (émerveillez-vous alors qu’ils ridiculisent les craintes concernant la sexualisation prématurée des mineurs; les procédures médicales sur les adolescents trans-identifiés ; ou la sécurité des enfants en ligne). Des observateurs supposément détachés peuvent bien caractériser le ressentiment public envers ces phénomènes comme « volatile », surgissant soudainement de « nulle part » à la suite d’une agitation par des sources médiatiques conservatrices, mais cela souligne encore leur relative ignorance sur la manière dont l’autre moitié vit.

En vérité, chaque fois qu’un article de journal ou de revue contient les deux mots redoutés dans son titre, il y a de fortes chances qu’une préoccupation assez évidente et crédible soit mise de côté ; et que quiconque pourrait avoir cette préoccupation particulière soit atrocement caricaturé afin d’encourager les autres à ne pas la prendre au sérieux. Un autre aspect condescendant du discours sur la panique morale est que l’adjectif « moral » est effectivement traité comme un intensificateur du péjoratif « panique » : vous pourriez penser que les paniques sont mauvaises, mais attendez de voir une morale ! Encore une fois, nous entrons en contact avec une attitude essentiellement adolescente consistant à prendre une position morale, comme si les gens « cool » ne se laisseraient jamais aller à le faire.

Mais en réalité, identifier quelque chose comme une panique morale implique inévitablement de se plonger dans les détails du jugement moral lui-même, peu importe combien vous pourriez prétendre le contraire ; car que pourriez-vous dire d’autre, sinon que certains problèmes perçus ne sont pas en réalité aussi importants qu’ils semblent l’être pour les autres, et que leurs réponses émotionnelles négatives à cela sont disproportionnées et nuisibles ? Chaque étape de ce processus implique une délibération éthique, une évaluation et un classement.

Bien sûr, celui qui détecte les soi-disant paniques morales pourrait bien se tromper dans ses évaluations concernant la signification et la proportionnalité ; peut-être, en fait, ne panique-t-il pas assez à propos de certaines situations, laissant passer des dommages majeurs auxquels il devrait prêter attention. Pourtant, cette réflexion ne semble pas traverser l’esprit de ceux qui manient souvent ce concept. Un signe de cela est que les théoriciens des paniques morales offrent rarement des arguments étendus pour justifier leurs jugements implicites sur la nature supposément bénigne de ce qu’ils rejettent, s’appuyant plutôt sur l’hypothèse que leurs lecteurs, eux aussi imprégnés des biais d’une éducation universitaire, partageront ces jugements.

Aucun groupe, qu’il soit populiste ou technocratique, ne devrait être traité comme infaillible ou impartial dans ses évaluations des dommages sociaux ; les plateformes médiatiques de gauche comme de droite peuvent déformer, exagérer et monétiser l’indignation partisane avec un effet dévastateur. Mais contrairement à leur réputation, les paniques morales ne sont pas l’apanage exclusif de la droite ; elles ne sont pas non plus toujours — ou même souvent — complètement mal orientées. Et elles ne soutiennent pas particulièrement les intérêts des élites et de l’establishment, bien que le discours progressiste méprisant à leur sujet puisse effectivement avoir cet effet.

---

Kathleen Stock is an UnHerd columnist and a co-director of The Lesbian Project.

Docstockk