Pourquoi la Syrie est de nouveau en guerre Il n'y a aucune incitation pour les factions à agir avec prudence

Cette fois-ci, les États-Unis, qui en 2015 étaient encore officiellement engagés dans le renversement d’Assad, mais en pratique se concentraient sur l’armement des rebelles syriens suffisamment pour le forcer à la table des négociations, se montrent heureux de prendre du recul. Le communiqué du Département d’État que Washington n’a pas son mot à dire dans cette affaire, que HTS figure toujours sur la liste des groupes terroristes proscrits par l’Amérique, et que la cause ultime des combats renouvelés est le refus intransigeant d’Assad d’atteindre un règlement de paix durable, est un chef-d’œuvre du genre. En 2024, les États-Unis sont physiquement présents, mais dans l’ensemble véritablement non impliqués dans un conflit où une défaite stratégique aux mains de la Russie semble être le résultat le plus stable et gérable. En exhortant toutes les parties à respecter les droits de l’homme et à parvenir à un règlement de paix rapide et durable, comme le fait la déclaration américaine, cela reflète probablement l’attitude optimale des États-Unis face à la crise actuelle.

Pour les puissances européennes, dont l’attitude ambivalente envers la révolution syrienne a rapidement été éclipsée par la crise des réfugiés qui a bouleversé la politique du continent, l’unique intérêt stratégique actuel en Syrie est d’empêcher une reprise du même tsunami démographique. La normalisation diplomatique européenne avec Assad, dans le but de ramener autant de réfugiés syriens que possible, est, nous devons le supposer, maintenant en pause. Une normalisation pragmatique avec HTS, motivée par les mêmes raisons, n’est pas à exclure. La peur principale des Européens est que toute tentative de campagne de Damas pour reconquérir son territoire perdu signifie une reprise de la dévastatrice campagne aérienne des années 2010, soutenue par la Russie, avec toutes les innovations dans l’art du meurtre apprises en Ukraine. De même, toute persécution par HTS des minorités ethniques et religieuses sous son contrôle entraînerait probablement un nouveau flux de réfugiés. Quel que soit le scénario, si ces déracinés se dirigent vers les côtes de l’Europe, cela représenterait un nouveau coup dur pour l’ordre libéral déjà vacillant du continent. Qui gouverne la Syrie, et comment, est désormais une préoccupation bien moindre pour les dirigeants européens que de savoir qui gouvernera l’Europe, et comment.

Au lieu de cela, ce sont les acteurs régionaux et la Russie qui détermineront l’issue de la soudaine résurgence de la guerre. Au cours des années 2010, les États arabes ont dramatiquement prolongé et exacerbé la guerre syrienne en soutenant des groupes rebelles rivaux pour servir leurs propres intérêts étroits. Le Qatar et le Koweït ont financé des groupes jihadistes de manière si généreuse que des rebelles, autrement plus ou moins laïques, ont commencé à adopter une rhétorique et une esthétique de plus en plus fondamentalistes afin de se procurer des armes et de l’influence. L’Arabie saoudite, contrairement à la perception de nombreux observateurs occidentaux, favorisait des chefs laïques au sein de la direction rebelle, dans le cadre de sa crainte générale vis-à-vis de la montée de la militance jihadiste sur son propre sol. De son côté, la Jordanie soutenait à contrecœur des groupes rebelles largement laïques, principalement pour éloigner la guerre de ses frontières et satisfaire les exigences géopolitiques de son patron américain.

Cette dynamique est désormais révolue : la Ligue arabe, engagée dans la normalisation avec Damas, soutient désormais fermement Assad, éliminant un facteur d’escalade de l’équation actuelle. Travaillant à une relation stable avec l’Iran, aujourd’hui les États du Golfe n’ont aucun désir de s’impliquer dans un renouveau de la guerre syrienne. Seul l’Irak, allié de l’Iran, et ayant une crainte légitime après l’expérience traumatisante de l’expansion de l’État islamique depuis la Syrie il y a une décennie, semble susceptible de s’impliquer directement. Les Forces de mobilisation populaire chiites (PMF), les milices irakiennes qui ont combattu l’État islamique si efficacement, sont déjà en route pour la Syrie afin de défendre Assad. Cependant, leur présence le long de la route d’approvisionnement terrestre vers Damas, par laquelle l’Iran fournit des munitions au Hezbollah, attirera probablement l’attention de l’État islamique, qui reste une menace dans le désert oriental de la Syrie. Parallèlement, la présence plus proche des PMF irakiennes risque de déstabiliser Israël, pour qui toute perturbation des logistiques du Hezbollah représente un développement favorable. Il est dans l’intérêt de la région, et du monde, que la guerre syrienne, si elle devait reprendre, se limite aux frontières syriennes. Toutefois, les dynamiques instables du Moyen-Orient d’aujourd’hui, centrées sur l’escalade des conflits avec Israël, risquent de contrecarrer toute tentative de confinement.

Le timing de l’offensive du HTS, survenant juste au moment où Israël conclut une trêve avec le Hezbollah, met en lumière à la fois les liens entre les différents foyers d’instabilité régionale et la vigilance stratégique du groupe vis-à-vis des nuances diplomatiques plus larges. Confronté à sa propre lutte pour la survie, le Hezbollah ne sera pas en mesure d’intervenir en faveur d’Assad, comme il l’a fait au début de la guerre. Peut-être le HTS a-t-il attendu avant de lancer son offensive, sachant que profiter de la guerre contre Israël, ou pire, sembler coordonner ses actions avec cette campagne, aurait été mal perçu. En contraste frappant avec la réputation redoutable que Jabhat al-Nusra avait acquise parmi les minorités syriennes il y a une décennie, cette fois-ci, le HTS s’efforce de se présenter comme un acteur plus modéré, engagé dans une véritable construction étatique. En plus de contacts diplomatiques avec l’Irak, la capture initiale et stupéfiante d’Alep a été accompagnée d’un communiqué de presse, en russe, insistant sur le fait que le HTS était un acteur mature et capable avec lequel Moscou pourrait parvenir à un arrangement mutuellement profitable.

Si l’Armée arabe syrienne (SAA) s’était effondrée ce week-end, il n’est pas impensable que Poutine, aussi pragmatique et cynique qu’un commandant de milice syrienne, ait été tenté de changer de cap. La cote d’Assad en tant que garant de la sécurité locale avait chuté, et Moscou était frustré par son intransigeance à négocier un accord de paix qui aurait consolidé son rôle à long terme dans le pays. Une avancée réussie du HTS à travers Hama vers Homs aurait isolé les deux actifs stratégiques les plus importants de la Russie en Syrie : la base aérienne de Khmeimim et la base navale de Tartous, essentielles pour la projection de pouvoir en Méditerranée. Cependant, l’arrêt de la retraite précipitée de l’Armée syrienne, samedi soir, ainsi que le soutien réaffirmé de la Russie et de l’Iran à Assad, semblent avoir mis fin à la manœuvre du HTS. Pour l’instant, la SAA tient bon, et une bataille pour Hama se profile. Assad reste donc dans le jeu. Le résultat malheureux, cependant, est que les zones loyalistes d’Alep, qui avaient été épargnées des bombardements aériens au plus fort de la guerre, risquent maintenant de les subir à nouveau, une décennie plus tard, à moins qu’un grand accord diplomatique régional ne soit rapidement trouvé.

Sur le plan national, une série de communiqués ont été émis par le leader de HTS, Abu Mohammad al-Jolani, exhortant ses combattants à respecter les vies civiles et les droits des minorités, avec une attention particulière portée à la grande communauté chrétienne d’Alep, largement pro-gouvernement. De même, tout en exigeant que les Kurdes syriens retirent leurs forces de leur bastion autonome dans le nord d’Alep, ils le font aussi poliment que possible, déclarant que les civils seront protégés et que la « diversité est notre force. » Cependant, les communautés chrétienne et kurde ont toutes les raisons d’être méfiantes à l’égard du régime d’une ancienne faction d’al-Qaïda qui leur a déjà causé des souffrances. En même temps, les chrétiens d’Alep, abandonnés par l’armée syrienne, semblent n’avoir d’autre choix que d’accepter pour l’instant le régime jihadiste, tandis que les déclarations kurdes selon lesquelles leurs forces resteront en place, à moins d’être annulées, mettront HTS et les SDF dirigés par les Kurdes à Alep en opposition, dans une guerre que les deux factions, acteurs pragmatiques équivalents, préféreraient éviter.

Pour les Kurdes eux-mêmes, le plus grand risque provient des diverses factions rebelles, y compris celles autrefois envisagées par des commentateurs occidentaux comme futurs dirigeants de la Syrie, qui ont évolué en tant que proxy anti-kurde de la Turquie, l’Armée nationale syrienne (ANS). Longtemps réticents à combattre Assad, la fonction principale de ces milices, enclin au nettoyage ethnique, au viol, au banditisme et aux luttes internes pour les dépouilles de l’occupation turque, et maintenant méprisés comme des « pirates » par le gouvernement américain, est de repousser les forces kurdes autonomes loin des frontières turques, tout en sécurisant la semi-annexion turque de grandes parties du nord de la Syrie. Lorsque HTS a lancé son offensive choc contre le gouvernement syrien, l’ANS a lancé sa propre offensive contre les poches kurdes isolées survivantes du nord-ouest de la Syrie, alors que les forces gouvernementales dont le déploiement avait sauvé les Kurdes locaux d’un effondrement total lors de l’invasion turque de 2019 s’évanouissaient.

Alliés des États-Unis à l’est de l’Euphrate dans le cadre de la campagne contre l’État islamique, les Kurdes comptent également sur le patronage russe dans le nord-ouest de la Syrie, à l’ouest du fleuve, pour se préserver d’une invasion turque. Ils gèrent le soutien des deux sponsors rivaux aussi délicatement que possible. Jusqu’à cette nouvelle phase de la guerre, les États-Unis et la Russie étaient largement alignés sur la question kurde, encourageant tous deux la réabsorption des SDF dans l’ANS avec un certain degré d’autonomie pour leur région du nord-est. Cependant, la position inconnue de la nouvelle administration Trump, dont la dernière itération a été quasi fatale pour les Kurdes syriens, est un facteur de complication : il pourrait encore souhaiter retirer complètement les forces américaines ; cependant, de même, l’accent récemment accru sur la sécurité d’Israël pourrait rendre une présence militaire américaine en Syrie orientale plus désirable. L’aéroport de Qamishli, une île de territoire contrôlé par le gouvernement dans une zone contrôlée par les Kurdes, directement adjacent à la frontière turque, était jusqu’à présent un curieux marigot dans la guerre syrienne : avec les bases aériennes d’Alep perdues, et la Russie et l’Iran se préparant à une nouvelle campagne de reconquête et de bombardement aérien, il pourrait maintenant revêtir une nouvelle importance sur l’échiquier syrien.

Jusqu’à présent, l’aviation russe a bombardé les concentrations de troupes de l’ANS se préparant à attaquer les positions kurdes, et la Turquie n’a pas encore rejoint activement le combat : le faire rapprocherait probablement la Russie et les SDF, chacun cherchant à préserver ses gains avec le soutien de l’autre. Pour les Kurdes, qui ont réitéré leur désir de rester en dehors des combats actuels, la seule option est de défendre leurs zones du mieux possible et de se prémunir contre une dépendance totale vis-à-vis des États-Unis ou de la Russie en maintenant des relations avec les deux. C’est une position militaire-diplomatique peu enviable qui pourrait néanmoins s’avérer utilement flexible dans la négociation des plaques tectoniques en rapide évolution de la Syrie.

Au cours d’un week-end, HTS, longtemps cantonné dans un coin du pays abandonné par l’opinion mondiale comme une réserve jihadiste vouée à l’échec, a réussi à bouleverser le récit de la guerre syrienne, remettant en question non seulement la victoire éventuelle d’Assad, mais menaçant même sa survie à court terme. Un retournement aussi dramatique de l’échiquier n’est pas nécessairement un résultat terrible pour la Syrie ou la région : le processus de paix d’Astana entre la Russie, la Turquie et l’Iran concernant l’avenir du pays était devenu une impasse, principalement en raison de la réticence d’Assad à faire des compromis. Avec son trône menacé, un avenir alternatif pour la Syrie, où les puissances régionales négocient un règlement durable entre elles, avec une urgence accrue et sans l’implication occidentale, pourrait plausiblement donner des résultats significatifs. Cette offensive pourrait, peut-être, avoir été le choc nécessaire pour enfin mettre fin à la guerre syrienne de manière décisive.

La flurry de diplomatie en cours entre la Russie, l’Iran et la Turquie offre la mince possibilité d’un résultat prometteur : ni la Russie ni l’Iran, occupés sur d’autres fronts, n’ont besoin que la guerre syrienne reprenne de manière sanglante. De même, les États arabes et occidentaux, tacitement ou ouvertement résignés à la survie d’Assad, veulent simplement que tout cela se termine. Il serait agréable d’espérer, maintenant que tant d’acteurs externes dont l’implication dans la période de forte intensité de la guerre se sont retirés de la table, que les erreurs catastrophiques de la décennie précédente pourraient cette fois être évitées. Mais la Syrie a prouvé maintes fois qu’elle était le cimetière de l’optimisme. Pour toutes les tentatives d’HTS de rapprochement diplomatique, la Russie et l’Iran, enfermés dans une confrontation avec l’Occident dans son ensemble, n’ont aucun véritable incitatif à agir avec précaution pour sécuriser leur plus grande victoire stratégique de la dernière décennie. La Syrie a passé les années 2010 comme le présage et le terrain d’essai de la crise internationale plus large d’aujourd’hui — et une fois de plus, le peuple syrien, de tous côtés, semble condamné à payer le prix de l’ordre mondial en mutation.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos