La vérité sur la crise de la fertilité Une grande famille n'est plus un symbole de statut

Une partie du problème est que trop d’accent est mis sur la période de bouleversement culturel qui a suivi le Baby Boom. Dans les décennies entre 1950 et 2024, le taux de fécondité total (TFR) — le nombre moyen d’enfants qu’une femme est censée avoir — est tombé de 2,2 à 1,6 au Royaume-Uni et de 3,0 à 1,6 en France. Le déclin de la Corée du Sud est particulièrement dramatique, tombant de 6,1 à 0,7 pendant la même période. Elle a maintenant le TFR le plus bas au monde.

Mais cela fait partie d’une tendance vieille de près de 200 ans. Beaucoup des baisses les plus dramatiques de la fertilité ont eu lieu bien avant les années soixante. En Grande-Bretagne, le TFR est tombé de 4,6 à un peu plus de deux entre 1850 et 1920. En France, il est tombé de 4,5 à 3,5 entre 1760 et 1800. Cela ne peut pas être expliqué par la pilule, la libération des femmes, ou le coût de la vie en hausse.

Peut-être ce phénomène peut-il être mieux expliqué par la théorie évolutive, qui analyse la prise de décision reproductive comme un compromis entre quantité et qualité. L’idée centrale est qu’il existe un conflit inhérent entre le nombre d’enfants que l’on peut avoir et l’investissement que l’on peut consacrer à chacun. Les parents tendent à investir dans un enfant jusqu’à atteindre le point de rendements décroissants, après quoi ils dirigent leurs efforts vers l’éducation d’un autre enfant.

Ce que nous observons aujourd’hui pourrait refléter un décalage entre l’environnement dans lequel les humains ont évolué et celui dans lequel ils vivent désormais. Une hypothèse est que la sélection naturelle a favorisé une psychologie humaine orientée vers la maximisation du statut. Autrefois, cela se traduisait par un plus grand nombre de descendants survivants — la véritable « monnaie » de l’évolution. Mais dans le monde actuel, le lien entre le statut social et la taille de la descendance a été rompu. La quête du statut et de la richesse s’effectue désormais souvent au détriment de la reproduction.

Pendant la majeure partie de notre histoire évolutive en tant que chasseurs-cueilleurs, une seule contrainte pesait sur le nombre d’enfants qu’une femme pouvait avoir : la disponibilité énergétique pour concevoir, porter et allaiter. Le compromis qualité-quantité dans cet environnement difficile pouvait être impitoyable. Par exemple, lorsqu’une femme avait des jumeaux, l’un d’eux mourait fréquemment en bas âge, soit par négligence involontaire, soit par infanticide délibéré.

Tout a changé avec l’émergence du bétail agricole et des terres agricoles il y a environ 12 000 ans, marquant le début de la fin du mode de vie des chasseurs-cueilleurs. À mesure que la nourriture devenait plus abondante, les couples non seulement commençaient à avoir plus d’enfants, mais ils commençaient également à investir dans leur avenir d’une manière qui était impossible auparavant — par le biais de l’héritage. Dès lors, le succès d’un enfant dépendait de la quantité d’héritage qu’il recevait. Avec cette richesse, les fils pouvaient soutenir plus d’une femme, ou les filles pouvaient épouser des hommes de statut supérieur et gravir les échelons sociaux — ce qui aurait laissé un plus grand nombre de descendants dans les générations futures.

Cependant, si diviser l’héritage de manière égale entre plusieurs enfants ne laissait aucun d’eux riche, les parents avaient un problème. Un moyen de contourner ce problème aurait été d’avoir moins d’enfants. Au lieu de cela, les parents choisissaient de répartir l’héritage de manière inégale entre leurs héritiers. La primogéniture, par exemple, où seul le fils aîné hérite de la richesse familiale, garantit que le rang de la famille et la productivité des terres sont maintenus. De même, dans les sociétés polygynes avec une richesse en bétail, les parents favorisaient souvent les fils aînés, leur donnant un plus grand troupeau. Bien que les fils cadets ne soient pas complètement déshérités, ils avaient tendance à se marier plus tard et à avoir moins d’enfants. Ces types de décisions pouvaient être privilégiés par rapport à la réduction de la fertilité en raison de l’incertitude persistante en matière de survie. Une approche d’héritiers et de réservistes.

Comment tout cela peut-il expliquer la baisse des taux de natalité que nous observons aujourd’hui ? La France, qui a aboli en 1793 le droit des parents de sélectionner un seul héritier, pourrait fournir un indice sur les origines du déclin de la fertilité contemporaine. Ce changement légal, qui garantissait à tous les enfants français, y compris les filles, un droit à hériter de manière égale, menaçait de ruiner de nombreuses familles en divisant les fermes en d’innombrables exploitations non rentables. Les couples français ont réagi en ayant moins d’enfants.

La Révolution industrielle jouerait également son rôle, entraînant une baisse de la fertilité dans presque tous les pays du monde, à commencer par la Grande-Bretagne. Elle créerait des conditions où le succès des enfants devenait presque complètement dépendant de l’investissement parental — sauf que cet investissement devenait exponentiel. Dans une économie de marché hautement compétitive, les parents dépensent des sommes considérables pour préparer leurs enfants à la « course aux rats ». Aucun enfant ne peut être trop préparé.

Cela crée un décalage entre le besoin psychologique de statut et de richesse et l’environnement actuel. Autrefois, le statut était fortement corrélé au nombre d’enfants que nous avions. Aujourd’hui, il nous pousse à retarder l’âge auquel nous nous marions et avons des enfants. La compétition effrénée signifie que nous ne ressentons pas de rendements décroissants sur notre investissement en eux, ce qui nous conduit à investir davantage dans ceux que nous avons plutôt que d’en avoir un autre. En d’autres termes, notre psychologie nous dit que chaque enfant nécessite des montants d’investissement de plus en plus élevés pour « survivre » dans la société d’aujourd’hui, alors qu’en réalité, la stratégie adaptative serait d’avoir cinq enfants en bonne santé mais légèrement moins riches, au lieu de deux super-élites. Ainsi, bien que les gens aient raison de dire que les enfants sont devenus plus chers, peut-être que l’aspect le plus important est qu’ils semblent tellement plus chers qu’ils ne le sont vraiment.

Cela peut également expliquer pourquoi les couples plus riches ont moins d’enfants, puisque le coût d’opportunité d’avoir un enfant supplémentaire est bien plus élevé pour ceux qui occupent des emplois très rémunérateurs par rapport à ceux ayant des emplois moins bien payés. Si notre psychologie nous encourage à poursuivre la richesse et le statut, plutôt qu’à simplement avoir des enfants, il semble que cela fonctionne comme prévu. Une étude sur des Suédois nés entre 1915 et 1929 a révélé que ceux qui limitaient le plus leur fertilité maximisaient la richesse de leurs descendants quatre générations plus tard — et cet effet était le plus fort pour les individus déjà riches.

L’aube de l’économie de marché a également accéléré le déclin de la fertilité de plusieurs manières. Pour commencer, elle a brisé les réseaux familiaux élargis qui étaient autrefois une caractéristique fondamentale de la vie humaine. Ces vastes réseaux de parents et d’aidants au sein du foyer sont l’une des raisons pour lesquelles les humains peuvent élever plusieurs enfants dépendants en même temps, contrairement à d’autres primates qui n’ont rarement un deuxième enfant avant que le premier ne puisse se débrouiller seul.

La garde d’enfants est également incompatible avec les formes de travail modernes. Nous parlons souvent du passé comme si les femmes ne travaillaient pas, alors qu’en réalité, elles le faisaient. Dans de nombreuses sociétés de chasseurs-cueilleurs et d’agriculture primitive, les femmes faisaient beaucoup de cueillette, de transformation des aliments et de cuisine, des tâches qui pouvaient être effectuées avec un bébé attaché dans le dos ou en surveillant un tout-petit — contrairement aux lieux de travail d’aujourd’hui.

Comment, alors, pourrions-nous augmenter les taux de natalité ? Une chose est certaine : les pro-natalistes de la Silicon Valley qui prédisent une récession économique et un effondrement social imminent sont peu susceptibles d’inspirer quiconque à avoir plus d’enfants. Qui a déjà eu un enfant pour augmenter le PIB ou soutenir le NHS ? Où est la joie là-dedans ? Si quelque chose, les gens sont moins susceptibles d’avoir des enfants s’ils ont l’impression que le monde s’effondre.

Des politiques favorables à la famille, telles que des congés parentaux plus généreux ou un soutien à la garde d’enfants, ralentissent la chute des taux de natalité, mais ne les inversent que rarement. Si nous sommes en effet esclaves d’une psychologie qui aspire au statut et investit trop dans les enfants, alors cela a du sens. Tant que nous percevons notre environnement capitaliste comme particulièrement compétitif, nous continuerons à avoir de petites familles. Peut-être qu’un changement sociétal majeur ou une énorme quantité d’argent public pourrait changer cela. En fin de compte, cependant, peut-être que la chose la plus déroutante de toutes est que la sélection naturelle n’a pas pu façonner une psychologie qui réalise la seule chose qu’elle est censée faire : procréer.

---

Olympia Campbell has a PhD in evolutionary anthropology from UCL.

OLKCampbell