La Syrie a exposé la fragilité de la Russie Le monde multipolaire de Poutine est une imposture

Cependant, la Syrie est restée l’un des amis les plus durables de Moscou et un serviteur obéissant, un rôle qu’elle a joué pendant une grande partie des 80 dernières années. Après l’établissement des relations diplomatiques en 1944, l’URSS a ouvertement plaidé en faveur de Damas. Moscou a versé des armes et de l’argent en Syrie alors que le pays mettait fin au colonialisme français dans les années quarante. Les décennies suivantes ont vu de plus en plus de signes d’amitié. Une base navale soviétique a été ouverte à Tartous en 1971, et Moscou a aidé la Syrie pendant la guerre du Kippour. Des milliards de dollars ont été dépensés pour soutenir cette relation, tous reçus avec empressement par les Syriens eux-mêmes.

Même lorsque le pouvoir étranger de l’URSS a fléchi dans les années quatre-vingt, le gouvernement du président Hafez Assad a exprimé son soutien à l’invasion soviétique désastreuse de l’Afghanistan et a continué à compter sur Moscou pour obtenir de l’aide. Leur relation durable illustrait l’ancien ordre mondial bipolaire. Quoi qu’il arrive, le régime syrien comptait sur Moscou pour sa puissance militaire et idéologique. En retour, la Syrie était un pays relativement stable dans une région souvent fracturée, tandis que l’Union soviétique pouvait se considérer comme un acteur régional majeur grâce à cette relation déséquilibrée.

Dans les années quatre-vingt-dix, l’incapacité de la Russie à fournir un soutien réel à la Syrie a vu le partenariat se flétrir. Sous l’égide de Poutine, un plan a été élaboré pour le raviver. Bien que Moscou ait d’abord hésité à intervenir directement dans la guerre civile syrienne, sa puissance aérienne et ses forces terrestres se sont révélées cruciales pour aider Bachar el-Assad à s’accrocher au pouvoir alors que les forces rebelles prenaient de l’ampleur. Les campagnes de bombardement brutaux menées par ont été exécutées avec le même mépris pour le droit humanitaire et les pertes civiles que lors de la guerre en Tchétchénie, et ont préfiguré l’approche de Moscou dans le conflit ukrainien. En échange de son soutien à Assad, la Russie a pu conserver sa base navale à Tartous, ce qui lui a permis d’étendre son influence en Afrique. Plus important encore, Poutine a envoyé un message clair : il était prêt à utiliser tous les moyens nécessaires pour faire en sorte que la Russie soit une puissance mondiale que Washington et ses alliés ne pouvaient ignorer. L’« ordre mondial multipolaire » — si cela signifiait qu’un Occident plus respectueux entendait une Russie puissante — semblait prendre forme.

Assad est resté fidèle à Moscou comme peu d’autres ces dernières années. Alors que d’autres pays dans l’orbite économique et militaire du Kremlin, y compris des partenaires traditionnels en Asie centrale et en Afrique, ont tenté de jouer sur la rivalité entre la Russie et la Chine montante, Assad est resté le vassal parfait. S’exprimant au Kremlin l’année dernière, l’ex-dirigeant syrien a exprimé sa fidélité en répétant la propagande russe. Il a offert son soutien à la guerre de la Russie « contre les néo-nazis et leurs prédécesseurs », et a poursuivi en parlant de sa « dévotion » à la Russie et de la « nécessité de stabiliser le monde ». La soumission à la Russie signifiait la stabilité pour le dictateur.

Aujourd’hui, il s’avère que cette stabilité a été, tout comme la force militaire, économique et culturelle de Moscou, une autre des grandes illusions de Poutine. Tout comme la campagne contre l’Ukraine a révélé des faiblesses militaires en quelques heures, le pouvoir russe en Syrie s’est évaporé en quelques jours. Étiré à la limite par sa guerre en Ukraine, où, malgré des progrès récents, environ 30 000 soldats et des milliards de dollars sont perdus chaque mois, le Kremlin n’a plus de forces, plus d’hommes, ni d’argent à envoyer au Moyen-Orient. Le mieux qu’il puisse offrir est l’asile au humilié Assad. L’« ordre mondial multipolaire » d’aujourd’hui s’est avéré être une imposture, plus proche du monde des années quatre-vingt, où la puissance soviétique était en déclin, que de la véritable force des décennies d’après-guerre.

Le pouvoir de Poutine s’effondre à travers l’ancien Empire soviétique et au-delà. L’Ukraine ne reprendra peut-être pas la Crimée ni ses régions orientales dans un avenir proche, mais la population du pays s’est définitivement détournée de Moscou. Il y a dix ans, par exemple, les Ukrainiens étaient ambivalents à propos de l’intégration à l’OTAN et à l’UE. Aujourd’hui, ils embrassent massivement les deux. À travers l’Asie centrale, les pays se tournent vers la Chine plutôt que vers la Russie pour l’aide au développement. L’Azerbaïdjan agit sans tenir compte de l’opinion de Moscou, tandis que l’Arménie se tourne vers l’Inde, la Chine et les États-Unis pour obtenir du soutien.

Pire encore, la Russie a été contrainte d’accepter des conditions commerciales de plus en plus défavorables avec des pays plus forts, comme l’Inde et la Chine, en raison de l’approche ferme de l’Occident en matière de sanctions. Ses quelques véritables alliances, comme celles avec la Corée du Nord et l’Iran, voient désormais les partenaires plus petits dicter les conditions. Aujourd’hui, Poutine a besoin de ces pays bien plus qu’ils n’ont besoin de lui, et ils en tirent un maximum de bénéfices en échange de la fourniture de soldats et d’équipements militaires à Moscou. À tout moment, toute la façade de la politique étrangère de Poutine pourrait s’effondrer.

Les diplomates russes pourraient aujourd’hui affirmer que leur pays « ne trahit pas ses amis dans des situations difficiles », mais leur monde est fait de fumée et de miroirs, dans lequel les hommes de PR de Moscou projettent la domination par de fausses informations, de la désinformation et des vantardises sur tout, de la Syrie aux missiles balistiques, pour dissimuler la faiblesse comparative de leur pays. La Russie a déployé sa gamme habituelle de tactiques de propagande pour affirmer que la position d’Assad était imprenable, mais au premier signe de problème, certains de ses propagandistes affirment maintenant que la Syrie n’a jamais eu d’importance de toute façon.

Depuis 1999, l’objectif de Poutine a été de recréer la puissance russe avec une maîtrise sur des États vassaux comme la Syrie et l’Ukraine, mais il a présidé au chaos. Moscou est capable de détruire des choses, d’instiguer des révolutions, de créer du chaos, mais il n’a pas la force nécessaire pour instituer de nouvelles structures de pouvoir international.

La Russie n’a plus aucun contrôle sur la Syrie, qui est susceptible de s’effondrer dans une période de troubles alors qu’un nouveau leadership émerge et est contesté. Il semble peu probable que ce nouveau leadership syrien, porté au pouvoir par des soldats ayant des souvenirs d’attaques brutales des forces russes, soit aussi favorable à Moscou que ses prédécesseurs. Aujourd’hui, la Russie a moins de pouvoir au Moyen-Orient et dans l’espace post-soviétique qu’il y a dix ans. Une combinaison de grands acteurs économiques et militaires — en particulier la Chine — et de groupes chaotiques et indépendants, comme en Syrie, comble désormais ce vide.

Le Kremlin manque d’argent, de matériel et de motivation pour faire bien plus que nourrir l’espoir que son influence internationale ne s’érode pas davantage. À court d’options, et suivant le modèle de sa réponse au Printemps arabe, Poutine tentera probablement de renforcer sa position intérieure par des attaques contre l’Ukraine et un nationalisme plus agressif à l’intérieur. Ce tournant intérieur n’est pas l’ordre mondial multipolaire que Vladimir Poutine espérait.

---

Dr. Ian Garner is assistant professor of totalitarian studies at the Pilecki Institute in Warsaw. His latest book is Z Generation: Russia’s Fascist Youth (Hurst).

irgarner