La Grande-Bretagne s’endort-elle en marchant vers la guerre ? La Russie est bien plus forte que nous le pensons

Les sanctions économiques ne modifieront pas non plus l’issue de la guerre. Depuis 2022, les nations occidentales ont imposé à la Russie un régime de sanctions inédit, le plus vaste depuis la Seconde Guerre mondiale. Des milliers de sanctions ont été appliquées à des individus, des entreprises et des institutions gouvernementales russes. Cependant, ces sanctions n’ont provoqué qu’une légère récession en 2022, qui a rapidement été inversée. Loin de s’effondrer, l’économie russe a connu une croissance rapide. Le PIB de la Russie a augmenté de 3,6 % en 2023 et devrait croître au même rythme cette année. Ironiquement, les Russes s’en sortent mieux que ceux qui leur imposent des sanctions. En 2023, l’économie américaine n’a crû que de 2,5 %, tandis que l’économie allemande a même diminué, et l’UE dans son ensemble a enregistré une croissance de moins de 1 %.

Il convient également de se rappeler que, pour le peuple et la direction russes, ne pas perdre la guerre est bien plus crucial que pour la Grande-Bretagne. Les Russes croient qu’ils se battent pour leur survie contre un Occident corrompu, sans Dieu et implacable. Lorsque des chars Leopard sont arrivés en Ukraine, les gros titres à Moscou déclaraient : « Des chars allemands à nouveau sur le sol russe ». Chaque parent russe ayant perdu un fils à cause d’un char allemand ou d’un missile britannique exige désormais victoire et vengeance. De plus, si la Russie est vaincue, le président Vladimir Poutine ne survivra pas politiquement. Plus Poutine craint de perdre, plus il escaladera le conflit. Si ce dernier tombe, il ne sera pas remplacé par des démocrates libéraux, mais par des nationalistes russes encore plus radicaux.

Les justifications pour le soutien britannique à l’Ukraine ont toujours été discutables, mais rarement remises en question. Au contraire, les médias jingoïstes ont systématiquement minimisé les risques tout en encourageant un soutien à la guerre basé sur trois hypothèses : l’invasion de la Russie était non provoquée ; l’Ukraine est une nation démocratique, unie depuis longtemps, qui mérite d’être défendue ; et l’Ukraine peut gagner la guerre. Chacune de ces hypothèses est gravement erronée.

La réalité est que la Russie a été provoquée. Pourquoi, demandent les dirigeants russes, une alliance purement défensive a-t-elle besoin d’élargir ses rangs ? Qu’y a-t-il de mal avec une neutralité ukrainienne formelle, à l’instar de celle prévue par le Traité d’État autrichien de 1955 ? Pourquoi l’OTAN fournissait-elle à l’Ukraine une large gamme d’armements, de formations et de renseignements bien avant l’invasion russe ?

L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN signifierait des bases navales américaines à Sébastopol et des missiles américains à seulement 300 miles de Moscou. Pour une nation qui a longtemps basé sa sécurité sur l’échange d’espace contre du temps, cela représente un problème majeur. Pourtant, depuis la fin de la guerre froide, l’OTAN a ajouté 16 nouveaux membres et s’est rapprochée de près de 1 000 miles de Moscou, tout en exprimant à plusieurs reprises sa volonté d’accueillir l’Ukraine en tant que membre. La logique de l’inquiétude de Moscou devrait être claire pour quiconque connaît la réaction des États-Unis face aux missiles soviétiques à Cuba.

Les dirigeants russes ont à plusieurs reprises exprimé leurs préoccupations. Il y a vingt ans, l’ambassadeur américain à Moscou conseillait à la secrétaire d’État de l’époque, Condoleezza Rice, que : « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (pas seulement pour le président Vladimir Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs clés russes, des brutes dans les recoins sombres du Kremlin aux critiques libéraux les plus aigus de Poutine, je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine dans l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct à la sécurité russe. »

Les agences de renseignement occidentales nous avertissent que si Poutine n’est pas stoppé maintenant, sa prochaine étape pourrait être l’invasion de l’Europe de l’Ouest. S’agit-il des mêmes agences qui nous avaient dit que Saddam Hussein construisait une bombe nucléaire ? Ou qui nous assurent chaque jour que les Russes, mal formés, mal équipés et surmenés, seront bientôt vaincus ? Après plus de deux ans de guerre, les Russes n’ont toujours pas réussi à capturer Kharkiv, encore moins Kyiv. L’UE seule a trois fois la population de la Russie et dix fois son PIB. Avec l’inclusion des États-Unis, la disparité militaire entre l’OTAN et la Russie devient écrasante, à l’exception des armes nucléaires. L’idée que Poutine envisage d’envahir l’Europe est donc tout simplement ridicule.

Il y a aussi la question de savoir si l’Ukraine mérite vraiment d’être défendue. L’Ukraine n’est guère une démocratie florissante. C’est plutôt un État à parti unique, largement corrompu, avec une presse soumise à une censure étendue. Les partis d’opposition ont été suspendus, et la liberté religieuse a été restreinte. Les jeunes hommes sont interdits de quitter le pays. Même avant le déclenchement de la guerre, le Congrès américain avait formellement condamné certains groupes nationalistes ukrainiens, comme la Brigade Azov, les qualifiant de « néo-nazis suprémacistes blancs ».

En outre, l’Ukraine moderne ne constitue pas une unité historique, géographique ou linguistique homogène. Les régions orientales et méridionales russophones ont été annexées à l’Ukraine par le leader bolchevique Vladimir Lénine en 1922, dans le but spécifique de rendre l’Ukraine moins ukrainienne. En 1954, Nikita Khrouchtchev, le leader soviétique, a ajouté la Crimée, majoritairement russe, à l’Ukraine par un simple acte administratif. Contrairement au Canada, qui a réussi à fusionner les communautés protestantes anglophones et catholiques francophones en une seule nation, l’Ukraine n’a pas su embrasser le pluralisme. Les gouvernements ukrainiens nationalistes basés à Kyiv ont rejeté un modèle fédéral permettant l’autonomie des régions russophones. Ils ont également rejeté les propositions d’adopter deux langues officielles et ont même interdit l’utilisation du russe dans les affaires administratives et commerciales, même dans les régions à majorité russophone. En conséquence, de nombreux Russes ethniques et locuteurs russes vivant dans le pays ne se reconnaissent pas dans le nationalisme ukrainien et ne l’ont jamais fait.

Le récent déploiement des missiles avancés Storm Shadow de la Grande-Bretagne dans la guerre en Ukraine marque une escalade significative de l’aide militaire occidentale à Kyiv. Cela a renforcé l’engagement de la Grande-Bretagne envers l’Ukraine, mais n’a pas ralenti l’avancée russe vers l’ouest. Plus important encore, cela a intensifié le conflit entre la Grande-Bretagne et la Russie. Moscou comprend que, contrairement aux précédents armements livrés à l’Ukraine, les Storm Shadows nécessitent une implication étrangère directe dans leurs procédures de ciblage et de guidage. Pour certains Russes, cela signifie que la Grande-Bretagne et la Russie sont déjà en guerre. La possibilité que cette situation échappe à tout contrôle à cause d’une erreur de calcul est ce qu’un ancien secrétaire à la Défense américain, Donald Rumsfeld, qualifierait d’« événement à faible probabilité mais à fort impact ».

Depuis la fin de la guerre froide, la Russie a massivement investi dans les armements nucléaires ; aujourd’hui, elle détient environ 10 % de têtes nucléaires en plus que les États-Unis. Certaines de ces armes peuvent être montées sur des missiles hypersoniques, contre lesquels il n’existe pas de défense efficace, tandis que d’autres voyagent à bord de sous-marins sans équipage, conçus pour submerger les villes côtières avec d’énormes vagues de marée radioactives. Le missile Sarmat russe, par exemple, transporte l’équivalent de 600 bombes d’Hiroshima.

Ces armes n’ont jamais été utilisées, et leurs effets sur les populations et le climat demeurent inconnus. Ce qui est certain, cependant, c’est qu’un échange nucléaire moderne ne ressemblerait pas à ceux de la Seconde Guerre mondiale. Comparer les armes nucléaires d’aujourd’hui aux bombes larguées sur le Japon, c’est comme comparer une Mini à une Tesla. Un seul Sarmat pourrait dépeupler Londres et les comtés environnants. La question se pose alors : y a-t-il quelque chose en jeu pour la Grande-Bretagne en Ukraine qui justifie un tel risque colossal ?

Quiconque se soucie vraiment du peuple ukrainien devrait souhaiter que cette guerre prenne fin le plus rapidement possible. La nation a déjà perdu 20 % de son territoire, près d’un tiers de sa population a fui ou a été déplacée, des milliers d’autres ont péri, et une grande partie de son infrastructure est en ruines. Cette situation rappelle le Vietnam, où des villages ont été incendiés pour être « sauvés » des communistes. Pourtant, le prix de la paix reste abordable. Il pourrait être négocié sur des principes positifs tels que la neutralité ukrainienne, un financement pour la reconstruction et l’autodétermination des Russes ethniques.

Cela serait également dans l’intérêt de la Grande-Bretagne. Le Trésor devrait-il financer les pensions des fonctionnaires ukrainiens alors que les retraités britanniques ont perdu leur allocation de carburant ? De plus, l’histoire regorge d’exemples de nations s’engageant dans des guerres qui se révèlent bien plus destructrices que prévu. La Grande-Bretagne est entrée dans la Première Guerre mondiale pour défendre la Belgique et dans la Seconde Guerre mondiale pour défendre la Pologne. Lancer des missiles Storm Shadow pour défendre l’Ukraine ne vaincra pas la Russie, mais pourrait déclencher une confrontation bien plus vaste que ce qui était initialement envisagé. Après avoir désamorcé la crise des missiles de Cuba, le président John F. Kennedy a mis en garde contre le fait de forcer à nouveau la Russie à choisir entre humiliation nationale et guerre nucléaire. Nous devrions prêter attention à son conseil.