La cruauté de la parentalité bienveillante Cela néglige les coins sombres de l'âme des enfants

Une conséquence naturelle du comportement grincheux de mes propres enfants est que je pourrais perdre mon calme avec eux, mais je n’ai pas l’impression que les parents doux sont encouragés à agir naturellement. Cela nous ramène au ton de voix insupportable que tous les parents doux semblent utiliser avec les enfants, en particulier ces influenceurs mamans milléniaux sur les réseaux sociaux. Mon aversion pour cela est qu’il y a une fausse gentillesse dans leur flatterie que n’importe qui peut voir à travers, y compris la plupart des enfants de quatre ans. C’est condescendant et révèle une profonde irritation envers les enfants mais interdit toute forme d’expression authentique de celle-ci. On ne peut pas se fâcher contre un enfant parce qu’il ne fait rien de mauvais car il est intrinsèquement bon. Ce qui est nécessaire, c’est de rediriger son auto-expression naturelle vers un choix plus socialement accepté, un choix qui entraînera que Maman te parle avec une gentillesse plus authentique.

La parentalité douce aplatit l’expérience humaine en une série d’options de choix, dont aucune ne reflète une quelconque bonté ou méchanceté naturelle chez l’enfant, mais qui représentent plutôt des résultats optimaux ou moins optimaux. C’est une psychologie comportementaliste grossière, traitant l’humain comme une sorte de machine d’entrée-sortie. Dans ce modèle, la parentalité douce ignore la profondeur et la complexité de l’âme d’un enfant — y compris la bassesse qui s’y trouve — et, parce qu’elle l’ignore, la technique échoue également à nourrir la profondeur de l’âme d’un enfant, ce qui entraîne, sans surprise, des enfants qui ont des âmes superficielles. Un enfant se voit refuser son humanité pleine en tant qu’agent moral, et est traité non pas comme un égal, mais comme quelque chose de moins que pleinement, richement, terriblement humain. En bref, comme les petits monstres qu’ils sont, tout en ayant une étincelle du divin. Tout comme Maman.

Que se passe-t-il si un enfant se sent mauvais, disons, en voulant blesser un autre enfant afin de ressentir un sentiment de pouvoir, de satisfaction, et peut-être même de joie ? Dans ce cas, nous devons ignorer cette partie de l’âme de l’enfant qui a ces sentiments instinctifs, à la fois de « malice » et de la culpabilité et de la honte qui en découlent. Car cela pourrait impliquer que ses sentiments sont mauvais, et donc qu’il mérite d’être puni. Puisque la parentalité douce n’a pas la capacité de parler à un enfant de la méchanceté, de la culpabilité et de la punition, elle n’a également aucune capacité à parler de rédemption.

Il y a des problèmes significatifs avec cette approche de la parentalité et avec ses résultats. La critique la plus évidente est qu’au lieu d’élever des enfants résilients, la parentalité douce fait souvent le contraire, rendant les enfants plus fragiles, plus réticents aux idées qui ne s’alignent pas avec les leurs, et moins compétents dans le monde.

Mais le véritable problème avec la parentalité douce est qu’elle enlève la liberté morale à un enfant parce qu’elle refuse d’accepter la profondeur morale d’un enfant. La punition est inutile car l’enfant n’est jamais mauvais, simplement mal compris. Bien que la parentalité douce concède que le comportement d’un enfant peut être moins ou plus approprié, bien socialisé et sûr, elle ne concède pas que les motivations d’un enfant peuvent provenir de la méchanceté tout aussi facilement que de la bonté. Elle n’accepte pas non plus qu’une volonté d’enfant doit être contenue car elle est souvent corrompue dans ses désirs, pas simplement frustrée.

En négligeant les coins sombres de l’âme d’un enfant, l’éducation bienveillante nuit aux enfants. Car la réalité est que la plupart des enfants savent qu’ils sont parfois mauvais, et qu’ils font parfois des choses par malice, rancœur et cupidité. Les parents bienveillants ont raison : la honte et la culpabilité sont des sentiments négatifs qui peuvent causer un « traumatisme » pour l’enfant, tout comme pour l’adulte. Sans blague. Mais le rôle du parent n’est pas d’empêcher tout « traumatisme » potentiel, c’est d’aimer l’enfant même lorsqu’il est mauvais, de le punir, et surtout de lui pardonner. Un enfant ne peut pas comprendre la légèreté du pardon sans d’abord comprendre qu’il en a besoin. (Je me demande souvent si les parents veulent aussi éviter le « traumatisme » de la culpabilité et de la honte, et donc ne reconnaissent jamais leurs propres raisons de faire les choses que nous faisons, comme devenir des consommateurs de « philosophie » parentale par vanité, fierté ou paresse. Nous pourrions un jour avoir de bonnes raisons de demander pardon à nos enfants.)

Le pardon est le précurseur de la rédemption, une transformation qui se produit à l’intérieur. Un enfant devient un agent moral individuel uniquement grâce au processus transformateur de la punition parentale et du pardon. C’est un acte de foi de la part du parent qui fait ressortir la bonté intérieure d’un enfant tout en punissant la méchanceté. La foi dans le bien est précisément ce qui appelle cette punition. D’une certaine manière, cela ne fonctionne pas tout à fait si l’on considère la bonté comme la condition acquise de l’enfant, car alors il n’y a pas de foi requise, pas de moment d’incertitude qui est le fondement de la confiance. Il n’y a pas de vision de l’enfant comme un agent moral autonome, et donc cela n’offre aucun espace pour qu’un enfant grandisse.

Depuis l’époque de Shakespeare, la plupart de nos grands méchants littéraires ont eu de la profondeur, des raisons pour leur méchanceté, des motivations avec lesquelles nous pouvons sympathiser, voire être attirés. Pourtant, nous pouvons aussi voir qu’ils sont malveillants parce qu’ils choisissent de l’être. Shakespeare donne à ses méchants et à ses héros tragiques de la dignité en leur accordant leur horrible humanité. Et il montre que c’est seulement parce que ses méchants font des choses mauvaises volontairement qu’ils peuvent être rachetés ; la liberté de pécher est le précurseur du miracle inattendu de la rédemption, le don du pardon aimant n’est accepté que parce qu’on sait qu’on ne le mérite pas. Plutôt que d’apprendre à un enfant que son âme est bonne, un enfant doit comprendre sa propre capacité à la méchanceté et comprendre le besoin de punition, car ce n’est qu’alors qu’elle peut accepter la joie de la rédemption qui élimine l’anxiété.

Ironiquement, c’est l’évitement de la punition qui peut très bien causer de l’anxiété chez l’enfant, car le travail de se rendre plus socialement approprié n’est jamais terminé, mais la punition a une durée fixe. Dans le roman prémonitoire de C.S. Lewis That Hideous Strength, il écrit sur le projet progressif d’éliminer la punition. « Il faut amener l’homme ordinaire à l’état où il dit ‘Sadisme’ quand il entend le mot ‘Punition’ », dit la dirigeante féminine de la nouvelle police progressiste, l’Officier Hardcastle. Elle explique ensuite que « ce qui a entravé chaque force de police anglaise jusqu’à présent était précisément l’idée de punition méritée. Car le mérite était toujours fini : on pouvait faire tant de choses au criminel et pas plus. Le traitement réparateur, en revanche, n’a pas besoin d’avoir de limite fixe ; il peut se poursuivre jusqu’à ce qu’il ait produit une guérison, et ceux qui l’exécutent décideraient quand cela était. »

Bien sûr, il serait injuste de comparer le travail d’un parent, qui n’est jamais vraiment terminé, à la tâche du système judiciaire dans l’application de la punition. Mais la philosophie de base de Hardcastle est la même : le cadre de l’éducation bienveillante qui offre des options de choix plus ou moins socialement acceptées mais pas de punition met un enfant sous la pression constante d’être toujours sous des anxiétés réparatrices. L’alternative est qu’elle devienne si immunisée contre ces anxiétés qu’elle cesse de les ressentir intérieurement, et au lieu de cela, elle en vient à s’attendre sincèrement à ce que le monde se conforme à ses sentiments intérieurs. Cela est peut-être proche de ce que nous voyons avec une grande partie de la culture contemporaine des plaintes. C’est maintenant la société qui est soumise aux anxiétés d’auto-scrutin de la remédiation constante. Et qui décidera quand le remède aux maux sociaux a été atteint ? Peut-être que les jeunes de 19 ans aux cheveux bleus en colère nous le feront savoir.

Dans l’éducation, c’est la rédemption qui devrait être au centre des préoccupations, un approfondissement de l’âme humaine qui vient de l’humilité et se transforme de l’intérieur. L’ironie de l’éthique de l’éducation consciente est que, bien qu’elle prétende comprendre l’enfant, elle a un angle mort pour comprendre la nature de l’âme humaine. Et qu’avec son accent sur le comportement plutôt que sur la méchanceté, le parent bienveillant contribue à l’anxiété plutôt que de l’atténuer.

Si une vision qui se concentre sur la méchanceté de l’âme humaine et son besoin de pardon semble chrétienne, c’est parce qu’elle l’est. Le christianisme repose sur l’idée que la nature humaine est corrompue, ou plutôt, qu’elle a été corrompue. Il affirme également qu’il doit y avoir justice pour les méfaits, que les actes malveillants doivent être punis parce que ces actes malveillants proviennent de la bassesse du cœur humain. Bien sûr, ce n’est pas simplement chrétien. Le monde ancien et même récent partageait ce sentiment de la nécessité de punir ceux qui font le mal. Lorsque nous punissons un individu, il ne s’agit pas uniquement de le rééduquer dans des formes de comportement socialement acceptées, mais de donner une certaine satisfaction, une certaine justice, à la partie lésée. Si Kevin frappe Johnny, il est très bien pour nous d’encourager les deux à passer à autre chose, bien qu’une « conséquence naturelle » de la frappe puisse être que Johnny ne veuille plus jouer avec Kevin. Mais les « conséquences naturelles » ne s’appliquent pas dans le monde des adultes. Nous ne rendons pas seulement service aux enfants si nous ne leur administrons pas des punitions symboliques pour leurs actions, nous ne les traitons également pas comme des êtres humains compétents, capables d’entrer dans la nature symbolique de la civilisation. La « conséquence naturelle » de quelqu’un qui fait l’indicible et tue mon enfant, par exemple, pourrait être que je lui arrache la gorge avec mes dents nues. Mais nous donnons plutôt au criminel une punition symbolique d’une peine de prison de 25 ans, un nombre arbitraire censé répondre à une certaine demande de justice et à une certaine demande d’impartialité. La « conséquence naturelle » verrait une société sombrer dans la vengeance ; les punitions symboliques nous en préservent.

En fait, il existe une « conséquence naturelle » à comprendre l’ombre sombre de son âme et le besoin de pardon. C’est pourquoi la rédemption est le thème constant des grandes histoires, de Saint Paul à Roi Lear en passant par Dark Vador. Mais même dans les cercles de parentalité douce chrétiens, les parents blanchissent les principes centraux du christianisme dans leurs efforts pour ne pas traumatiser un enfant en mentionnant le péché ou la punition. Considérez ces commentaires d’Anna Skates, ministre d’église pour enfants et influenceuse en parentalité consciente. Elle ne dira pas : « Jésus est mort pour vous/vos péchés. » Au lieu de cela, elle privilégie une approche douce : « Bien que je réalise que cette déclaration ne nuira pas psychologiquement à chaque enfant, si elle en nuit à UN, cela ne vaut pas la peine de l’utiliser. Point… Et la réalité est que Jésus n’est pas mort spécifiquement pour votre enfant. Je sais que c’est un peu brutal mais techniquement — Jésus est mort publiquement et grotesquement parce qu’il était une menace politique et religieuse pour ceux qui sont au pouvoir. » Quelle vision limitée Skates a de l’intellect d’un enfant et de sa capacité à gérer des concepts émotionnellement difficiles. Plutôt que de permettre qu’une idée difficile soit présentée à un enfant, elle suppose qu’un espace intellectuel sûr est plus sacré qu’un espace profond.

Skates continue à discuter de son inconfort à dire que « Dieu voulait que Jésus meure » (en soi, la mauvaise façon de cadrer la question, et pas quelque chose qu’un théologien dirait). « Tenter d’enseigner le concept d’un Dieu aimant, » écrit Skates, « tout en livrant ce récit est déroutant et choquant. Cela rend également le concept de ‘suivre Jésus’ beaucoup plus sinistre et menaçant qu’il ne devrait l’être. »

« Plus sinistre qu’il ne devrait l’être » ? Je ne suis pas sûr de quel Bible à cupcakes joyeuse Skates lit, mais dans celle que j’ai, la plupart des disciples et des apôtres sont tués, horriblement, à cause de leur foi. Et même pendant qu’ils vivaient, ils suivaient l’injonction de Jésus de prendre leur croix et de le suivre, quelque chose que chaque chrétien est commandé de faire. Le christianisme est sinistre et menaçant. Il ne demande rien de plus que votre vie. Il donne la vie précisément parce que le chrétien est appelé à oser tout et à risquer tout, parce qu’elle a foi en sa rédemption, une foi qui lui apporte joie et liberté. Les influenceurs de la « parentalité consciente » comme Skates ont une vision appauvrie des enfants, une vision qui suppose qu’ils n’ont aucune profondeur intellectuelle ou émotionnelle, et les prive ainsi des récits mêmes qui formeront cette profondeur en eux.

Nous sommes dans la saison de l’Avent. L’église allume une bougie de l’Avent chaque dimanche avant Noël : une pour l’espoir, une pour la paix, une pour la joie et une pour l’amour. Mais jusqu’à récemment, du moins jusqu’au 20ème siècle, on disait aux chrétiens de réfléchir à quatre autres choses pendant cette saison : à la mort, au jugement, au ciel et à l’enfer. Pas très doux, ni très joyeux. C’est une religion effrayante. Et à juste titre. La mort n’est pas une métaphore. Et la punition est quelque chose que nous avons tous mérité. Des terreurs sacrées. Bien. Je ne veux pas d’un Père doux, qui me parle d’une manière condescendante. Je veux adorer un Dieu qui me met la peur de Dieu en moi, qui a suffisamment de foi en moi pour me montrer ma propre méchanceté et le jugement que je mérite, et qui me donnera ensuite, au lieu de punition, un bébé, doux et petit, allongé dans une mangeoire.