Donald Trump et le mythe de la blancheur La gauche considère les minorités comme des autres ethniques fragiles

C’est la deuxième élection consécutive où un professeur d’une université américaine élitiste a provoqué mépris et moquerie en utilisant « blancheur » pour expliquer des choses que des personnes non blanches avaient faites. Écrivant dans The Washington Post après l’élection de 2020, la professeure de l’Université de New York Cristina Beltrán a caractérisé l’augmentation du sentiment pro-Trump parmi les Noirs et surtout les Latinos comme exprimant une « blancheur multiraciale ». Cette phrase apparemment auto-contradictoire a été largement moquée par les lecteurs, qui ont transformé « blancheur multiraciale » en un mème qui circule encore sur les réseaux sociaux aujourd’hui.

À travers trois élections, je me suis abstenu de devenir un partisan de Donald Trump, mais je dois admettre que sa présence massive dans la politique américaine a eu des effets positifs. Par exemple, il semble avoir inspiré ce réarrangement sain des schémas de vote ethniques que certains appellent « dépolarisation raciale ». Et cela donne aux universitaires comme Glaude et Beltrán l’occasion de se ridiculiser devant le grand public en regardant les choses que les personnes non blanches font et en les attribuant, d’une manière ou d’une autre, à la « blancheur ». Et, ce faisant, ils contribuent à discréditer le concept de « blancheur » de plus en plus vide et inutile.

« La blancheur » n’a pas toujours été un concept vide et inutile. Le texte qui a probablement le plus contribué à pousser les « études sur la blancheur » vers le courant académique dominant est le livre de Noel Ignatiev de 1995 How the Irish Became White. Mais l’étude d’Ignatiev était très différente du travail qui est devenu caractéristique de la préoccupation académique pour la blancheur, et elle était imprégnée d’un ensemble de préoccupations politiques très différent. Ignatiev n’était pas un bureaucrate de la diversité ou un professeur d’études raciales. C’était un historien. Mais il n’a obtenu son doctorat qu’à quarante ans. Avant cela, il était ouvrier dans l’acier en Pennsylvanie et organisateur syndical.

Pour lui, « la blancheur » n’était pas une abstraction infiniment malléable qui pouvait être appliquée à tout ce qu’un professeur désapprouve. Cela faisait référence à un processus historique spécifique qu’Ignatiev a illustré en faisant référence à une population spécifique. Ignatiev décrit comment, dans les États du nord de l’Amérique au début du 19ème siècle, les Irlandais nouvellement arrivés ont lutté pour entrer dans des emplois subalternes et des organisations de travail. Au fil du temps, ils ont réussi, poussant les travailleurs noirs libres hors de nombreux secteurs, alors que les travailleurs natifs en venaient à considérer les Irlandais comme « blancs ». À travers un processus complexe d’assimilation et d’exclusion, l’hostilité des travailleurs blancs natifs envers les Noirs libres s’est intensifiée alors qu’ils embrassaient lentement les Irlandais comme des Blancs. Le résultat pour les Noirs dans les États supposément libres était à la fois une insécurité économique et physique, alors que les travailleurs blancs refusaient de travailler avec eux et que des foules blanches les attaquaient parfois.

La blancheur dans le traitement d’Ignatiev est un phénomène historique et contingent. Elle émerge dans son importance sur une période particulière, comme un effet de forces particulières. Elle est soumise, en d’autres termes, aux marées habituelles du changement historique. Le même phénomène général que décrit Ignatiev s’est certainement reproduit plus tard. Il est certain qu’il est apparu à différentes époques, avec différentes populations, motivé par des intérêts concrets différents, et ces instances peuvent être assemblées en tendances plus larges que l’on pourrait identifier comme la « blancheur ». Par exemple, l’assimilation et la loyauté des immigrants qui sont venus aux États-Unis en grand nombre d’Europe du Sud et de l’Est à la fin du 19e et au début du 20e siècle ont été poursuivies par des employeurs et des leaders civiques, et les immigrants eux-mêmes, grâce à l’assurance qu’ils n’étaient pas noirs. Ils étaient « blancs ». Et ce fait de « race » leur a donné une revendication préférée à l’appartenance communautaire dans leur nouvelle nation, préférée, c’est-à-dire, aux personnes noires déjà présentes ici. Mais ces instances existent dans le temps historique. La force de la blancheur qu’elles illustrent est une chose historique.

Cependant, quelque chose arrive à cette « blancheur », dans les mains d’académiques politisés comme Glaude et Beltrán, et d’écrivains influents tels que Ta-Nehisi Coates. Elle se transforme d’une entité historique contingente — une force politique qui émerge dans le temps et change avec le temps, grandit et s’affaiblit comme les autres choses contingentes de l’histoire — en un type d’entité différent. Elle devient métaphysique, une force supérieure qui existe en dehors de l’histoire. Le changement historique est compris en termes de cela. Le changement historique, surtout en Amérique, se produit à l’intérieur, et non à, les contours métaphysiques de la blancheur, dans cette compréhension.

En d’autres termes, la blancheur est transformée en une constante, comme l’énergie dans la première loi de la thermodynamique. Sa forme peut changer — de sorte que le comportement des personnes noires et des personnes latino peut être étiqueté « blancheur » si l’on le trouve suffisamment discréditable — mais son ampleur ou sa quantité doit rester la même. Dire que la blancheur est en déclin, qu’elle exerce moins d’influence maintenant qu’auparavant, est un anathème. Les choses peuvent sembler changer, mais — plus profondément, dans leur véritable essence — elles ne changent pas. Elles ne peuvent pas. La loi de fer de la préservation de la blancheur dit qu’elles ne peuvent pas. Une coalition politique ajoute un nombre sans précédent d’électeurs noirs et latino. Puis l’académique apparaît sur la scène pour caractériser ce nouveau développement avec le même outil conceptuel qu’il a appliqué à un ensemble de faits antérieurs, très différents, et la détermination est : la blancheur. C’est multiracial, mais c’est de la blancheur. Quoi que ce soit, si cela est suffisamment désagréable pour nous dans le « business de la blancheur », c’est de la blancheur.

L’écrivain Ta-Nehisi Coates est probablement le plus célèbre, et le plus puissant et efficace sur le plan rhétorique, fournisseur de cette compréhension de la blancheur. Dans son livre à succès, Between the World and Me, il cite John C. Calhoun, l’idéologue pro-esclavage notoire et sénateur de Caroline du Sud, qui a déclaré que la principale division dans la société n’était pas entre riches et pauvres mais entre « blancs et noirs ». Ce fait, écrivait Calhoun, assure une égalité plaisante parmi les blancs, du plus triste vagabond et du plus pauvre agriculteur à la richesse des planteurs. En vertu de leur supériorité en tant que blancs sur les noirs, ils « appartiennent tous à la classe supérieure, et sont respectés et traités comme égaux ». C’est en effet une formulation sinistre d’un arrangement diabolique, mais c’est aussi l’idéologue pro-esclavage John C. Calhoun qui l’énonce, et c’est aussi, comme, 1848. Peut-il être que cette construction d’appartenance blanche sur l’oppression noire n’a pas d’une manière ou d’une autre affaibli ou relâché au cours des 176 années écoulées ? Non, cela ne peut pas être. Que cet arrangement définisse l’Amérique, écrit Coates, « était vrai en 1776. C’est vrai aujourd’hui. »

Cette compréhension de la blancheur comme inébranlable mais non exprimée, omniprésente mais cachée, est une aubaine pour de nombreux universitaires en études raciales, et pour des écrivains comme Coates, qui mènent une analyse sociale via les méthodes de la critique littéraire. Ils regardent la surface visible du discours et du comportement des Américains et découvrent magiquement que ce désordre agité de signes ambigus est transparently lisible, et que, surprise, cela confirme la Théorie de Tout qui s’est logée dans leur tête. Vous pourriez trouver le sens plus profond d’une femme grincheuse criant sur le jeune fils de Coates dans un escalator de New York assez insaisissable, suggérant de nombreuses lectures possibles y compris, étant donné que c’est New York, que la femme était folle — parce que quelle personne mentalement saine crie sur un garçon de cinq ans ? Mais pour Coates, comme il le relate dans son livre, le sens de cet événement frustrant se révèle clairement et simplement dans le fait qu’il s’est produit en Amérique, et que cela le frustre en tant qu’homme noir, et cela impliquait un garçon noir et une femme blanche. C’était, donc, ces choses, un autre exemple prévisible de la présomption blanche à l’égard des « corps noirs ».

Le paradigme de la blancheur est également un atout pour les consultants en diversité qui aident les entreprises et les organisations à soumettre et former leurs employés en les forçant à participer à des sessions de lutte obligatoires, au cours desquelles ces employés sont contraints de confesser la blancheur inéluctable qui les transforme en agents à moitié pensants de la domination raciale. Pour ces consultants, l’idée que la blancheur est invariablement omniprésente et toujours réprimée offre un cadre délicieux pour leur modèle opérationnel. La prétention de répression justifie leurs procédures invasives, et la prétention d’omniprésence assure que les procédures découvriront toujours ce qu’ils recherchent.

C’est aussi un atout pour les personnes formées dans les écoles de formation, qui sont habilitées à discréditer les sujets difficiles qu’elles peuvent ne pas comprendre ou être capables d’enseigner, car ces sujets sont produits par ou infectés par la blancheur. Et cela justifie des méthodes pédagogiques qui ressemblent à celles des consultants en diversité, dans lesquelles la blancheur cachée chez les enfants est mise en lumière et exorcisée. Pour les institutions, en d’autres termes, le véritable pouvoir, le pouvoir sur les « corps » dociles des travailleurs et des enfants, découle du paradigme de la « blancheur ».

Une question urgente et intéressante est de savoir comment les adeptes de ce paradigme — des écrivains intelligents et des professeurs bien formés — peuvent traiter son concept central de manière si dogmatique. Comment peuvent-ils comprendre un phénomène, mauvais et historiquement proéminent comme il l’a été, comme s’il n’était pas seulement empiriquement persistant mais métaphysiquement permanent ? Comment peuvent-ils traiter quelque chose qui est manifestement historique comme s’il existait en dehors de l’histoire, une condition plutôt qu’un effet du changement historique ? Comment les choses que font les Latinos et les Noirs peuvent-elles être comprises comme de nouvelles formes de blancheur ?

La réponse à ces questions est « l’Amérique ». Les théoriciens et analystes de la blancheur définissent l’Amérique par, et l’identifient à, la blancheur. Maintenant, il est vrai, comme je l’ai noté ci-dessus, que la blancheur a été utilisée à la fois par les patrons industriels et les politiciens américains pour construire une communion politique sur la différence raciale. Mais, pour ces penseurs, comprendre la blancheur en ces termes banals d’histoire empirique échoue à saisir sa centralité pour le projet américain. Au contraire, pour eux, la blancheur est « structurellement nécessaire ». L’Amérique n’existerait pas, croient-ils, sans la blancheur.

Peut-être que cela ne serait pas le cas. Peut-être que si. Je ne peux pas le dire avec certitude. Mais je comprends pourquoi vous pourriez vouloir le penser en ces termes. Je comprends l’attrait philosophique de traiter certains cadres interprétatifs qui viennent de votre esprit comme de véritables structures dans le monde, puis de traiter ces structures comme ayant une réalité supérieure, comme existant dans un autre type de temps historique, que les choses quotidiennes qu’elles sont censées comprendre. Je suis allé à l’école supérieure. Je comprends combien il est agréable de se promener avec un paradigme qui explique tout, une théorie de la société qui n’est pas censée être testée, encore moins falsifiée, mais simplement confirmée. Quelque chose se produit généralement qui fera cette confirmation pour vous, non pas parce que l’Amérique est infectée par cette seule mauvaise chose en particulier, mais parce que l’Amérique est un pays immense et indiscipliné. Elle est infectée par tout. Et j’imagine que cet attrait est encore plus grand pour les personnes ayant un intérêt personnel à régler des comptes avec ce pays, supposément leur pays, qui les a traitées, elles et les leurs, assez mal au cours des quatre derniers siècles environ. Mais je comprends aussi pourquoi les gens croient aux théories du complot, qui ne sont pas très différentes. En d’autres termes, le paradigme de la blancheur représente un échec du scepticisme et un triomphe du pessimisme crédule.

Je ne dis pas que le remède est l’optimisme. Je ne dis pas que l’Amérique s’améliore nécessairement et inévitablement, que l’idéal de l’égalité de tous les hommes inscrit dans la Déclaration d’indépendance est de mieux en mieux réalisé tout le temps grâce à sa vérité essentielle, ou à la bonté essentielle de l’Amérique. Je dis que les choses changent, quelle que soit la direction morale. Les choses s’effondrent. Au fil du temps, elles sont remplacées par de nouvelles choses. Qu’un arrangement politique décrit par John C. Calhoun il y a 176 ans ait succombé à l’entropie historique est presque certain, non pas nécessairement parce que l’Amérique est « meilleure que cela » maintenant, bien qu’elle le soit probablement, mais parce qu’elle l’était il y a 176 ans.

Les gens ordinaires semblent plus disposés à reconnaître cela que leurs prétendus représentants dans l’intelligentsia. Les écrivains et les professeurs restent attachés à certaines idées prescrites d’identification politique, et pour des raisons évidentes. Ce sont eux qui prescrivent ces idées. Lorsque Cristina Beltrán écrit : « La blancheur multiraciale promet aux partisans latinos de Trump la liberté des politiques de diversité et de reconnaissance », elle suppose qu’il y a quelque chose de pervers dans cette promesse. Cette inclination ne peut être expliquée que par un désir de « revendiquer les politiques d’agression, d’exclusion et de domination ». La professeure Beltrán semble prête à croire de manière alarmante des choses terribles sur ses compatriotes latinos, tant que Trump est là. Mais peut-être que l’importance de Trump est que, même avec sa grossièreté et son bouc émissaire, il les traite comme autre chose que des objets de flatterie symbolique.

C’est-à-dire qu’une explication plus simple, moins injuste et moins conspirationniste que « la blancheur » ou « la blancheur multiraciale » pourrait être que les populations minoritaires et immigrées d’Amérique trouvent un peu déprimant et épuisant d’être considérées comme des communautés séparées en règle générale. Peut-être ne veulent-elles pas que des intellectuels leur disent qu’une « politique d’identité et de reconnaissance » est la seule façon appropriée d’être citoyens, qu’elles doivent être traitées comme d’autres groupes ethniques précieux, délicats et vulnérables. Peut-être que ce qu’elles veulent finalement, c’est être des Américains, juste des Américains, non pas parce que l’Amérique est si grande, nécessairement, mais parce que l’Amérique est l’endroit où elles vivent, et qu’être Américain est ce qu’elles sont.