Trump est-il une bénédiction pour Starmer ? Le Parti travailliste sera contraint de montrer ses cartes

Cependant, la question la plus intéressante au cœur de ce gouvernement travailliste n’est pas tant de savoir à quoi ressemble la vision de McSweeney pour une stratégie réussie du Parti travailliste — cela est déjà assez clair — mais plutôt à quel point cette vision est largement partagée au sein du mouvement travailliste dans son ensemble. Au-delà de quelques figures à Downing Street, qui d’autre partage l’aliénation instinctive de McSweeney envers les obsessions et les préjugés du libéralisme nord-américain, et, quelque part dans leur âme, a vu la défaite de Kamala Harris comme quelque chose de mérité ?

Fondamentalement, beaucoup au No. 10 de Starmer estiment que leur « projet » de refondre le Parti travailliste, entamé dans l’opposition, n’est qu’à moitié terminé. Pour aller jusqu’au bout, le parti doit non seulement se départir de sa sympathie instinctive pour le type de progressisme incarné par Harris, mais aussi développer une plus grande empathie pour les préoccupations ordinaires du « Middle England ». Si le Parti travailliste veut être plus qu’un simple interrègne de type Biden entre deux gouvernements conservateurs, ils croient qu’il doit être secoué de sa zone de confort sur de nombreuses questions qui ont nui à Harris lors de l’élection — de l’immigration aux guerres « éveillées » qui dominent actuellement les post-mortems sur les raisons de son échec.

En résumé, la défaite de Harris est à la fois un avertissement pour ce qui pourrait arriver au Parti travailliste lors de la prochaine élection, et un levier que Starmer pourrait utiliser pour éviter cette issue — mais seulement s’il possède les compétences politiques nécessaires pour cela. Pour être franc, alors que la présidence de Trump mettra à l’épreuve les compétences diplomatiques de Starmer, sa victoire pourrait toutefois l’aider à convaincre un Parti travailliste réticent qu’il doit faire beaucoup plus pour rassurer les électeurs qu’il partage leurs instincts. C’est, du moins, la théorie.

Cela dit, il ne faut pas perdre de vue que, sur les questions quotidiennes, une présidence Trump posera à Starmer d’innombrables problèmes, qui risquent de détourner une grande partie de l’énergie de son mandat. Lorsque les déportations de migrants sans papiers commenceront, Starmer subira une pression énorme de la part de son propre parti pour les condamner. Imaginez le moment où il sera révélé qu’un citoyen britannique d’origine double a été arrêté et séparé de ses enfants. À l’instar de Tony Blair, contraint de quitter ses fonctions en raison de son incapacité à condamner la guerre d’Israël contre le Hezbollah en 2006, Starmer ne pourra pas s’éloigner trop des instincts fondamentaux du Parti travailliste. Et pourtant, qui sait quelles en seraient les répercussions pour lui s’il choisit de mener une guerre contre Trump sur une question particulière ?

Tout cela rend crucial le choix du prochain ambassadeur de Grande-Bretagne à Washington. Actuellement, Peter Mandelson est pressenti pour le poste. Le nommer serait une démonstration de pouvoir de McSweeney — un proche allié de Mandelson — mettant ainsi le ministère des Affaires étrangères à l’ombre et soulevant des questions sur l’influence de David Lammy, surtout après ses remarques sur Trump en tant que « sociopathe sympathisant néo-nazi ». Mandelson est un homme politique devenu homme d’affaires — un profil bien compris à Washington — avec une expertise en règles commerciales mondiales acquise lors de son mandat de commissaire européen. Ce serait cependant une certaine ironie si la dernière réincarnation politique de Mandelson devait négocier une nouvelle relation commerciale pour la Grande-Bretagne, qui n’aurait pas été possible dans l’UE.

La victoire de Trump est éclairante à plus d’un titre. Cependant, elle met au défi la politique britannique de dévoiler ses cartes sur toute une série de questions au-delà du Brexit, du commerce et de la sécurité. Lorsque le président élu s’apprête à renforcer sa frontière sud, dans quelle mesure la Grande-Bretagne peut-elle raisonnablement prétendre avoir une politique différente, étant donné l’accent que Starmer a mis sur la création d’une nouvelle « Force frontalière » ? Comme il l’a déclaré dans son discours de conférence plus tôt cette année : « C’est, en réalité, la politique de ce gouvernement de réduire à la fois la migration nette et notre dépendance économique à son égard. » La différence entre Starmer et Trump, donc, ne réside pas dans l’ambition, mais dans la mise en œuvre. De même, lorsque Trump s’apprête à interdire la transition chirurgicale des enfants trans, comme il l’a promis, comment un gouvernement travailliste réagira-t-il, sachant que le secrétaire à la Santé, Wes Streeting, a déjà maintenu l’interdiction de l’ancien gouvernement sur l’utilisation des bloqueurs de puberté pour les enfants ?

Sur des questions plus structurelles, Starmer sera confronté à un choix que tous les premiers ministres britanniques ont essayé d’éviter : doit-il aligner la Grande-Bretagne avec les États-Unis dans leur lutte pour la suprématie mondiale face à la Chine, ou essayer de se frayer un chemin européen ? La Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne ont tenté cela lorsque Trump a mis fin à l’accord nucléaire iranien lors de son premier mandat, pour découvrir qu’elles étaient impuissantes à échapper à la puissance économique des États-Unis. Lorsque la Grande-Bretagne a tenté de continuer à utiliser Huawei pour construire son réseau 5G, malgré les avertissements de Trump, Boris Johnson a été contraint de céder, car Trump a simplement imposé des sanctions technologiques dont la Grande-Bretagne ne pouvait se soustraire. Attendez-vous à ce qu’un schéma similaire se reproduise, même sur la question épineuse de l’Ukraine, où l’Europe risque de ne pas pouvoir compenser le manque à gagner si Trump décide de couper le soutien américain à Kyiv l’année prochaine.

Aujourd’hui, Trump est bien plus puissant qu’il ne l’était en 2016, et nous, Européens, sommes bien plus faibles. Trump a remporté un mandat électoral incontesté, soutenu par une probable trifecta au Congrès et une idéologie plus radicale, cohérente et réfléchie, développée par des organisations comme la Heritage Foundation. L’Europe, en revanche, semble perdue et sans leader, affaiblie par la guerre et la compétition géopolitique, et n’est plus réconfortée par l’idée que Trump n’est qu’une menace passagère. En Allemagne, le gouvernement est en crise et devrait être remplacé dans quelques mois, son modèle économique ruiné par la perte de l’énergie fiable en provenance de Russie et par la concurrence de la Chine dans la fabrication de haute technologie. En France, Emmanuel Macron est l’ombre de l’homme qui, en 2016, semblait avoir été le chuchoteur autoproclamé de Trump. Et en Grande-Bretagne, Starmer semble déjà affaibli après les luttes de ses 100 premiers jours au pouvoir.

La question centrale, alors, est de savoir s’il y aura une émergence du trumpisme ici, au Royaume-Uni, tout comme le thatchérisme allait de pair avec le reaganisme. Les conditions qui ont permis l’ascension de Trump sont, si quelque chose, encore plus prononcées ici qu’aux États-Unis : des niveaux d’immigration records, des années d’échec économique, et un sentiment croissant que l’État britannique est, d’une manière fondamentale, brisé au-delà de toute réparation.

Une telle vision, ironiquement, est déjà partagée par de nombreux membres de l’entourage de Starmer à No. 10, qui en sont venus à considérer le bâtiment vétuste et infesté de souris de Downing Street comme un symbole de l’État défaillant de la Grande-Bretagne. Plusieurs figures de haut rang proches de Starmer ont même conclu que ce bâtiment n’est plus adapté comme centre de gouvernement au XXIe siècle et qu’il devrait être fermé, transformé en musée cérémoniel. La gestion quotidienne du gouvernement, selon eux, serait mieux déplacée au Trésor, au ministère des Affaires étrangères, ou même au ministère de l’Intérieur. La question, cependant, n’est pas de savoir si une telle mesure serait une bonne idée en pratique, mais plutôt si le gouvernement peut se permettre un bouleversement aussi radical.

L’ironie centrale du projet de Starmer réside donc non seulement dans le fait qu’il cherche à aborder les mêmes préoccupations que Trump — de l’immigration à la question du genre et de la mondialisation — mais aussi qu’il commence à partager le même instinct : celui que quelque chose est fondamentalement brisé dans « le système » et qu’il doit être réparé, ou peut-être même « drainé ». Pour Starmer et ceux qui l’entourent, la question n’est pas tant de savoir comment se distancier de Trump au cours des quatre prochaines années, mais plutôt comment prouver aux électeurs qu’ils n’ont pas besoin de voter pour une version britannique de Trump pour répondre à leurs préoccupations. Biden, Harris, Scholz et Macron ont tous tenté de faire de même et ont échoué. Il faudrait un homme particulièrement audacieux pour parier que Starmer sera différent. Mais après tout, cela ne s’est pas bien terminé pour Cléopâtre non plus.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague