L’Amérique d’abord : Une promesse trahie ? Les choix de cabinet de Trump semblent plus néoconservateurs qu'isolationnistes

Depuis l’élection, une bataille féroce fait rage au sein du mouvement MAGA entre les modérés et les bellicistes. Lorsque le commentateur politique et comédien Dave Smith a écrit sur X (anciennement Twitter) qu’« il nous faut une pression maximale pour tenir les néocons et les faucons de la guerre hors de l’administration Trump », son message a été retweeté par Donald Trump Jr, qui a réagi en disant : « Je m’en occupe ». La faction anti-néoconservatrice a exulté en apprenant que Nikki Haley et Mike Pompeo, tous deux connus pour leurs positions belliqueuses, ne rejoindraient pas l’administration. Cependant, à mesure que Trump dévoilait ses choix de cabinet, l’enthousiasme initial s’est rapidement transformé en désillusion — et en colère.

Beaucoup des noms choisis par Trump pour occuper des postes clés en matière de politique étrangère et de sécurité nationale sont, en réalité, des néocons et des faucons de la guerre bien connus, adeptes d’une politique étrangère musclée, notamment contre des pays comme l’Iran et la Chine (tout comme Nikki Haley et Mike Pompeo). De telles nominations ne laissent pas présager un pivot vers une politique étrangère moins interventionniste, mais plutôt un retour aux politiques que Trump avait lui-même critiquées par le passé.

Prenons Marco Rubio, le choix de Trump pour le poste de secrétaire d’État. Rubio, sénateur influent de Floride, est un faucon de longue date qui a consacré une grande partie de sa carrière politique à promouvoir des positions néoconservatrices, notamment sur l’Iran et le Moyen-Orient, et à plaider pour des interventions militaires américaines à l’étranger. Aux yeux de nombreux partisans de MAGA, il représente l’aile établie du Parti républicain contre laquelle Trump s’est longtemps insurgé. En 2016, lors de la primaire républicaine, Trump l’avait ridiculisé en le surnommant « Petit Marco », et Rubio avait répliqué en qualifiant le magnat de «terrifiant», «dérangeant» et d’un «escroc».

Rubio a été un fervent défenseur de la guerre en Irak, des frappes militaires en Libye et du changement de régime en Syrie sous l’administration Obama. Il a également soutenu l’interventionnisme américain en Amérique latine, notamment contre les gouvernements de gauche. Inébranlable dans son soutien à Israël, Rubio est aligné sur les positions du gouvernement de Benjamin Netanyahu, et il a constamment adopté une ligne dure contre l’Iran. Il s’est opposé à l’accord nucléaire de 2015 avec l’Iran, plaidant pour des sanctions renforcées, et a même suggéré des frappes militaires.  Concernant le conflit actuel, il a soutenu chaque mouvement d’Israël dans ses opérations à Gaza et au Liban. Il est également un fervent opposant à la Chine, ayant joué un rôle clé dans la promotion de lois visant à limiter l’influence chinoise dans le secteur technologique américain et exprimant régulièrement ses préoccupations concernant les violations des droits de l’homme en Chine.

Dans le passé, Rubio a également appelé à des mesures sévères contre le régime de Poutine, bien que ces dernières années, il se soit aligné avec Trump pour s’opposer au soutien militaire à l’Ukraine. Cependant, au-delà de cette question spécifique, l’expérience de Rubio laisse présager qu’il continuera à se concentrer sur la poursuite agressive des intérêts américains à l’étranger, en cherchant à contrer les ennemis officiels et les rivaux géopolitiques des États-Unis, y compris par des moyens militaires.

Le choix de Trump pour le poste de secrétaire à la Défense, Pete Hegseth — un vétéran de la Garde nationale et ancien présentateur de Fox News — est plus complexe. Dans le passé, Hegseth était un ardent défenseur de l’engagement militaire américain au Moyen-Orient : en 2008, en tant que responsable du groupe de lobbying pro-guerre Veterans for Freedom, il est apparu avec George W. Bush à la Maison Blanche pour soutenir le plan de Bush d’escalader et d’étendre la guerre en Irak. Aujourd’hui, son point de vue semble avoir changé. Dans une récente interview, il s’est décrit comme un « néoconservateur en réhabilitation », admettant que les guerres interminables post-11 septembre étaient une erreur qui avait « empiré les choses ». Pourtant, malgré ce changement apparent, il reste un défenseur de la guerre d’Israël contre Gaza, décrivant l’histoire d’Israël comme celle des « peuples choisis de Dieu », une vision qui s’aligne avec son arrière-plan chrétien évangélique, où le soutien à Israël est souvent considéré comme faisant partie d’une position théologique. Il a également déclaré que « le sionisme et l’américanisme sont les lignes de front de la civilisation et de la liberté occidentales ». 

Les autres choix clés de Trump en matière de politique étrangère tendent dans la même direction. Mike Waltz, le futur conseiller à la sécurité nationale de Trump, est un autre néoconservateur influent. Il a vivement critiqué Biden pour ne pas avoir pris une position plus agressive en Ukraine et a soutenu la possibilité pour l’Ukraine d’utiliser des armes américaines pour frapper profondément le territoire russe (bien qu’il ait, comme Rubio, récemment voté contre une aide militaire supplémentaire à l’Ukraine). Waltz a également plaidé pour des frappes contre l’Iran; s’est opposé au retrait des États-Unis d’Afghanistan; a appelé à « une nouvelle doctrine Monroe » pour dissuader l’influence chinoise dans tout l’hémisphère occidental; et a promu un soutien militaire accru pour Taïwan. 

Comme Rubio et Hegseth, Waltz est également un fervent partisan d’Israël. Il a critiqué l’administration Biden pour avoir sapé la position d’Israël lors des conflits, notamment dans les guerres à Gaza et au Liban. Il a suggéré qu’Israël soit autorisé à « finir le travail » face aux menaces comme le Hamas et le Hezbollah, préférant une réponse plus affirmée de l’État hébreu. Dans un article publié plus tôt cette année dans The Economist, il a défendu l’idée de « mettre fin rapidement aux guerres de Gaza et d’Ukraine » pour libérer les ressources américaines et les réorienter vers la région Indo-Pacifique, en particulier pour contrer la montée en puissance de la Chine.

Dans le même esprit, Brian Hook, qui supervisera la transition de Trump au Département d’État, est un défenseur intransigeant de la politique dure contre l’Iran. En tant que Représentant spécial des États-Unis pour l’Iran sous la précédente administration Trump, il a joué un rôle majeur dans la stratégie de « pression maximale », en imposant des sanctions strictes après le retrait des États-Unis de l’accord nucléaire de 2015. Elise Stefanik, quant à elle, a été choisie par Trump pour représenter les États-Unis à l’ONU. Elle est une fervente supportrice d’Israël et a également adopté une posture belliciste vis-à-vis de l’Iran. Lors d’un discours au Knesset israélien plus tôt cette année, elle a critiqué Biden pour avoir retardé l’envoi de bombes de 2 000 livres à Israël, arguant qu’il n’y avait « aucune excuse » pour un tel retard.

Bien que Stefanik ait initialement soutenu l’aide à l’Ukraine, elle a voté contre le dernier paquet d’aide en avril. Elle a également exprimé l’idée que les États-Unis devraient adopter une position plus ferme contre la Chine. Avant de rejoindre le Congrès en 2014, elle a travaillé pour plusieurs think tanks néoconservateurs, dont le National Endowment for Democracy et la Foundation for the Defense of Democracies.

Comme il est évident, le soutien fervent à Israël est un dénominateur commun parmi les choix de Trump pour sa politique étrangère. Mike Huckabee, désigné par Trump comme futur ambassadeur des États-Unis en Israël, incarne parfaitement cette ligne. Chrétien évangélique, il se définit comme un « sioniste sans excuses, non réformé », plaçant son soutien à Israël dans une perspective à la fois religieuse et biblique. Huckabee a été un ardent défenseur des colonies israéliennes en Cisjordanie, qu’il refuse de qualifier de « colonies » et préfère appeler « Judée et Samarie ». Selon lui, « Il n’y a pas de telles choses qu’une colonie. Ce sont des communautés. Ce sont des quartiers. Ce sont des villes. »  En 2015, il a même été critiqué par l’Anti-Defamation League, une organisation engagée dans la lutte contre l’antisémitisme, après avoir accusé Barack Obama de « mener les Juifs à l’oven » en signant un accord nucléaire avec l’Iran. 

La position massivement pro-Israël exprimée par les nouvelles nominations, plutôt que de freiner la violence au Moyen-Orient, risque d’encourager Netanyahu à intensifier encore la guerre, y compris contre l’Iran, ce qui pourrait entraîner les États-Unis dans un conflit régional à grande échelle. 

Le seul conflit où la paix et la désescalade semblent être envisagées est celui de l’Ukraine. Trump semble déterminé à mettre fin à la guerre en Ukraine, bien que cela risque de s’avérer plus complexe qu’il ne l’imagine — notamment en raison de la résistance qu’il pourrait rencontrer de la part des forces pro-guerre au sein de son propre parti, ainsi qu’en Europe. Néanmoins, cette position offre au moins un certain espoir. De plus la nomination de Tulsi Gabbard au poste de directrice du renseignement national, qui a été une critique vocale de l’implication des États-Unis dans ce qu’elle a qualifié de «guerres étrangères contre-productives et coûteuses», pourrait également être interprétée comme un signe de cette intention.

Mais dans l’ensemble, il est difficile de soutenir que la ligne de politique étrangère de Trump n’est pas une victoire pour le uniparti pro-guerre. Peut-être cela était-il prévisible : la position des choix de politique étrangère de Trump — qui peut être résumée comme pro-Israël, anti-Iran et anti-Chine — est, après tout, étroitement alignée avec ses propres vues, ainsi qu’avec les politiques qu’il a poursuivies durant sa première administration. Ainsi, un tournant isolationniste à 180 degrés n’a jamais été à l’ordre du jour.

Bien que les priorités puissent changer — avec l’attention se déplaçant vers l’Iran et la Chine plutôt que vers la Russie — la prochaine administration Trump ne devrait pas s’écarter très loin de l’orientation stratégique qui a guidé les États-Unis sous l’administration Biden, ancrée dans une volonté agressive de freiner le déclin de la domination mondiale américaine en recourant à la pression diplomatique, économique et même militaire. Bien que nous puissions nous attendre à ce que Trump privilégie les outils diplomatiques et économiques plutôt que la guerre ouverte, et qu’il adopte une approche plus transactionnelle et moins idéologiquement motivée des affaires internationales, cela ne garantit finalement pas la paix.

Son administration précédente témoigne de cela : bien qu’il soit vrai que Trump n’ait commencé aucune nouvelle guerre, comme le prétendent souvent ses partisans, on peut soutenir qu’il a contribué à ouvrir la voie à de nombreux conflits qui se déroulent actuellement dans le monde. En se retirant de l’accord nucléaire avec l’Iran, en ordonnant l’assassinat de Soleimani et en pilotant les Accords d’Abraham — visant à écarter l’Iran tout en effaçant la question de l’État palestinien — beaucoup croient que Trump a contribué à créer les conditions qui ont conduit aux événements du 7 octobre. De même, la guerre commerciale de Trump avec la Chine a préparé le terrain pour une confrontation géopolitique plus large, qui a depuis pris une dimension militaire de plus en plus marquée. En effet, même en ce qui concerne le conflit Russie-Ukraine, c’est l’administration Trump qui a commencé vendre des armes létales à l’Ukraine, puis s’est retirée unilatéralement du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987, alimentant encore les préoccupations de sécurité de la Russie concernant la nature agressive de l’implication de l’OTAN en Ukraine.

Cela met en évidence la nature intrinsèquement contradictoire et ambiguë de « L’Amérique d’abord ». Pour beaucoup dans le mouvement MAGA, cela évoque un retour à une éthique d’avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis privilégiaient les préoccupations intérieures plutôt que les engagements à l’étranger. Cela suggère un accent sur l’autosuffisance économique et une posture militaire confinée à la défense du territoire, plutôt qu’à l’engagement dans des conflits coûteux à l’étranger. Mais pour beaucoup au sein de la prochaine administration Trump — et pour Trump lui-même — cela signifie sans doute quelque chose de tout à fait différent. Cela implique une stratégie visant à recalibrer les engagements de l’Amérique afin de maximiser les intérêts américains, y compris en affirmant la domination militaire tout en évitant en même temps une implication militaire directe.

Cependant, c’est une ligne très fine à suivre, surtout à l’ère actuelle de rivalité géopolitique accrue, où les dimensions économiques et militaires sont profondément entrelacées. Dans un tel contexte, tout ce qui est moins qu’une rupture nette avec l’approche hégémonique des États-Unis est susceptible de conduire le monde sur le même chemin dangereux tracé par l’administration Biden.

---

Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope