Que reste-t-il de l’Angleterre de Churchill ? Il aurait eu 150 ans cette semaine

Cela ne signifie pas, bien sûr, que Churchill était de gauche. C’était, après tout, le même homme qui, en revenant au parti tory en 1924, rétablit la livre à l’étalon-or en tant que chancelier de l’Échiquier — un geste qui trahissait une pensée « juvénile et intellectuellement stérile », selon Keynes. Churchill causa d’un coup une crise de chômage, dont la conséquence fut la Grève générale. Il réprima cela avec l’aide de briseurs de grève recrutés parmi la police et des Fascistes britanniques. Sa politique, en résumé, était aussi claire que de la boue. Même Lord Beaverbrook, un ami de Churchill, le reconnut, affirmant qu’il avait eu chaque opinion sur chaque sujet au cours de sa vie.

C’est précisément le caractère caméléon de Churchill qui lui permit de grimper malgré des erreurs chroniques. Avoir les bonnes connexions a aidé : il naquit au palais de Blenheim, fut fouetté à Harrow et scolarisé à Sandhurst. De même, le courage joua un rôle : il combattit comme mercenaire à Cuba et au Soudan, et s’échappa de ses ravisseurs après une évasion à Pretoria. Politiquement, il s’avéra être un mauvais ajustement au sein du parti tory, appelant à des coupes dans les dépenses de défense pratiquement jusqu’à la veille de la Première Guerre mondiale. Puis, en tant que Premier Lord de l’Amirauté, il inversa brusquement sa position en défendant le budget de son département. Churchill n’était pas non plus particulièrement fidèle à son parti pendant la période d’avant-guerre, traversant le plancher pour rejoindre les Libéraux en 1904. En tant que député d’Oldham, une ville cotonnière, il se montra engagé en faveur du libre-échange, ce qui l’empêchait d’entretenir des relations avec la préférence impériale, le credo de la coalition conservatrice et unioniste libérale. Quoi qu’il en soit, Churchill revint au parti tory deux décennies plus tard, fermant les rangs contre le Labour en 1924.

Le bilan de Churchill pendant la Première Guerre mondiale montrait un homme hors de son élément. Ignorant les conseils de ses généraux en essayant de « forcer les Dardanelles » et de finir les Ottomans, il a fini par faire tuer 50 000 de ses hommes à Gallipoli. La victoire turque a été suivie de la rétrogradation de Churchill. Après la guerre, une autre opération maladroite a été lancée pour « étrangler le bébé bolchevique dans son berceau », comme l’a dit Churchill. Encore une fois, la chance lui a échappé. Les soldats britanniques envoyés pour aider les Blancs ont été renvoyés chez eux. La Seconde Guerre mondiale l’a vu reprendre son rôle de Premier Lord de l’Amirauté. Le désastre a de nouveau frappé avec sa gestion bâclée de la campagne norvégienne. Pourtant, l’échec stratégique était une chose ; l’avancement personnel en était une autre. Chamberlain a perdu le poste de Premier ministre à cause de cette affaire. Ainsi, lorsque Lord Halifax a décliné le poste, il est tombé à Churchill — une certaine ironie, étant donné que sa mauvaise gestion avait entraîné la chute de son prédécesseur.

La chance de Churchill a tourné pendant son mandat de Premier ministre précaire. Dunkerque s’est avéré être un succès fortuit, grâce à la Wehrmacht. La blitzkrieg a été arrêtée à 13 kilomètres de l’évacuation parce que les Allemands avaient d’autres chats à fouetter. Néanmoins, l’issue finale de la guerre, résolue de manière décisive par l’argent américain et la main-d’œuvre soviétique, a néanmoins assuré la place de Churchill dans l’histoire. Il a pu affirmer qu’il avait toujours eu raison au sujet de la force britannique, même si une grande partie de sa compréhension dérivait d’hypothèses racistes discutables. En effet, la race était une obsession dévorante pour Churchill, ce qui le distingue de beaucoup de ses contemporains ; de manière générale, les Britanniques de la première moitié du 20ᵉ siècle étaient plus enclins à penser en termes de classe ou de développement. Pas Churchill, cependant. Il n’est donc pas surprenant qu’il ait été frappé de mutisme par la chute de Singapour : « Comment 100 000 hommes (la moitié d’entre eux de notre propre race) ont-ils pu lever les mains devant des nombres inférieurs [35 000] de Japonais ? » Ailleurs, il était plus direct : « Je déteste les gens aux yeux fendus et aux queues de cochon. Je n’aime pas leur apparence ni leur odeur. »

Même le bolchevisme était présenté en termes ethniques : c’était une « confédération sinistre » de « Juifs internationaux ». Les Juifs ashkénazes remplaçant les sombres Palestiniens au Levant, en revanche, étaient un développement positif : « Je n’admets pas qu’un tort ait été fait à ces gens par le fait qu’une race plus forte, une race de meilleure qualité, une race plus expérimentée soit venue et ait pris leur place. » Quant aux Noirs, ils n’étaient vraiment pas « aussi capables ou aussi efficaces que les Blancs », a-t-il dit à un colon kényan en 1954. L’année suivante, Eden nota dans son journal, alors que la migration caribéenne prenait de l’ampleur : « Churchill pense que ‘Gardez l’Angleterre blanche’ est un bon slogan. » Churchill, bien sûr, n’était pas seul à exprimer de telles opinions, bien qu’il faille dire qu’elles n’étaient pas exactement comme il faut même à son époque. De nos jours, de plus en plus de Britanniques ne croient pas au raisonnement racial — nous n’avons pas vraiment d’écart salarial racial ; nos villes ne sont pas aussi ethniquement ségréguées que, disons, les villes américaines — ce qui est l’une des raisons pour lesquelles Churchill a fait l’objet d’une réévaluation froide.

Il fut un temps où il était considéré comme le défenseur acharné de la démocratie. Nous savons mieux maintenant. En réalité, il n’était pas antifasciste au départ. En 1935, il exprima son « admiration » pour Hitler, applaudissant son « courage » et sa « persévérance ». Ce n’est qu’après Munich qu’il abandonna l’idée de conclure un accord avec les nazis. À ce moment-là, Clement Attlee avait également pris position contre l’apaisement.

Cela dit, le point sensible était l’équilibre des pouvoirs sur le continent, pas le fascisme per se. En prenant ses fonctions en 1940, Churchill n’hésita pas à essayer d’appeler aux meilleurs instincts de Franco et de Mussolini. Il qualifia ce dernier de « plus grand législateur parmi les hommes », saluant sa « lutte triomphante contre les appétits et passions bestiales du léninisme ». Quant au premier, il le considérait également comme un rempart contre la menace rouge : « Je ne prétendrai pas que, si je devais choisir entre le communisme et le nazisme, je choisirais le communisme. » En 1944, Churchill réagit violemment aux plans alliés d’imposer des sanctions pétrolières pour contrecarrer la tentative de Franco de raviver la guerre civile : « Vous commencez par le pétrole ; vous finirez rapidement dans le sang. » Pire, sans Franco, les communistes « deviendraient maîtres de l’Espagne ».

Churchill soutint également le roi grec Georges II — discrédité pour avoir appuyé la dictature fasciste d’Ioannis Metaxas — qui s’était réfugié à Londres après que la Wehrmacht eut pris d’assaut Athènes. La véritable résistance était menée par les partisans communistes de l’EAM et de l’ELAS, qui gagnaient en puissance après que Roosevelt eut écarté l’idée de débarquements alliés en août 1943. Horrifié à l’idée d’une Grèce rouge, Churchill appela à « une effusion de sang si nécessaire » pour réprimer l’EAM et l’ELAS. En conséquence, des collaborateurs nazis furent regroupés dans des milices soutenues par les Britanniques pour massacrer les combattants de la libération. Pendant ce temps, des soldats grecs en Égypte, qui réclamaient l’inclusion de la Résistance dans le gouvernement en exil, furent déportés dans des camps africains sur ordre de Churchill.

Lorsque les Allemands abandonnèrent la Grèce, grâce à l’avancée de l’Armée rouge en Bulgarie, Churchill fit installer George Papandreou comme un dirigeant fantoche. Avec l’aide du gouverneur militaire britannique Ronald Scobie, Papandreou s’attela à réhabiliter les collaborateurs nazis et à désarmer les partisans de l’ELAS sous la menace des armes. Des manifestations s’ensuivirent, et Churchill envoya environ 75 000 soldats pour écraser la Résistance. Ainsi, le communisme fut éradiqué de Grèce par la Terreur blanche déclenchée par Churchill. Ce fut l’un de ses derniers succès avant qu’il ne soit évincé du pouvoir, en partie à cause de son manque d’enthousiasme pour le rapport Beveridge et en partie à cause d’une gaffe grossière de dernière minute, lorsqu’il compara le Parti travailliste à la Gestapo, ce qui repoussa les électeurs.

Un dernier mandat désinvolte, de peu d’importance, suivit en 1951. Sur le plan national, son plus grand triomphe fut le programme de construction de logements de Harold Macmillan. À l’international, il est surtout connu pour la violence brutale infligée aux Kényans et aux Malais dans une tentative malavisée de s’accrocher à l’Empire britannique, déjà perçu comme un anachronisme par les deux partis. Churchill était l’un de ses derniers supporters. À cette fin, l’Agent Orange fut déployé sur les Malais, dont beaucoup furent laissés avec des déformations invalidantes qui deviendraient courantes pendant la guerre du Vietnam. Pendant ce temps, le massacre des Kikuyu et le regroupement de plus de 100 000 personnes dans des camps de détention sans procès forcèrent Churchill à reconnaître que les Kényans étaient un peuple fier lésé par l’Empire — non pas des « sauvages » mais des « personnes de fibre et d’aptitude considérables et d’acier… armées d’idées — beaucoup plus difficiles à gérer ». C’était Churchill, l’impérialiste libéral, celui qui avait un jour montré une certaine considération pour les natifs du Natal et d’Omdurman et condamné le massacre d’Amritsar.

Pourtant, c’était le même homme qui avait déployé les paramilitaires Black and Tans pour éliminer les nationalistes irlandais et utilisé des armes chimiques contre les Kurdes : « Je suis fortement en faveur de l’utilisation de gaz toxiques contre des tribus non civilisées… Des gaz peuvent être utilisés qui causent de grands désagréments et laisseraient une terreur vive. » Au Bengale, trois millions de personnes moururent de faim en 1943 à cause des politiques de guerre, malgré le fait qu’il y avait suffisamment de provisions alimentaires. Le vice-roi anxieux de l’Inde avait exigé des fournitures de blé urgentes, en vain. Absurde, Londres avait contraint Delhi à exporter du riz depuis le Bengale frappé par la famine. La propre réponse de Churchill avait été de se moquer des « Indiens qui se reproduisent comme des lapins ». En réalité, le Bengale contribua largement à discréditer l’entreprise coloniale aux yeux de sa base de fans déjà en déclin. « Je ne suis pas devenu le Premier ministre du Roi pour présider à la liquidation de l’Empire britannique », avait déclaré Churchill en 1942. Pourtant, dans les années qui suivirent, il joua un rôle démesuré dans la création du monde qui enterra son propre empire.

Maintenant, il est évident que nous ne vivons plus dans le monde de Churchill. La décolonisation a été réalisée, et avec le transfert des Chagos, elle a même dépassé les attentes. La dénigration des races plus sombres a également perdu de son mordant ; un tiers des Britanniques seront métis d’ici la fin de notre siècle. Le respect pour la classe dirigeante a également glissé dans un oubli pittoresque ; « chic » a de nos jours quitté le lexique des classes aspirantes pour devenir un adjectif de dénigrement, souvent précédé d’un mot vulgaire de quatre lettres. Ce n’est plus un pays pour les Churchillistes.

---

Pratinav Anil is the author of two bleak assessments of 20th-century Indian history. He teaches at St Edmund Hall, Oxford.

pratinavanil