Les démocrates sont restés bloqués dans les années soixante-dix Protéger l'avortement n'a jamais été suffisant

Mais le tir de Harris était indicatif d’un schisme général au sein du Parti démocrate — et il est révélateur que, selon un article de Politico sur l’incident, elle était prête à sacrifier une future carrière au sein d’une administration Biden pour faire ce point. Les années 70 ont révélé des courants fondamentalement différents au sein du Parti démocrate. Le dernier demi-siècle peut être considéré comme une boucle temporelle des Démocrates ressassant les mêmes débats — d’autant plus que de nombreuses figures de proue du parti étaient également présentes à cette époque. Peut-être que la perte catastrophique de Harris lors de l’élection de 2024 peut être considérée comme la fin de ce cycle.

Dans les années 70, les Démocrates protégeaient une vision en déliquescence de la Grande Société. Les tribunaux semblaient cimenter des principes libéraux dans la loi, mais la confiance du public dans ce qui était essentiellement un État social-démocrate se dissipait. Les Républicains, à l’époque en période d’exil, se sont complètement retirés de ce système avec la célèbre formulation « le gouvernement est le problème ». Mais les Démocrates se sont retrouvés tirés dans des directions différentes — et continuent de l’être toutes ces années plus tard.

À l’époque, l’aile progressiste du parti avait le sentiment d’être à l’aube d’une sorte de Götterdämmerung culturelle — mettant enfin au lit les monstres du passé américain et ouvrant la voie à une société plus équitable sur le plan social. Ce succès étroit était symbolisé par les marges de victoire à peine perceptibles dans Roe v. Wade (1973), qui a utilisé un argument juridique quelque peu tangent pour clore le débat sur l’avortement, et dans Regents of the University of California v. Bakke (1978), dans lequel l’action affirmative a survécu grâce à l’opinion hautement ambivalente d’un seul juge de la Cour suprême. Mais la Révolution Reagan et le tournant progressif à droite des tribunaux ont signifié que les progressistes ont dû se battre bec et ongles depuis lors pour les types de gains sociaux qui, pendant un bref moment dans les années 70, semblaient pouvoir se matérialiser par la volonté populaire. Ces causes comprenaient la longue bataille pour les droits des homosexuels et des lesbiennes, qui a finalement culminé avec le soutien du mariage homosexuel par la Cour suprême en 2015 ; la bataille contre les restrictions sur la pornographie et le harcèlement sexuel ; et la bataille pour l’Amendement des droits égaux, qui avait un temps semblé une conclusion acquise et a ensuite été menée dans une campagne de guérilla avant d’être finalement abandonnée quelque part dans les années 80.

Dans la mesure où le mouvement éphémère de Kamala Harris avait un thème cohérent, il s’agissait de revenir à ce moment dans les années soixante-dix, lorsque l’élan pour le progressisme social s’est arrêté, et d’essayer de relancer la machine. Il semblait providentiel que Harris soit montée au sommet du parti peu après que la Cour suprême ait annulé Roe v. Wade, et qu’elle ait fait des droits à l’avortement la seule question substantielle de sa campagne présidentielle. Mais l’attaque de Harris contre Biden lors du débat de 2019 est peut-être encore plus révélatrice. Harris n’était en réalité pas en faveur du transport scolaire — qui avait été profondément diviseur parmi les libéraux et était essentiellement devenu lettre morte après une décision de la Cour suprême en 1974 — mais elle estimait qu’il était crucial de porter la torche. Elle symbolisait la cause progressiste perdue, qui pouvait enfin avancer.

Ailleurs dans l’aile progressiste du parti, l’accent n’était pas tant mis sur 1973 ou 1974 mais sur 1980. Bernie Sanders a mené ses deux campagnes pour la Maison Blanche sur la notion que les États-Unis avaient pris un tournant catastrophiquement erroné avec l’élection de Reagan. Ce tournant a débranché un système social-démocrate et a ouvert la voie à une ère de capitalisme effréné et d’inégalité rampante. Sanders, dans divers discours et déclarations, a été complètement explicite sur sa chronométrie politique. « Au cours des 40 dernières années, il y a eu un transfert massif de richesse de la classe moyenne et des familles ouvrières vers les personnes les plus riches d’Amérique », a-t-il écrit en 2021. En 2014, dans ce qui deviendrait son argumentaire de campagne standard, Sanders a déclaré : « Nous avons beaucoup à apprendre des gouvernements socialistes démocratiques qui ont existé dans des pays comme le Danemark, la Suède, la Finlande, la Norvège. » Le point est que les pays scandinaves n’ont jamais emprunté la voie réaganienne/thatchérienne.

Il peut sembler surprenant alors que Joe Biden — le méchant coincé de la présentation de Kamala Harris — ait fini par, tout en étant en fonction, adopter une grande partie de la rhétorique et de la perspective de Sanders. En annonçant son Ordre Exécutif de 2021 sur la Concurrence, le langage de Biden était pur Sanders. « Il y a quarante ans, nous avons choisi le mauvais chemin à mon avis, en suivant la philosophie erronée de personnes comme Robert Bork, et nous avons réduit l’application des lois pour promouvoir la concurrence », a déclaré Biden depuis la Maison Blanche. « Nous sommes maintenant 40 ans dans l’expérience de laisser les grandes entreprises accumuler de plus en plus de pouvoir… Je crois que l’expérience a échoué. »

L’adhésion soudaine de Biden à une vision gouvernementale à la Sanders était compréhensible, selon l’avocat antitrust Barry C. Lynn, en termes de mémoire générationnelle. « Je l’admets, c’est un peu drôle d’imaginer Joe Biden comme le gardien de la liberté et de la lumière », a écrit Lynn dans Harper’s. « Mais j’ai aussi longtemps pensé que cela avait un sens. Il est, après tout, parmi les rares politiciens assez vieux pour savoir où les générations précédentes ont caché la clé pour construire une démocratie plus juste et un meilleur avenir commun. »

Et le côté centriste du Parti démocrate, qui abrite Biden, a eu ses propres relations difficiles avec la dysfonction nationale des années soixante-dix. Jimmy Carter, dans son discours de 1979 sur la « Crise de confiance » a mis en termes vifs l’effondrement de la vision de la Grande Société. « Nous avons toujours cru en… le progrès. Nous avons toujours eu la foi que les jours de nos enfants seraient meilleurs que les nôtres », a déclaré Carter. « Notre peuple perd cette foi, non seulement dans le gouvernement lui-même mais dans la capacité des citoyens à servir de souverains et de formateurs ultimes de notre démocratie. »

Il savait que le problème était plus profond que n’importe quel problème individuel. «La menace est presque invisible de manière ordinaire», a-t-il déclaré. «C’est une crise de confiance.» Mais, en termes de politique, ce que Carter a réellement fait a été de commencer le démantèlement de la Grande Société et de préparer le terrain pour le reaganisme. L’historien Richard Aldous a soutenu que Carter peut être considéré comme «le premier reaganiste», introduisant la déréglementation, l’accent sur l’économie de l’offre et les larges réductions d’impôts qui seraient plus tard largement associées à Reagan. Le mode de gouvernance de Carter peut être considéré comme une sorte de deuil pastoral pour la Grande Société alors qu’il était en train de l’enterrer. Cette approche n’a pas fonctionné électoralement, mais elle a pris un nouveau visage dans les années quatre-vingt-dix avec la Troisième Voie de Bill Clinton et son sub rosa embrasse du reaganisme. La différence entre Carter et Clinton était principalement tonale. Carter, par exemple, a commis l’adultère «dans son cœur» tandis que Clinton l’a fait dans la réalité et de manière promiscue ; Clinton a enterré la Grande Société avec enthousiasme là où Carter l’avait fait avec tristesse.

Le côté centriste du Parti démocrate peut donc être compris comme acceptant le tournant reaganiste mais avec un clin d’œil à ce qui aurait pu être d’un point de vue social. Hillary Clinton a largement mené sa campagne présidentielle sur la notion de briser le plafond de verre — un terme qui a été introduit dans un discours en 1978 — et cela est devenu une métaphore brutalement vivante lorsqu’elle a imprudemment organisé sa fête de la nuit électorale de 2016 sous un plafond de verre au Javits Center. C’est un plafond qui est resté intact.

Les démocrates ne sont pas les seuls à être pris dans les querelles des années soixante-dix. Le sénateur Mitch McConnell — qui a longtemps été la figure républicaine dominante au Capitole — a consacré sa carrière à son «long jeu» de construction d’une Cour suprême conservatrice. C’est une quête qui a été largement interprétée comme une réaction à ses expériences formatrices avec les tribunaux libéraux des années soixante-dix. Avec un avantage conservateur à la Cour suprême, avec Roe et Bakke annulés — et maintenant avec Donald Trump battant Harris — la longue guerre des années soixante-dix peut enfin être considérée comme close. Les conservateurs ont gagné, totalement.

C’est une pilule très amère à avaler du côté progressiste, mais d’une certaine manière, cela peut être une bénédiction déguisée. Ce que cela signifie, c’est que la gauche n’a plus à se consacrer à soutenir une Grande Société qui s’est atrophiée ; ou à faire avancer des causes progressistes qui, nous le savons maintenant, ne passeront jamais une Cour suprême conservatrice. La gauche a au moins l’avantage d’être secouée de son décalage temporel et de regarder le paysage politique avec des yeux neufs. Peu importe comment le Parti démocrate se reconstitue — et il doit se reconstituer — il peut le faire avec de nouveaux visages et avec des idées qui parlent à une époque très différente. Les années soixante-dix, enfin, sont terminées.