Le Hezbollah a affaibli l’Iran Le cessez-le-feu libanais met la pression sur les alliés de Téhéran

Près de deux décennies après l’assassinat de Hariri, cependant, le Hezbollah est bien plus faible. Le fait qu’il ait été contraint d’accepter les termes du cessez-le-feu américain en dit long, surtout lorsque l’accord comprend des dispositions qui semblaient autrefois impossibles. Cela inclut notamment la mise en œuvre tant attendue de la Résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU, adoptée à la fin de la guerre de 2006 avec Israël, et qui exige que le Hezbollah retire ses forces au nord du fleuve Litani. En fait, l’accord de mercrediest encore plus vaste, le Hezbollah étant également obligé de se retirer d’un sommet surplombant le nord d’Israël. La valeur stratégique de la région est connue depuis des siècles : les croisés y ont construit un château au XIIe siècle, et ses ruines attirent encore des touristes aujourd’hui.

À la place du Hezbollah, les Forces armées libanaises (FAL) seront déployées dans le sud du pays. Elles seront chargées de la sécurité et de la prévention de toute violation du cessez-le-feu. Parmi d’autres choses, cela pourrait inclure des tentatives du Hezbollah de faire passer des armes dans le pays. Dans le cadre de l’accord, par ailleurs, les États-Unis, la France et d’autres pays collecteront des fonds pour former les FAL, les aidant à remplir leur nouveau mandat. Il y a des raisons d’être sceptique quant à un tel arrangement : cela a échoué de manière spectaculaire en 2006. Cette fois, cependant, le cessez-le-feu comprend la création d’un nouveau comité, dirigé par les États-Unis et la France, pour surveiller la situation dans le sud du Liban et s’assurer que le cessez-le-feu est respecté.

Ce n’est pas simplement un plan théorique. Jusqu’à présent, en fait, les choses semblent se dérouler sans accroc — en ce qui concerne le déploiement des LAF, en tout cas. Des colonnes de véhicules militaires libanais ont commencé à se diriger vers le sud, tandis que des troupes des LAF ont déjà pénétré dans plusieurs villes, au grand soulagement des habitants épuisés. Tout n’a pas été facile : Israël a déjà affirmé que le Hezbollah ignorait le cessez-le-feu à plusieurs endroits, entraînant des affrontements limités mais mortels avec le groupe à plusieurs endroits le long de la frontière. Le Hezbollah, à son tour, a accusé Israël de tirer en direction de civils rentrant chez eux. Pourtant, en même temps, des lance-missiles du Hezbollah ont été aperçus se déplaçant vers le nord, et le groupe a déclaré qu’il coopérait avec les LAF alors qu’il prend le contrôle dans le sud.

Que signifie tout cela en pratique ? Au minimum, le monopole du Hezbollah sur la violence dans le sud a pris fin de manière décisive : un changement monumental en soi. Pendant une génération, le groupe s’était présenté comme la seule organisation au Liban capable d’agir en tant que « résistance » à Israël, utilisant ce titre pour justifier son vaste arsenal et sa domination sur le sud de Beyrouth, le sud du Liban et une grande partie de la vallée de la Bekaa. Bien que les partisans du Hezbollah aient affirmé que leur retrait vers le nord ne changeait rien, le fait est que l’image de l’organisation est désormais ternie. Comment, autrement dit, le Hezbollah peut-il agir en tant que « résistance » à Israël maintenant qu’il s’est retiré de près de 30 kilomètres de la frontière de son ennemi ? La chute humiliante de Hassan Nasrallah et d’autres dirigeants du Hezbollah n’est guère flatteuse non plus.

Quant au Liban lui-même, ce moment de faiblesse du Hezbollah représente une opportunité. Pour la première fois depuis des décennies, le gouvernement libanais et son armée pourraient disposer d’un capital politique suffisant auprès d’un public fatigué par la guerre pour s’affirmer, tirant enfin leur pays de la perspective d’un effondrement total de l’État.

Surtout s’ils obtiennent un soutien concret de l’Occident, les dirigeants libanais pourraient profiter de leur élan actuel pour jeter les bases d’un État pleinement fonctionnel. Hier, un jour après le début du cessez-le-feu, le gouvernement fragil du pays a annoncé qu’il avait convenu de tenir enfin des élections présidentielles en janvier : un objectif qui lui avait échappé pendant plus de deux ans.

Naturellement, le Hezbollah et ses alliés continueront d’exercer une influence. Mais avec la pression militaire israélienne comme levier, et le soutien diplomatique et financier américain comme incitation, le gouvernement qui émergera de ce cessez-le-feu sera contraint de récupérer au moins une partie du pouvoir aux dépens du Hezbollah — et sera, par défaut, plus pro-occidental qu’auparavant. La corruption notoire du Liban et les luttes sectaires persisteront sans aucun doute. Pourtant, avec un partenaire désormais plus tangible, les amis internationaux du Liban pourraient enfin entrevoir une ouverture pour tracer un chemin vers non seulement une nouvelle réalité sécuritaire dans le pays, mais aussi une nouvelle réalité économique.

C’est sans doute un bon signe que les politiciens civils en difficulté du Liban aient reçu un soutien timide d’une source improbable : le Hezbollah lui-même. Déjà, les déclarations publiques relativement passives de la milice reflètent une certaine volonté de collaborer avec les institutions officielles — un signe, peut-être, qu’elle reconnaît l’érosion de sa légitimité. Bien que les députés du Hezbollah aient rapidement réaffirmé que la « résistance » continuerait, ils ont également déclaré leur intention d’« aider les gens à revenir [chez eux] et à reconstruire ». Plus frappant encore, le nouveau secrétaire général du Hezbollah a affirmé que l’organisation travaillerait dans le cadre des Accords de Taëf. Ces accords, qui mirent fin à la guerre civile libanaise en 1990, incluaient une clause exigeant le démantèlement des milices du pays, une clause que le Hezbollah avait soigneusement ignorée pendant des décennies.

Cela dit, il serait naïf de miser sur un renouveau du Liban. Si le gouvernement de Beyrouth a une occasion unique d’affirmer son autorité, c’est aussi parce qu’il opère dans un vide immense. L’État libanais, tel qu’il existe, n’est guère plus qu’une coquille vide, colonisée par une myriade de partis politiques sectaires. En d’autres termes, l’ordre d’après-guerre pourrait ouvrir la voie à d’autres factions partisanes — pas nécessairement le Hezbollah, mais pas forcément plus démocratiques non plus.

Les alliés chiites du Hezbollah au sein du Mouvement Amal, qui ont déjà contesté la position dominante du groupe par le passé, pourraient voir dans cette situation une opportunité de se présenter comme une alternative moins risquée et plus stable pour les chiites libanais. Du côté des chrétiens, plusieurs partis qui soutenaient autrefois tacitement le Hezbollah se sont déjà éloignés. Si cela ouvre la perspective d’un bloc anti-iranien plus cohérent, des partis sunnites comme le Mouvement du Futur, soutenu par l’Arabie saoudite, pourraient également reprendre du terrain.

Comme je l’écrivais le mois dernier, ce maelström est susceptible de plonger à nouveau le pays dans le chaos dans les années à venir, en particulier si Mikati et son gouvernement échouent à consolider leur autorité sur les frontières ou à contenir un Hezbollah renaissant.

Un tel scénario demeure bien sûr possible. Après tout, le Hezbollah est bien plus qu’un simple groupe libanais, avec ses maîtres à Téhéran jouant un rôle crucial. Les problèmes actuels du Hezbollah ont sérieusement affaibli la position de l’Iran dans la région, et pas seulement en termes de forces humaines ou de matériel. L’accord de cessez-le-feu, par exemple, a mis à mal un principe central de la grande stratégie du régime iranien : l’idée que la lutte contre Israël à Gaza était intrinsèquement liée à la bataille pour le Liban. Bien que l’Iran ait apparemment des pressions sur le Hezbollah pour accepter cet accord, il a également promis de réapprovisionner son mandataire. Mais, étant donné qu’Israël a implicitement réservé le droit de renouveler ses attaques contre le Hezbollah en cas de violation du cessez-le-feu — ce qui est quasiment certain avec le soutien des États-Unis — fournir un soutien pratique devient bien plus complexe. De plus, dans un contexte où les groupes sectaires rivaux se font face, l’Iran se trouve désormais confronté à un paysage libanais bien moins hospitalier.

Ajoutez à cela la pression que subit un autre allié iranien important — le régime d’Assad en Syrie, soutenu de longue date par le Hezbollah — et la liberté de manœuvre de Téhéran semble soudainement bien plus limitée. Toutefois, il ne faut pas oublier que les dirigeants iraniens sont avant tout des stratèges à long terme. Il n’y a aucune raison de croire que la sphère d’influence qu’ils ont patiemment construite au fil des décennies s’effondrera subitement. Bien que, en effet, la concentration de la République islamique sur le Hezbollah comme pivot stratégique se soit avérée coûteuse, l’Iran possède encore des cartes à jouer. Tout comme après la guerre de 2006, lorsque Beyrouth a tenté de profiter de la situation pour reprendre le contrôle sur le Hezbollah, la scène est une nouvelle fois prête pour une confrontation. D’un côté se trouvent la milice et l’Iran. De l’autre, l’État libanais et ses alliés. Reste à savoir qui en sortira vainqueur.

---

Michal Kranz is a freelance journalist reporting on politics and society in the Middle East, Eastern Europe, and the United States.

Michal_Kranz