La faiblesse libérale masquée par le Covid La victoire de Joe Biden n'était qu'un coup de chance

Outre le drame historique d’un tel résultat — car le collège électoral n’a jamais été à égalité dans l’histoire des États-Unis — la constitution fédérale complexe de l’Amérique aurait conduit l’élection à la Chambre des représentants. Chaque délégation d’État aurait voté une seule fois pour désigner le président. En 2020, bien que les démocrates aient eu la majorité à la Chambre, les républicains détenaient une majorité de 26-23 des délégations d’État, et il est presque certain qu’ils auraient voté pour accorder un second mandat à Trump.

Cependant, sans la pandémie de Covid-19, la course de 2020 n’aurait peut-être pas été aussi serrée. À la veille de la crise sanitaire, Trump se trouvait dans une position remarquablement forte. D’une part, le rapport de la Commission Mueller avait discrédité les allégations selon lesquelles sa victoire en 2016 aurait été facilitée par une ingérence russe. D’autre part, le premier des deux procès politiques partisans des démocrates avait échoué. Une décennie après la Grande Récession, l’économie se redressait, et les cotes de popularité de Trump vait grimpé à 49 %. Puis, la pandémie a frappé. Pendant cette période, les cotes de popularité de Trump ont chuté. Avec le recul, sa gestion de la crise sanitaire n’était pas un échec total, notamment en raison de la production rapide des vaccins soutenue par l’Opération Warp Speed. Toutefois, l’alliance de politiciens démocrates et de journalistes établis, qui l’avaient faussement accusé d’être un complice de Poutine, l’a désormais qualifié de « meurtrier de masse », le tenant personnellement responsable de chaque décès lié au Covid aux États-Unis.

Il est également frappant de constater que les médias pro-démocrates ont déformé les propos de Trump pour prétendre à tort qu’il préconisait l’injection de javel chez les Américains, suggérant de manière malhonnête qu’il soutenait la prescription de «vermifuge pour animaux» aux patients. Cela semble problématique jusqu’à ce que l’on se rende compte qu’il parlait en fait de l’ivermectine, un médicament largement prescrit à travers l’Amérique latine et par certains médecins aux États-Unis. Poursuivi par certains médecins américains qui estimaient que ses déclarations nuisaient à leurs pratiques, la Food and Drug Administration a accepté de régler l’affaire en mars 2024. Parmi d’autres points, ils se sont implicitement excusés pour le tweet de 2021 qui avertissait : « Vous n’êtes pas un cheval. Vous n’êtes pas une vache. Sérieusement, arrêtez. »

Quoi que les historiens moins partisans concluent finalement sur la gestion de la pandémie par Trump, il est évident qu’en l’absence de Covid, cette question n’aurait pas eu d’importance. L’histoire elle-même nous oriente dans cette direction. Avant l’échec de Trump à sécuriser le Bureau ovale en 2020, Obama, Bush et Clinton avaient tous été réélus et avaient servi des mandats supplémentaires. George W. Bush, qui, tout comme Trump en 2016, avait perdu le vote populaire mais remporté de justesse le collège électoral en 2000, a ensuite remporté le vote populaire en 2004. Cependant, ce sont les coûts des guerres en Irak et en Afghanistan qui ont fini par retourner le public contre son administration. On pourrait dire quelque chose de similaire à propos d’Obama, qui a remporté sa réélection malgré l’implication de son pays dans deux autres conflits en Syrie et en Libye.

Trump, en revanche, considérait que la guerre en Irak était une erreur et n’a pas engagé son pays dans de nouvelles guerres impopulaires. En même temps, les affirmations des démocrates selon lesquelles Trump était un dangereux va-t-en-guerre se sont effondrées lorsqu’il a rencontré personnellement le dictateur nord-coréen Kim Jong Un, imitant ainsi la démarche de Nixon. De plus, Trump avait amorcé le processus de retrait des troupes américaines d’Afghanistan, une politique que Biden a poursuivie mais mal gérée.

Dans l’ensemble, Trump était bien positionné pour se présenter comme un président ayant assuré à la fois la paix à l’étranger et la prospérité à l’intérieur du pays. Et il n’est pas nécessaire de se fier uniquement à la figure du président élu : ses opposants faisaient également défaut. La plupart des démocrates qui ont cherché à obtenir la nomination de leur parti en 2020, d’Elizabeth Warren à Pete Buttigieg, étaient bien à gauche de l’électeur médian et auraient probablement rencontré des difficultés en dehors des grandes villes et des centres universitaires. Impopulaires au sein même de leur base, des milliardaires comme Michael Bloomberg n’auraient sans doute pas bien réussi non plus.

Qu’en est-il de Biden lui-même ? Si la pandémie ne s’était pas produite, il existe de nombreuses preuves qu’il aurait pu perdre face à Trump. D’une part, il n’a pas bien performé lors des premières primaires démocrates et n’a obtenu la nomination de son parti que lorsque des candidats plus progressistes se sont retirés. Il n’est pas clair à quel point ses problèmes cognitifs étaient avancés il y a quatre ans, mais ce qui est certain, c’est que la pandémie a boosté sa campagne de 2020 de deux manières. Premièrement, elle a offert à ses conseillers une excuse pour limiter ses apparitions publiques, ce qui leur a permis de masquer l’ampleur de son déclin mental — des problèmes qui sont devenus évidents lors de son débat catastrophique avec Trump en juin 2024.

De plus, la pandémie a permis aux démocrates de bénéficier de divers systèmes de vote par correspondance, qui ont été adoptés en réponse aux confinements liés au Covid. Pour être clair, il n’y a aucune preuve de tricherie systématique. Mais la combinaison du vote par correspondance et des confinements a favorisé les démocrates, notamment les diplômés d’université et les électeurs politiquement engagés, au détriment des principales circonscriptions de Trump. Malgré ces avantages, Biden n’a finalement battu Trump que par quelques dizaines de milliers de voix dans les États clés.

Dans l’ensemble, cela suggère que les démocrates n’ont pas perdu la semaine dernière uniquement à cause de Joe Biden, Kamala Harris ou Tim Walz. Au contraire, ils ont perdu parce qu’ils ont sous-estimé à quel point la pandémie avait temporairement masqué la popularité sous-jacente de Trump et, plus généralement, celle des républicains. Alors que les démocrates réfléchissent à leur avenir, il est ironique qu’ils aient finalement été abattus par une force échappant à leur contrôle : l’inflation qui a marqué la présidence de Biden.