Jeremy Clarkson : tribune populiste Le Parti travailliste devrait craindre son instinctif conservatisme

Mais là, lors de la manifestation des agriculteurs, une présence intrigante se fait remarquer : Jeremy Clarkson. « Pourquoi êtes-vous ici, M. Clarkson ? » demande Victoria Derbyshire de la BBC, alors qu’il rejoint ceux qui protestent contre la décision du gouvernement d’imposer un impôt sur les successions aux exploitations familiales d’une valeur supérieure à 1 million de livres. « Eh bien, je suis ici pour soutenir les agriculteurs », répond-il, sans la moindre animosité dans la voix. Mais Derbyshire ne lâche pas prise. « Ce n’est pas aussi simple, n’est-ce pas ? Ce n’est pas à propos de vous et de votre ferme, et du fait que vous l’ayez achetée justement pour éviter l’impôt sur les successions ? »

Comme l’a souligné Derbyshire, Clarkson avait écrit autant dans The Sunday Times. « Classique BBC », a répondu Clarkson, avec une exaspération apparemment sincère. « Vous, les gens. »

Clarkson a alors commencé à délivrer un message de colère populaire clair, plus en phase avec l’esprit du jour que tout ce que j’ai entendu à Westminster depuis des années — pas depuis Take Back Control, en tout cas. « D’accord, commençons par le début », a lancé Clarkson. « Je voulais tirer parti de l’avantage de ne pas payer d’impôt sur les successions. Maintenant, je le fais. Mais des gens comme moi vont le mettre en fiducie et tant que je vis pendant sept ans, c’est bon. Mais pourquoi tous ces gens devraient-ils le faire ? »

Il était difficile de ne pas entendre les échos d’un grand populiste américain dans ces remarques. « Beaucoup d’entre vous ne comprennent pas pourquoi Trump était si populaire », expliquait Dave Chappelle sur Saturday Night Live. « La raison pour laquelle il est aimé, c’est que les gens dans l’Ohio n’avaient jamais vu quelqu’un comme lui. C’est ce que j’appelle un menteur honnête. Ce premier débat, je n’avais jamais vu quelque chose de tel, je n’avais jamais vu un milliardaire blanc et masculin crier à pleins poumons : Tout ce système est truqué. »

Chapelle fait référence à la scène où Hillary Clinton accusait Trump d’utiliser une échappatoire pour éviter de payer des impôts. Interrogé par le modérateur sur la véracité de cette affirmation, Trump a répondu que c’était bien sûr vrai. « Je l’ai absolument utilisé et Warren Buffet et George Soros et beaucoup d’autres personnes dont Hillary reçoit de l’argent l’ont fait aussi », a-t-il poursuivi avant de livrer la phrase choc : « Elle se plaint que Donald Trump profite du code fiscal, alors pourquoi ne l’avez-vous pas changé quand vous étiez sénatrice ? La raison est que tous vos amis profitent du même avantage que moi. » Le fait que Clarkson ait été attiré par l’achat d’une ferme parce que cela venait avec l’avantage d’éviter l’impôt sur les successions sera également, je le soupçonne, d’un intérêt limité pour la plupart des gens en Grande-Bretagne qui n’aiment pas ce gouvernement. Le fait qu’il ait dit qu’il a acheté une ferme pour aller chasser et éviter l’impôt sur les successions sera, en fait, perçu comme une honnêteté bienvenue.

Tout comme Trump a touché une vérité centrale avec son admission d’évasion fiscale — un mensonge honnête, comme l’a dit Chapelle — Clarkson a mis en lumière un certain nombre de questions brûlantes dans la politique britannique d’aujourd’hui qui ne s’inscrivent pas parfaitement dans notre système politique traditionnel. Lorsqu’il a demandé pourquoi les agriculteurs devraient payer des droits de succession, Derbyshire a répondu avec l’évidente contre-argumentation que si ce ne sont pas les agriculteurs, alors comment le gouvernement financera-t-il les services publics ? « Je vous le dis, » a répondu Clarkson, en pointant vers les bureaux du gouvernement qui l’entouraient. « Entrez dans n’importe lequel des bureaux ici et si vous ne comprenez pas leur travail, renvoyez-les. » En d’autres termes : ne taxez pas ; coupez.

Et ici, nous avons non seulement une expression britannique de l’esprit du temps de Trump, mais aussi une incantation britannique de l’agenda de Musk. Le pouvoir du futur Département de l’Efficacité Gouvernementale de Musk réside dans le fait que même dans la défaite, il ouvre la perspective de quelque chose de nouveau dans la politique occidentale, tout comme Margaret Thatcher a changé la nature de la politique britannique, même en abandonnant certains principes fondamentaux de son agenda.

Cependant, Clarkson représente quelque chose de plus intéressant — et de plus distinctement britannique — que la simple efficacité gouvernementale. Regarder quelques épisodes de son émission à succès Clarkson’s Farm révèle immédiatement que, bien qu’elle contienne beaucoup de l’énergie de Top Gear, au fond, elle véhicule un message bien plus profond que la caricature populiste qu’il fait généralement peu pour désavouer. Essentiellement, Clarkson’s Farm nous dit que l’agriculture doit être protégée dans un effort national collectif, car elle constitue notre source de vie : la nourriture. C’est élémentaire : une expression d’un ancien toryisme presque oublié — non pas le libre-échange, mais le protectionnisme, national, territorial et totalement opposé aux notions centralisatrices d’uniformité.

Le programme chevauche également d’autres expressions du toryisme : l’héritage, bien sûr, mais aussi les questions de conservation et une opposition instinctive à un État distant et bureaucratique. Parfois, en tant que spectateur, on est soudainement frappé par la sensation que Clarkson délivre discrètement un sermon sur la vie rurale, introduit dans nos salons sous le couvert d’une farce campagnarde divertissante, un Top Gear de tracteurs.

Clarkson utilise le même stratagème sur le podium lors de la manifestation, se plaignant non seulement du « gouvernement infernal » de Starmer et de la BBC, qui serait son porte-parole, mais aussi du consommateur ordinaire qui achètera des poulets importés pour économiser de l’argent. « Oui, vous pouvez, mais c’est tellement plein de chlore, ça a le goût d’une piscine avec un bec. »

L’agriculture, nous rappelle Clarkson, demeure une question de référence du Brexit, façonnant sa forme éventuelle. Liz Truss, rappelez-vous, est tenue en mépris ouvert par les agriculteurs — non pas pour la folie de son « mini-budget », mais pour le contenu de ses accords de libre-échange avec la Nouvelle-Zélande et l’Australie.

Dans la biographie de Robert Blake sur Disraeli, il capture la politique de l’ancien icône tory comme étant une « véritable haine de la centralisation, de la bureaucratie et de chaque manifestation de l’État benthamien ». C’était cela, croyait Disraeli, ce que représentait Gladstone. « [Disraeli] ressentait la même révérence que Burke pour les nombreuses corporations et institutions indépendantes qui, aussi étranges et anormales soient-elles, aussi contraires à la symétrie abstraite, à ce que Burke appelait les “théories géométriques”, étaient les véritables remparts de la liberté anglaise », écrivait Burke. Cela, je pense, demeure l’essence de l’instinct tory, toujours vivant, même si le parti dérive vers le libertarianisme ou la démocratie sociale.

« Dans un pays progressiste, le changement est constant, » avertissait un jour Disraeli. « La grande question n’est pas de savoir si vous devez résister au changement inévitable, mais si ce changement doit être accompli en respectant les manières, les coutumes, les lois et les traditions d’un peuple, ou s’il doit être mis en œuvre en suivant des principes abstraits. » Pour Disraeli, le premier était un « système national » et le second un « système philosophique ».

Clarkson représente le système national ; Starmer et Reeves, quant à eux, incarnent le système philosophique. Si j’étais Starmer, je serais inquiet de me retrouver du mauvais côté aujourd’hui, surtout en cette époque de Trump. La politique de Clarkson, il me semble, ressemble à la marque de toryisme auto-proclamée de T.E. Utley : « à la fois traditionaliste et populiste, qui règne dans chaque bar public du royaume et est presque entièrement exclue de l’expression parlementaire par l’Establishment ». Ce n’est pas parce que la politique de Clarkson ne s’inscrit pas dans les préjugés des deux principaux partis aujourd’hui — ni pro-européenne ni pro-libre-échange mondial — qu’elle devient invalide ; au contraire, elle les élève potentiellement.

Clarkson, comme Trump, n’est pas un phénomène nouveau. Il est vieux, riche, célèbre et bon à la télévision. Il exprime le même genre de pensées depuis aussi longtemps que je me souvienne. Et pourtant, il est devenu nouveau en restant immobile. C’est pourquoi ce gouvernement travailliste ne devrait pas se moquer de son apparition à la manifestation des agriculteurs d’hier. « Je ne pense pas que les agriculteurs vont faire grève, » a déclaré Clarkson. « Je pense que les agriculteurs peuvent faire mieux que ça. Et j’ai quelques idées. »

Cela devrait donner à Keir Starmer matière à réflexion. Plutôt que d’ignorer cette protestation comme un autre cri d’intérêts particuliers de la vieille Grande-Bretagne qu’il cherche à mettre de côté, il devrait prendre au sérieux la possibilité qu’il s’agisse en réalité d’une première expression de la nouvelle Grande-Bretagne en train de naître : non pas à cheval, mais en tracteur. Starmer doit faire tout ce qu’il peut pour s’assurer que les idées de Clarkson ne débouchent pas sur les mots : « Reform UK », « Start Up Party », ou, pire encore, « les Tories ».

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague