
C’est l’enfantillage qui m’a poussé à bout. Alors que les nouvelles du prochain vote parlementaire sur l’aide à mourir se répandaient, une série de déclarations de politiciens a émergé, chacune plus simpliste, émotive et manichéenne que la précédente.
La députée travailliste Kim Leadbeater — auteure du projet de loi d’initiative parlementaire qui sera présenté la semaine prochaine — a qualifié la loi actuelle de ‘cruelle et injuste’, comme si elle parlait de la rétention délibérée d’analgésiques, plutôt que d’un échec à légaliser le meurtre par l’État. Andrew Mitchell a fait écho à cette accusation, dénonçant ‘la cruauté et la souffrance infligées par l’interdiction générale’. Avant longtemps, les affirmations sur des lois cruelles avaient évolué vers des insinuations sur des personnes cruelles, Kit Malthouse se décrivant comme se tenant aux ‘millions de personnes qui sont du côté de la compassion et de l’humanité’ — rendant ainsi clair ce qu’il pensait de quiconque n’était pas d’accord avec lui.
Au début, la réaction de la baronne Ruth Davidson semblait remporter le prix de la plus sirupeuse, décrivant le succès de Leadbeater à obtenir un vote comme ‘une nouvelle incroyable’ et remerciant sa collègue parlementaire avec des bisous en ligne. Mais ensuite est venu Keir Starmer, avec l’air de quelqu’un qui était convaincu que les auditeurs comprendraient la difficulté personnelle de dire non à un trésor national, révélant qu’il avait ‘fait une promesse à Esther Rantzen… que nous fournirions du temps pour un débat et un vote sur l’aide à mourir’ et qu’il était ‘très heureux… de pouvoir tenir cette promesse’. Pour ceux qui n’étaient pas au courant d’une relation particulièrement étroite entre Starmer et Rantzen, la révélation que l’ancienne animatrice de That’s Life! détenait un tel pouvoir au cœur du gouvernement a été un choc.
Ce n’est pas seulement une allergie à la manipulation émotionnelle paresseuse. Les vétérans chevronnés des guerres de genre ont déjà été ici : regardant avec horreur des mots comme ‘gentillesse’ et ‘compassion’ être utilisés par diverses personnes au visage sérieux et à la voix douce pour justifier ce qui, il y a seulement quelques années, aurait ressemblé à une malpraxis médicale évidente. L’histoire récente nous dit que les institutions sont souvent impuissantes à rester debout face à une telle attaque moelleuse et codée féminine.
Et il semble donc maintenant probable que nous devenions une nation où les médecins — littéralement — peuvent vous tuer par gentillesse. Nous avons officiellement si peur de la mort et de ses désordres associés que nous sommes tombés sous le charme imaginatif d’une belle fin propre, et peu importe les changements dans le tissu social qui en résulteront. Les sondages indiquent constamment qu’une majorité du public est en faveur de la légalisation de l’aide à mourir, et la profession médicale, auparavant majoritairement contre, semble évoluer vers une position plus équilibrée. Le Premier ministre lui-même est pour, tout comme de nombreux députés. Nous aurions pu collectivement militer pour une amélioration des soins palliatifs à la place, mais cela n’aurait pas fourni le même phantasme rassurant de contrôle.
Au fond, tout le monde sait que l’introduction d’une législation sur l’aide à mourir créera une nouvelle catégorie de personnes vulnérables qui décident de sauter avant que la nature ne les pousse, et qui ne l’auraient pas fait autrement. En effet, il y a déjà des philosophes utiles qui soutiennent qu’il serait juste pour elles de le faire. La pauvreté, l’influence familiale indue et l’anxiété d’être un fardeau pour les autres sont destinées à devenir des facteurs contributifs dans la prise de décision ; et quel que soit le résultat, un sentiment de responsabilité personnelle accablant quant à savoir s’il faut y aller ou non s’ajoutera à une charge mentale déjà lourde.
Mais il semble que la plupart d’entre nous ne se soucient guère de cela, supposant peut-être de manière peu imaginative que cela ne nous arrivera jamais. Les manifestations des personnes handicapées, raisonnablement inquiètes de voir la fenêtre d’Overton se déplacer pour les présenter comme jetables, semblent également tomber sur des oreilles stratégiquement sourdes. Au lieu de cela, les politiciens en faveur d’un changement de loi nous supplient de nous concentrer sur les impacts troublants d’éventuelles enquêtes longues pour les témoins de suicides dans les circonstances actuelles, comme si c’était le problème le plus pressant dans le grand schéma des choses. Les partisans riches ont tendance à parler comme si leur incapacité à mourir exactement où et quand ils le souhaiteraient était une terrible injustice à laquelle nous pouvons tous nous identifier. (Voir, par exemple, Rantzen se plaindre que ‘je ne vais probablement pas avoir la chance de mourir à mon endroit préféré, ma maison dans la New Forest’.)
Les partisans insistent également sur le fait qu’il n’y a pas de potentiel pour une pente glissante ici : que la procédure ne sera jamais disponible que pour ceux qui sont de plein esprit et qui sont indiscutablement en phase terminale. La trajectoire de législations similaires ailleurs suggère le contraire. La loi canadienne a supprimé la nécessité d’un diagnostic terminal à condition que vous soyez dans un ‘état avancé de déclin qui ne peut être inversé’ et ‘éprouviez une souffrance physique ou mentale insupportable… qui ne peut être soulagée dans des conditions que vous jugez acceptables’. Tant la Belgique que les Pays-Bas euthanasient ceux qui souffrent de troubles psychiatriques tant que leur souffrance est jugée ‘insupportable’, et le Canada a légalisé des mesures similaires, bien que l’implémentation ait été récemment retardée jusqu’en 2027.
Mais peu importe les autres pays, regardons le nôtre. Ici encore, ceux qui connaissent la médecine de genre secouent la tête avec regret, sachant que ce qui commence comme un ensemble limité de mesures destinées à aider un petit nombre de personnes peut exploser des années plus tard, de manière inattendue, et être exigé par des dizaines de milliers. Tout ce qui est nécessaire, c’est quelques missionnaires d’internet arrivant là où se trouve l’équivalent virtuel d’Iona, et convertissant exponentiellement des païens à leur étrange nouvelle religion.
Considérez qu’en 2004, la loi sur la reconnaissance de genre a été adoptée pour répondre aux besoins déclarés d’un petit nombre d’adultes étrangement connus sous le nom de transsexuels. Peu auraient prédit qu’il y a 15 ans, des activistes en ligne vénéreraient un objet semblable à une âme appelé ‘identité de genre’, convainquant de larges pans de jeunes que leur corps était mal ajusté et nécessitait un réalignement hormonal et chirurgical pour correspondre à leur monde intérieur. Mais nous y sommes. Ceux qui comptent sur le bon sens des médecins pour protéger le public de la propagation de modes destructrices à l’avenir pourraient trouver un rappel à la réalité dans le rejet idéologique de la British Medical Association du rapport Cass.
À première vue, le langage médico-légal sur la ‘souffrance insupportable’ a un air satisfaisant de rigueur, comme si diagnostiquer une telle chose n’était pas plus compliqué que de prendre la température de quelqu’un ou de faire un test en laboratoire. En pratique, ce qui est considéré comme insupportable — ou même comme souffrance — peut différer d’une personne à l’autre, et est également fortement influencé par les normes sociales environnantes sur ce que les adultes sont censés pouvoir tolérer sans trop se plaindre. La douleur physique et la souffrance ne sont pas la même chose. Il peut y avoir une souffrance insupportable sans douleur, et vice versa.
Ce que la souffrance est, dans une espèce comme la nôtre avec sa capacité à donner un sens de haut niveau, est intrinsèquement lié aux récits que nous nous racontons : sur quelles situations sont tolérables, et lesquelles ne le sont pas ; sur ce que la douleur est censée être, exactement, et quelles leçons elle peut nous enseigner ; sur quel niveau d’attention mentale il est respectable ou autrement souhaitable pour un individu de dépenser, s’inquiétant de ses problèmes plutôt que de réprimer les sentiments ou de détourner le regard.
Ces récits sont en partie à la discrétion de l’individu, mais fortement influencés par les normes de la société aussi. Et les normes peuvent changer. Nos ancêtres ont supporté des choses que l’individu moderne trouverait typiquement impossibles à supporter. On dit que les soldats à Waterloo remontaient immédiatement en selle après une amputation de membre. Aux États-Unis en 2018, des gens essayaient d’emmener des paons de soutien émotionnel dans des avions. Ce n’est pas pour minimiser les expériences contemporaines d’angoisse — nous sommes là où nous sommes, et nous ne pouvons pas en sortir par un discours intérieur sévère ou des souhaits — mais seulement pour le mettre en contexte.
Avec cela en tête, il est myope de penser qu’une loi légalisant l’euthanasie n’aura pas elle-même un effet réducteur sur les types de détresse considérés comme tolérables. En effet, un rapide coup d’œil aux tendances actuelles sur Internet contient des informations utiles pour les écrivains de fictions dystopiques se déroulant dans un avenir proche.
Les personnes qui considèrent la maladie chronique comme une sorte d’identité forment un énorme écosystème sur les réseaux sociaux : elles se trouvent grâce à des hashtags tels que #spoonie, #fibromyalgie, #maladiechronique et #PoTS, documentant leurs symptômes quotidiens et s’offrant un soutien public. La plupart d’entre elles sont des femmes, et beaucoup estiment que la profession médicale ne leur offre rien d’autre que du scepticisme et du mépris. Que ces personnes soient effectivement incurablement malades ou non, le point le plus important pour l’instant est qu’un grand nombre d’entre elles croient clairement l’être et trouvent leur propre souffrance insupportable. Enfermé dans une dysfonction physique apparemment interminable et sans remède convenu en vue, il n’est pas nécessaire de travailler trop dur pour imaginer un monde où la mort assistée leur semble la seule issue disponible, avec des opportunités supplémentaires pour enregistrer le tout sur des chaînes TikTok.
Savons-nous vraiment avec certitude que les institutions concernées, aussi faibles qu’elles aient déjà été montrées, seraient capables de repousser des appels passionnés d’un tel groupe pour obtenir de la bienveillance afin de les aider à se libérer du fardeau de vivre ? Si nous, les Britanniques, regardons avec horreur des médecins néerlandais euthanasiant légalement une femme de 29 ans pour des raisons de ‘dépression chronique, d’anxiété, de traumatisme et de trouble de la personnalité non spécifié’, c’est peut-être seulement parce que nos propres normes éthiques démodées n’ont pas encore rattrapé le temps perdu.
En quête de certitude, nous pourrions supposer que ce qui compte comme une maladie ou un mal, du moins, est purement déterminé physiquement — mais ici aussi, les choses ne sont pas si claires. Le défunt philosophe Ian Hacking a écrit de manière perspicace sur la façon dont certaines maladies sont des ‘types interactifs’ montrant des ‘effets de boucle’ — ce qui signifie que la compréhension du public sur l’existence d’une maladie particulière, et ce qui compte comme des conditions médicalement acceptées pour son diagnostic, peut influencer la prévalence reconnue de la maladie en question. Cela, à son tour, déplace imperceptiblement les critères diagnostiques au fil du temps. Pour ces deux raisons, le nombre de patients peut soudainement s’élargir de manière marquée, surtout lorsqu’il n’y a pas de cause physique sous-jacente facilement identifiable.
Alors que les gens commencent à appliquer un ensemble de critères diagnostiques à leur propre vie et à interpréter leurs expériences physiques dans ce cadre, des centaines de milliers de personnes peuvent en venir à être considérées comme des patients d’un syndrome donné, alors qu’à un moment donné, seules quelques-unes l’étaient. Les exemples prémonitoires de Hacking incluaient le trouble de la personnalité multiple (maintenant connu sous le nom de trouble dissociatif de l’identité) et l’autisme. Il y a tous les signes que des troubles chroniques tels que la fibromyalgie et le syndrome de tachycardie posturale (PoTS) prennent le même chemin, avec un carburant Internet supplémentaire.
Il existe une façon de lire cet argument qui implique que beaucoup, voire la plupart, de ces auto-diagnostics sont fallacieux. Encore une fois, cependant, c’est une approche trop simpliste. Aussi cliché que cela soit devenu de le dire, l’esprit et le corps sont connectés. Le cadre habituel d’une sensation corporelle particulière comme ayant des origines pathologiques peut avoir des effets physiques en retour, construisant au fil du temps une prison de symptômes réels et troublants. Seuls des médecins hubristiques se sentent capables de nos jours de prononcer avec certitude si un symptôme donné est ‘purement psychologique’ ou non. De loin, la plupart d’entre nous peuvent voir la forme du problème à grande échelle — le fort effet des influences culturelles transitoires sur la résilience corporelle et mentale d’une population — mais à un niveau micro, en traitant des patients individuels, c’est généralement une information thérapeutiquement sans pertinence.
Étant donné ces sables mouvants traîtres, pourrions-nous au moins collectivement repousser l’idée qu’une vie malade ou souffrante n’a que la valeur subjective que le patient individuel lui accorde — et que si la réponse est ‘aucune’, il est temps de mettre fin aux choses ? Il semble que nous ayons un gros travail devant nous. Un problème est que, peut-être en quête subconsciente d’un type de voyage héroïque dans un monde ennuyeusement dépourvu de sens, beaucoup d’entre nous ont transformé la quête de l’optimisation physique en une identité publique, avec un sentiment d’échec inévitable une fois que la décrépitude s’installe.
Les grands quotidiens vous expliquent maintenant comment réduire votre ‘âge métabolique’ grâce à l’exercice et à des changements alimentaires ; des montres dédiées suivent chaque fonction vitale, engendrant des milliers d’actes quotidiens de vérification névrotique des signes de pouvoirs imminemment déclinants ; les visages des actrices vieillissantes sont découpés et remodelés pour cacher les signes de dégradation cellulaire. Il existe même un mouvement ‘Ne Mourrez Pas’, dont les partisans espèrent réellement atteindre l’immortalité grâce à des pratiques telles que le jeûne et des matelas à température contrôlée. Bien que personne n’explique jamais à quoi sert tout ce hacking corporel frénétique, la génération Z a manifestement reçu le message, buvant moins et s’exerçant plus que les générations précédentes, mais sans beaucoup de bonheur supplémentaire à en tirer. Lorsqu’ils arriveront eux aussi finalement à un âge avancé et à la maladie, il sera difficile de les convaincre que l’échec de leurs corps n’est pas une catastrophe personnelle après une vie passée à entendre le contraire.
En effet, c’est la version déformée de la ‘dignité’ que nous semblons avoir héritée : celle où vous ne comptez comme ayant de la dignité que si toutes vos fonctions corporelles sont actuellement sous contrôle. La dignité dans la mort est un concept dont on entend beaucoup parler — en effet, c’est le nom de l’une des organisations les plus en vue militant pour un changement législatif — et pourtant, la dignité est aussi une entité culturellement poreuse, changeant de forme selon les normes et idéaux dominants. Le philosophe des Lumières le plus célèbre pour avoir représenté la dignité comme une valeur humaine universelle était Immanuel Kant, mais il serait horrifié à l’idée que sa possession — ou non — dépendrait d’un état physique contingent. Pourtant, lorsqu’un groupe de députés de tous bords se plaint dramatiquement que, dans les conditions légales actuelles, ‘tant de gens sont contraints de mourir sans dignité’, il semble probable que c’est exactement ce qu’ils veulent dire.
Personne ne se réjouit de la perspective du contraire. J’ai travaillé une fois dans une maison de retraite et une grande partie de mon temps y était consacrée à gérer l’incontinence : pas très amusant, ni pour le résident ni pour le soignant. Pourtant, dans le bon type d’environnement, les deux s’habituent et peuvent passer outre pour se concentrer sur des choses plus importantes. L’idéal vénérable inspiré par Kant est que, dans les périodes de fragilité, vous pouvez conserver votre dignité malgré ce qui vous arrive physiquement ; et cela est reconnu lorsque les soignants s’occupent de vous de manière non instrumentale, respectueuse, reconnaissant votre valeur humaine intrinsèque.
Sous cet angle, la légalisation de l’euthanasie ne fait rien pour accroître la dignité mais fournit de nouvelles façons de l’éroder, et surtout dans le contexte actuel non idéal où les soins sociaux sont déjà sous-financés et surchargés. Si par ‘les gens devraient être autorisés à mourir avec dignité’, les politiciens entendent vraiment ‘les gens devraient être délivrés de leur souffrance’ — et où cette souffrance est une fonction directe de normes de soins inadéquates et dégradantes — ils devraient le dire aussi clairement, et ne pas se cacher derrière un langage sentimental conçu pour les faire passer pour des héros moraux.
Cette semaine, il a été rapporté que 38 députés travaillistes, dont 13 occupant des rôles gouvernementaux, soutiennent déjà des demandes pour que le champ d’application du projet de loi à venir soit élargi ; pour couvrir non seulement les malades en phase terminale, mais aussi les ‘souffrants incurables’ plus vaguement définis. Il semble que malgré tous les démentis, une pente se profile après tout ; bien que ceux concernés semblent encore penser qu’ils contrôlent la descente. Il est ironique que, pour un ensemble de personnes si apparemment soucieuses de la valeur de l’autonomie personnelle, les politiciens défendant la légalisation de l’euthanasie affichent une confiance naïve que le monde s’accordera toujours avec eux pour maintenir des défenses suffisantes contre les glissements éthiques ou les abus de pouvoir.
Ils parlent comme si les médecins prendraient toujours des décisions cohérentes sur la question de savoir si les conditions légales énoncées ont été remplies, et que des groupes de pression de patients ou des mouvements idéologiques ne se formeraient jamais pour déformer leurs jugements ; comme si les utilisateurs de langage ultérieurs étaient tenus de comprendre des concepts vagues comme ‘insupportable’ ou ‘incurable’ de la même manière que nous le faisons maintenant ; comme si des maladies débilitantes touchant actuellement un nombre relativement restreint de personnes ne pouvaient pas se propager à l’avenir. Ils sont heureux de parler de manière simpliste de gentillesse et de cruauté comme s’ils étaient à l’école primaire, tout en déléguant la responsabilité de maintenir des garde-fous adéquats à des personnes et des choses qui sonnent plus adultes : médecins, bioéthiciens, définitions légales, formulaires signés en triple exemplaire.
En bref, bien que par leurs mots enfantins, les politiciens impliquent qu’un choix personnel concernant le fait de mourir et le moment de le faire est déconnecté des décisions et des actions des autres, ce n’est pas le cas, et cela ne le sera jamais. Un grand indice se trouve dans le terme ‘assisté’. Si nous avions un peu de bon sens en tant que société, nous refuserions l’invitation à mettre les pieds sur leur grande glissade brillante, mais je ne vais pas retenir mon souffle.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeIs there no vaccine for this “Disease X”? Why is there no vaccine? What are the symptoms? I’ve been sneezing a lot lately; does that mean I have Disease X? I better go to the doctor right away!
No! 97% of experts agree that you should NOT go to the doctor. Unless you’re trans or a trans-positive lesbian or a woman who has been “assaulted” by T or a contributor to the Democratic Campaign Commitee.
Or a Certified Expert.
They’re not going to let go of their vision of a technocratic utopia willingly. They’ll have to be forced to listen to the will of the people, either through existing democratic processes, or, failing that, through some form of civil disobedience. They’ll eventually lose because human nature can’t be altered by any means they possess, but they will probably do a lot of damage by trying to achieve their impossible vision of the future. What amazes me is how blind they seem to be to the reality they face. They are absolutely hated by a solid majority of people. Populist movements are rising everywhere in the western world. China and Russia have never played the globalist game and only use globalism when it’s convenient for them. The global south will continue to industrialize regardless of emissions targets. Most people see the COVID response as a failure to one degree or another. There are major wars in Europe and the Middle East, with more brewing. Freedom of the seas is being successfully disrupted by a bunch of rebels living in tents with nothing but cheap drones. What, exactly, will it take to make these people realize that, gee, ya know, I don’t think this is gonna work. Almost every trend is against them, yet they seem to be strolling merrily along as if it was still 2016. I have no idea whether this is a result of ideological echo chambers, quasi-religious devotion to dogmas, or good old regular stupidity, but regardless, what this says to me is that these people aren’t competent to make the decisions they’re trying to make.
“They are absolutely hated by a solid majority of people.”
They are absolutely hated by a solid majority of insane conspiracy theorists who are dumb enough to think they can trust Donald Trump but not credentialed scientists and doctors.
There – fixed it for you! You’re welcome!
I think rather tragically you will find a lot of people who think the COVID response was appropriate, if not too slow. These people believe corporate media, ‘the science’ and the like and have zero questioning ability iro what drives and influences what.
‘human natured can’t be altered by any means they posess’ – they believe thats where mRNA vaxx can play a role
This author consistently writes nothing but conspiratorial paranoia garbage. Why do Unherd keep publishing this absolute shte that belongs in the Reddit manosphere domain?
Just conspiracy theories because these crooks wouldn’t do anything wrong would they!?
“So while the term Disease X represents a future unknown health emergency, it has also become a catalyst for a particular vision of health response dominated by corporate, technological and state power.”
I don’t have an issue with govts planning for a future pandemic. And really, it’s the govt and health industry that has to lead the response. Who else will do it?
My issue is with the pathetic and destructive response to the last pandemic. We should push institutions to develop a more reasonable and holistic response to the next pandemic by voting for more reasonable people.
“The WEF risks repeating Covid-era mistakes in future pandemics”.
They didn’t make any “mistakes”. It was a pre-planned and co-ordinated mass experiment in population control. It was also remarkably successful. All they need to do next time is to mop up and completely silence any dissenting voices which is what the global pandemic preparedness treaty is really all about.
The WHO Pandemic Treaty will ensure that vaccines mandates are enforced along with the biometric information passports that the technocratic globalists dream about. All part of the plan for one world government.
Completely absurd. We are entering a phase of multiple competing powers. “One world government” seems to be completely incompetent at preventing hosts of “civil wars”…
“The WEF risks repeating Covid-era mistakes in future pandemics.”They don’t consider them mistakes. The only thing they regret is not making them more restrictive and long lasting.
“Man, insofar as he is a scientist, does not care about his own stature in the universe or about his position on the evolutionary ladder of animal life; his ‘carelessness’ is his pride and glory. The simple fact that physicists split the atom without any hesitation the very moment they knew how to do it, although they realized full well the enormous destructive potentialities of their operation, demonstrates that the scientist does not even care about the survival of the human race or, for that matter, about the survival of the planet itself.”
So Tewdros said we shouldn’t be worried about disease X and this eejit makes that the starting point of a conspiracy theory rant about people being frightened by the terrible disease X. Why do you think we developed effective covid vaccines so quickly? Because all around the world researchers have for years been working on the groundwork for viral vaccines, which meant that most of the work had already been done, thus quicker vaccines, thus lives saved. But no, this is techno utopianism with a Frankenstein twist, sounds like a Halloween themed cocktail. Genetic engineering is here to stay, and provides answers to problems way beyond disease x. The only answer to poor bio security is better bio security and by the way, the burden of evidence regarding the origin of covid is a naturally occurring mutation [it happens all the time] not a Wuham bio security leak. I can evidence that but would that make me a member of the mistrusted elite? In this fool’s eyes, maybe yes.
The jabs were not vaccines and they were not effective – even Gates admitted that after making billions out of them. They stopped neither transmission nor infection. They appear to have made those vaccinated even more prone to contracting Covid and left far too many people suffering terrible, life changing side effects.
Evidence for this?
Joe Rogan, Aaron Rodgers and Russell Brand of course!
Of course! How could I have been so blind
So I ask for evidence for a highly contentious claim and two people [or maybe two more people] display their disapproval with a thumbs down. Evidence is a real pain in the arse, it stops us from enjoying all those delicious conspiracy theories with that thrilling feeling that everyone’s out to get us. Sums up a lot of the Unherd comment crew.
More thumbs down. Some of you just can’t help yourselves
I am not sure what evidence you have seen that proves it wasn’t a leak from the Wuhan lab. If you have it, the FBI and others who are now tending to side on the leak theory would no doubt welcome you to supply them with it.
Happy to help. First lets look at the genetic makeup of covid 19. If covid 19 is a lab designed ‘gain of function’ gene modification, intended to be destroyed but escaped from the lab then you would expect to see modifications to be done in an organised way which would be obvious from looking at the genetic profile, because it is easier and more sensible to do this. For a naturally occurring modification we would see no organised change, but random changes here and there on the genome. Guess which one we’re seeing? The FBI are well aware of this. We might of course claim that the Chinese created an edited genome disguised as a lab designed genome and then released it on their own people but how far down the rabbit hole do we want to go? I didn’t use the word ‘prove’ by the way, I talked about the burden of evidence. I’d be interested to see your evidence that the FBI believe the leak theory.
I never it was a gain ohttps://unherd.com/2023/04/why-did-peter-daszak-change-his-mind/f function virus. However the rapidity in which the
I never mentioned gain of function so that’s a complete red herring, and in a he doth protest too much manner almost Peter Daksak-like
https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-64806903 for the FBI view
Well you should have mentioned gain of function because the conspiracy theory is that scientists tampered with virus genes so as to reproduce more dangerous strains, to be studied and then destroyed. Its either that or down the conspiracy rabbit hole. Your link doesn’t connect to anything, who the hell is Peter Dansak?
I totally disagree. The increasing evidence is that covid was indeed the result of gain of function research from a very insecure Chinese laboratory in Wuhan. It would be a most remarkable coincidence otherwise. Interestingly both Chinese and US institutions have their fingers all over this.
Where does your evidence come from? The Chinese government, who destroyed a major database?
My evidence comes from looking at the covid 19 genome. Its true that the Wuhan lab had poor biosecurity but the evidence is in the genome. The Chinese are secretive but they’re secretive about everything.
What exactly were the Chinese, with financial support from US institutions, doing at Wuhan, in your estimation? Some of your defence sounds Jesuitical to me.
In any case they engaged in a systematic cover up after the virus was released. Unfortunately all too many (but not all) western governments were all too happy to follow suit, rip up existing pandemic plans, suspend civil liberties, and rubbish and demonise any dissenting voices.
There are extreme conspiracy theories abounding it is true, but this is largely the responsibility of those who (deservedly) lost the trust of much of the public. And, yes, the benefits of those controversial vaccines, especially for young people, was greatly exaggerated.
Never mind the hard evidence, lets have a good conspiracy theory rant. What the Wuhan lab was doing, with support [co operation, evidence sharing] of US and other labs, was researching into naturally occurring viruses which might cause us harm. This isn’t the arms industry, countries and institutions co operate with each other all the time on matters of public health, which is why we knew about the problems with Wuhan’s bio security. What happened once the virus took hold is a different issue so why are you bringing it up, it’s not relevant to this discussion. I’ve provided you with hard evidence which you completely ignore, instead you go off into a scattergun conspiracy theory.
The Davos gatherings of the rich and powerful are crimes against humanity.