Des hivers de mécontentement arrivent Des pétitions grincheuses ne répareront pas la Grande-Bretagne brisée

En ce sens, notre situation aujourd’hui est comparable à celle des années soixante-dix. Dans cette décennie malheureuse, la reprise d’après-guerre s’est avérée si difficile parce que la Grande-Bretagne avait récemment perdu de nombreux marchés impériaux et chaînes d’approvisionnement. Nous avions nationalisé des industries majeures, laissant le pays avec un vaste appareil d’État responsable de presque tout, et avec des fonds en diminution pour le financer. Pendant ce temps, des syndicats bien organisés répondaient à tout effort pour contraindre les salaires dans ces industries en faisant grève, tenant effectivement le contribuable en otage — tout en étant un service public élevé pour gouverner un empire mondial qui cherchait à justifier son existence beaucoup réduite en inventant de nouveaux problèmes à résoudre. Chaque partie prenante avait, de son propre point de vue, un ensemble d’intérêts légitimes ; mais le résultat global était la stagnation. Les déchets n’étaient pas collectés dans la rue. Les corps morts n’étaient pas emportés. Il y avait des coupures de courant à travers le pays, alors que les mineurs bloquaient les centrales électriques et que les cheminots refusaient de déplacer le carburant à travers le pays.

Aujourd’hui, cet hiver promet d’être tout aussi mécontent. Et cela ne changera pas, peu importe combien de premiers ministres nous aurons, tant que les deux partis restent attachés aux croyances et aux institutions qui rendent le changement impossible. Ce ne sont que les piliers de la stagnation qui sont différents. Dans les années soixante-dix, c’étaient la propriété nationale, l’industrie et les syndicats. Aujourd’hui, c’est le bien-être non contributif (y compris le NHS), et une industrie morale façonnée par un « troisième secteur » monolithiquement progressiste, et imposée par une justice activiste armée de « droits de l’homme ». Tout cela est soutenu par le troisième pilier : l’immigration de masse qui maintient l’ensemble du système en marche.

Tout comme dans les années soixante-dix, les moyens de subsistance de millions de personnes dépendent de ces piliers restant politiquement hors limites. Et tout comme à l’époque, le règlement d’aujourd’hui arrive à bout de souffle, via sa propre logique interne. Nous ne pouvons pas réduire les impôts parce que comment sommes-nous censés financer le NHS ? Mais nous ne pouvons pas non plus les augmenter, sinon nous plongerons les gens dans la pauvreté et alors ils seront sur des aides, ce qui nécessite d’augmenter les impôts et déclenche un chœur strident du « troisième secteur ». Pendant ce temps, l’économie plus large qui la soutient est une chose confectionnée, vide de sens, de nettoyage et de crédit à la consommation, maintenue dans une homéostasie fragile par des demandes de plus en plus punitives sur une base de plus en plus réduite d’entreprises réelles et de travailleurs productifs. Cela est soutenu par l’emprunt et ce que Starmer (comme les conservateurs avant lui) appelle faire de la Grande-Bretagne « un pôle d’investissement de classe mondiale » et que tout le monde appelle « vendre des actifs nationaux à Blackrock ». Dans ce climat peu accueillant, alors, secteur productif après secteur productif s’effondre, se vend ou se délocalise. Les conservateurs ont appauvri les PME ; sous les travaillistes, c’est le tour des agriculteurs. Après cela, qui sait ? Peut-être que le HMRC en viendra à voler des camions de crème glacée.

Alors, quelle que soit la couleur de leur rosette, l’appétit des gouvernements successifs pour différer le désastre en important des corps chauds est la préférence révélée la plus constante de toutes. Boris Johnson a admis qu’il avait ouvert les vannes dans le but de lutter contre l’inflation après le Covid. Et jusqu’à présent, le Parti travailliste semble continuer cette politique conservatrice bien établie, faisant des gestes impolis aux immigrants potentiels d’une main tout en tenant la porte ouverte de l’autre. De plus, vous ne pouvez pas contester cela sinon vous déclencherez l’industrie de la moralité, et vous ne pouvez même pas souligner ses effets potentiellement délétères sur le bien-être parce que le gouvernement ne collecte pas ces statistiques. Pendant ce temps, la solidarité sociale et les références culturelles partagées qui composent la vraie constitution non écrite d’une politique continuent leur longue et lente dissolution, assaillies par les effets de second ordre de ce quantitative easing humain.

Pour la plupart des jeunes de gauche d’aujourd’hui, Margaret Thatcher est une figure d’une démonologie lointaine : une sociopathe insondable et hautaine dont le contexte est perdu dans les brumes du temps. Mais elle a été portée au pouvoir sur une vague de colère et de frustration face à un contrat social qui avait mis la Grande-Bretagne à l’arrêt. Les électeurs l’ont choisie parce qu’elle promettait — et livrait — des solutions radicales. Dans l’évaluation de Thatcher, les problèmes de la Grande-Bretagne ne pouvaient être résolus qu’en s’attaquant aux bases de pouvoir qui tenaient le pays en otage. Cela signifiait sortir les industries des mains de l’État et affaiblir les syndicats qui utilisaient leur pouvoir de négociation collective contre ces industries. Elle s’est lancée dans sa campagne de privatisation notoire, puis a brisé les syndicats en fermant les mines et en désindustrialisant le pays, au profit de l’économie de services qui domine désormais la Grande-Bretagne.

Avec le recul, le résultat net était (pour le dire légèrement) à double tranchant. Cela a brisé le statu quo et a remis au moins certaines parties du pays en mouvement. Mais le coût était terrible : de grandes étendues de la Grande-Bretagne ont été appauvries. Elle n’a jamais réussi à maîtriser le Blob, mais l’a plutôt fait croître; pendant ce temps, nos anciennes villes industrielles ont languis, notre économie de services est désespérément déséquilibrée, et une proportion alarmante des anciens actifs nationaux de la Grande-Bretagne est désormais détenue par des étrangers. Sir Keir semble apparemment saliver à la perspective de vendre encore plus à ses amis de la Grande Finance.

Mais peut-être que la pire conséquence de second ordre de sa vision a été l’emprise qu’elle exerce encore sur la politique britannique traditionnelle. Le thatchérisme réchauffé peut encore induire un spasme d’enthousiasme même chez le grand ancien conservateur le plus fossilisé : il suffit de faire les bons bruits à propos des «marchés» et de «l’entreprise privée» pour les voir tous se lever de leurs sarcophages et se rassembler derrière le dernier avatar (de préférence féminin) de cette croyance. Mais l’aspect de Thatcher dont le Parti conservateur (et, on peut le dire, le pays) a réellement besoin n’est pas la plateforme politique spécifique ou même la possession de deux chromosomes X. C’est sa vision, son radicalisme et son courage.

Cela ne signifie pas seulement quelqu’un qui aime les marchés libres et les opportunités photo basées sur des chars. Cela signifie quelqu’un prêt à sortir de notre mentalité actuelle de maison de soins et à s’attaquer directement aux piliers sacrés de la stagnation, sur la base d’une vision cohérente et positive de l’avenir de la Grande-Bretagne.

Cela signifierait plaider contre le bien-être non contributif, et pour un système de santé basé sur l’assurance. Cela signifierait affaiblir l’ONGcratie — en désamorçant le «troisième secteur» pseudo-indépendant lessiveurs de politique pour maîtriser une justice activiste, et moderniser l’architecture désormais largement détestée des «droits de l’homme» qui privilégie la sécurité des pédophiles étrangers au détriment de celle des ressortissants britanniques. Et cela signifierait fermer les frontières, réformer la politique d’asile et les droits de naturalisation, et faire face aux cris qui suivraient de chaque intérêt particulier. Cela signifierait également probablement abandonner la fiction de la «neutralité» de la fonction publique, du moins dans les rôles importants. Une fois cela réalisé, nous pourrions être en mesure de dynamiser l’économie afin qu’elle récompense ce que les Britanniques ont historiquement bien fait : inventer, fabriquer et vendre des choses.

Nous pourrions même envisager le changement de politique le plus radical de tous : laisser derrière nous la fantaisie de « la Grande-Bretagne mondiale » pour une forme de réunification avec la Grande-Bretagne, c’est-à-dire l’Anglosphère historique. Une fois cela fait, nous pourrions même avoir une chance de dompter le pire héritage du thatchérisme — les pilleurs d’actifs de la finance mondiale — un exploit que la Grande-Bretagne moderne est peu susceptible de réussir seule.

Prises individuellement, chacune de ces mesures est provocante. Ensemble, le paquet serait explosif. Et nous pouvons également être sûrs que couper tous ces nœuds gordiens aurait des coûts — peut-être aussi terribles que ceux de la désolidarisation de la Grande-Bretagne des années 70. Mais nous pourrions aussi nous demander : quels auraient été les coûts, à l’époque, de ne rien faire ? Et quels seront ces coûts si nous continuons sur notre chemin actuel ? Pace Elon Musk, la Grande-Bretagne moderne est encore loin d’être un véritable État policier. Mais si nous continuons sur cette voie, c’est ce que nous devrons devenir, pour réprimer avec la fureur que je sens déjà approcher du point d’ébullition — surtout parmi la proportion décroissante de la population qui fabrique des choses, paie, s’engage et ramasse les déchets.

Je m’attends à plusieurs hivers de mécontentement avant que la coupe d’amertume de la Grande-Bretagne ne soit vidée. La pétition pour les élections générales peut être un exercice thérapeutique dans la politique de déplacement, mais le sentiment qui la sous-tend est réel et deviendra plus viscéral avant que cette ère malheureuse ne soit terminée. Et nos politiciens ne sont toujours pas près du point de réalisation. Nous pouvons donc nous attendre à ce qu’administration après administration tombe en succession, pour être remplacée par une autre tout aussi haïe. Plus de pétitions, plus de troubles, plus de sondages. Peut-être plus d’émeutes, et certainement plus de police à deux vitesses.

Les seules voies de sortie sont soit de devenir ce qu’Elon Musk pense que nous sommes déjà. Ou, alternativement, de trouver un leader qui soit à la fois en phase avec vox populi, et aussi prêt à ignorer ses protestations. Qui aime réellement les gens britanniques ordinaires. Et qui fera tout ce qu’il faut — même l’impensable actuellement — pour nous libérer de cette spirale de la mort.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles